Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3254/2021 ~ М-2089/2021 от 12.03.2021

72RS0014-01-2021-004427-70

№2-3254/2021

22 апреля 2021 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д, -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» к Акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», Натчуку Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области (далее по тексту - МО по ОИП УФССП России по Тюменской области) находится сводное исполнительное производство от 05.09.2018 №38508/16/72027-СД (далее по тексту – Исполнительное производство), в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (текущий регистрационный знак №) (далее по тексту – Автомобиль), составлен акт описи ареста имущества и имущество передано на принудительную реализацию на торгах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу №А70- 14709/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.12.2014, от 09.02.2015, от 11.02.2015, от 18.02.2015, от 30.10.2015, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» и Натчуком Александром Сергеевичем и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Натчука А.С. вернуть в конкурсную массу ООО «Дорстрой-Инвест» имущество переданное по указанным договором, в том числе Автомобиль.

Таким образом, на основании судебных актов Арбитражного суда Тюменской области истец является законным собственником Автомобиля.

10.02.2021 истец обратился в МО по ОИП УФССП России по Тюменской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля, на которое истец был уведомлен, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания снятия запрета, поскольку на момент его наложения Автомобиль был зарегистрирован за должником Натчуком А.С.

В связи с этим истец просит: освободить (исключить из описи) Автомобиль от ареста.

Представитель истца, представитель ответчика АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», ответчик Натчук А.С., представитель третьего лица МО по ОИП УФССП России по Тюменской области

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находится сводное исполнительное производство от 05.09.2018 №38508/16/72027-СД, в которое объединены исполнительные производства в отношении должника Натчука Александра Сергеевича о взыскании в пользу АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ранее – ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания») задолженности, в том числе:

308507/16/72027-ИП возбуждено 29.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №013748236 от 01.08.2016, выданного Центральным районным судом города Тюмени о взыскании задолженности в размере 20231197,86 рублей,

38508/16/72027-ИП возбуждено 29.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №013748235 от 01.08.2016, выданного Центральным районным судом города Тюмени о взыскании задолженности в размере 21035220 рублей,

61379/17/72027-ИП возбуждено 06.10.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №011511026 от 28.04.2017, выданного Центральным районным судом города Тюмени о взыскании задолженности в размере 38218348,64 рублей.

В рамках Исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (текущий регистрационный знак №), составлен акт описи ареста имущества и имущество передано на принудительную реализацию на торгах.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу №А70- 14709/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.12.2014, от 09.02.2015, от 11.02.2015, от 18.02.2015, от 30.10.2015, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» и Натчуком Александром Сергеевичем и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Натчука А.С. вернуть в конкурсную массу ООО «Дорстрой-Инвест» имущество переданное по указанным договором, в том числе Автомобиль.

Таким образом, на основании судебных актов Арбитражного суда Тюменской области истец является законным собственником Автомобиля.

10.02.2021 истец обратился в МО по ОИП УФССП России по Тюменской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля, на которое истец был уведомлен, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания снятия запрета, поскольку на момент его наложения Автомобиль был зарегистрирован за должником Натчуком А.С.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Автомобиль в настоящее время принадлежит истцу.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд признает обоснованным довод истца о нарушении его права собственности в отношении Автомобиля, поскольку наличие указанных запретов препятствует реализации истцом всех прав, принадлежащих ему и как собственнику.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 130 ГК РФ, автомобиль относится к движимым вещам, в этой связи государственная регистрация перехода права собственности не требуется.

С учетом представленных доказательств и норм материального права суд пришел об обоснованности исковых требований исходя из следующего:

совершенная в отношении Автомобиля сделка признана Арбитражным судом Тюменской области недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Автомобиля истцу,

запрет на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля наложен по требованиям к Натчуку А.С.

Следовательно, наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля нарушают права истца как собственника.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 30, 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дострой-Инвест» удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (текущий регистрационный знак №).

Взыскать с Натчука Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дострой-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                     Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021 с применением компьютера.