Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-4569/2019;) ~ М-4104/2019 от 10.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1 А.Ю.,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Военной прокуратуре Центрального военного округа о защите части и достоинства, признании сведений, не соответствующими действительности, возложении обязанности по опровержению сведений,

Установил:

ФИО1 А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в 2018 г. он являлся кандидатом на должность председателя Карабашского городского суда <адрес> на шестилетний срок полномочий. Однако в ноябре 2018 г. комиссией при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов его кандидатура была отклонена. В декабре 2018 г. ему стало известно, что причиной вышеуказанного решения комиссии явилось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за подписью заместителя военного прокурора Центрального военного округа (ЦВО) ФИО5 о якобы имевших место совершенных нарушениях законов Российской Федерации. Ознакомившись с данным письмом, он обнаружил, что в письме содержатся не соответствующие действительности сведения. Так, в указанном выше письме содержится информация о том, что в период с сентября по ноябрь 1989 г. он не имел права на отсрочку от призыва на военную службу, в виду непредоставления сведений в соответствующий районный военный комиссариат, к мероприятием, связанным с призывом на военную службу, осеннюю 1989 г. и весеннюю 1990 г. призывные кампании безосновательно не привлекался. Ошибочность данного утверждения признана в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за подписью начальника отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО6

Кроме того, в письме ответчика содержится информация, что в нарушение требований ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в периоды с марта 1996 г. по ноябрь 1997 г., с октября 2004 г. по июль 2005 г. он не состоял на учете в военных комиссариатах <адрес>. Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, на гражданина возложена обязанность состоять на воинском учете именно по месту жительства, а не по месту пребывания. Однако в указанные в письме периоды место постоянного или преимущественного проживания у него отсутствовало, в связи с чем не имел возможности встать на воинский учет в каком-либо военном комиссариате, что исключает нарушение им законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также наличие в его действиях (бездействии) признаков административных правонарушений.

По содержащейся в письме прокуратуры информации, в ноябре 2016 г. он переехал к новому месту жительства в <адрес> и в нарушение положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учета в <адрес>ном военном комиссариате <адрес> не снялся. На данный учет в военных комиссариатах <адрес> не встал. Однако с лета 2005 г. он совместно с членами своей семьи проживает в квартире, расположенной в <адрес> -116, собственником которой является. С указанного времени имеет постоянную регистрацию по указанному месту жительства и состоит на воинском учете в <адрес>ном военном комиссариате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность помощника председателя Челябинского областного суда. С указанного времени режим его работы является вахтовым, в рабочее время он находится в <адрес>, где снимает жилье, во внерабочее время еженедельно с пятницы по понедельник, выходные и праздничные дни, период отпусков находится непосредственно по месту своего жительства в <адрес>. После назначения его Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на должность судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> режим его пребывания в <адрес> не изменился. Следовательно, имеющееся у него место жительства он не менял, в <адрес> не переезжал. С учетом уточнения, указал, что при разрешении спора необходимо учитывать редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, действующие в соответствующие периоды. Только ДД.ММ.ГГГГ в ст. 10 указанного Федерального закона появилось указание на понятие места пребывания, до ДД.ММ.ГГГГ закон возлагал на граждан обязанность состоять на воинском учете исключительно по месту жительства. До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» необходимым условием постановки на воинский учет на практике являлась регистрация по месту жительства или месту пребывания.

Помимо этого, в письме содержится информация о том, что от дачи пояснений о причинах якобы допущенных им нарушений он отказался. Однако в ноябре 2017 г. у него состоялся телефонный разговор с сотрудником военной прокуратуры, проводящим проверку по запросу квалификационной коллегии судей <адрес>, в ходе которого была предоставлена вся истребованная информация, даны ответы на поставленные вопросы. Получив интересующие сведения, сотрудник прокуратуры потребовал предоставить ему документальное подтверждение указанных сведений. В виду затруднительности предоставления документов, обусловленной нахождением в рабочее время в <адрес> и отсутствием возможности получения справок в <адрес>, истцом было предложено сотруднику прокуратуры самостоятельно направить необходимые запросы. Также в письме указано на то, что в его действиях (бездействии) усматриваются признаки административных правонарушений, однако за истечением срока давности вопрос о привлечении его к ответственности не ставится. Вместе с тем, до настоящего времени факт совершения им административных правонарушений в установленном законом порядке не установлен. Обстоятельства, изложенные в письме ответчика, не нашли своего подтверждения. При этом указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах его личного дела, явилось и может впоследствии повторно явиться неосновательным, на его взгляд, препятствием для назначения на вышестоящую должность. В связи с чем просит признать сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за подписью заместителя военного прокурора Центрального военного округа ФИО5. не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в указанном письме сведения путем направления соответствующего письма в квалификационную коллегию судей <адрес> в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 А.Ю. его представитель ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску указал, что запрос квалификационной коллегии судей <адрес> поступил в военную прокуратуру ЦВО и зарегистрирован по учетам входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ******). Проведенными в 2017 году с привлечением военных прокуратур Екатеринбургского и Челябинского гарнизонов надзорными мероприятиями установлено, что в период с сентября по ноябрь 1989 г. кандидат работал в строительно-монтажном управлении № ******, в связи с чем права на отсрочку от призыва на военную службу не имел. В нарушение статей 22 и 24 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ******-№ ****** «О всеобщей воинской обязанности» ФИО1 А.Ю. сведения о поступлении и увольнении с работы в военный комиссариат <адрес> не представил. По этой причине и вследствие упущений должностных лиц названного военного комиссариата кандидат в осеннюю 1989 года и весеннюю 1990 года призывные кампании к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу, безосновательно не привлекался. Однако данные сведения приведены ошибочно, так как к вышеуказанному запросу квалификационной коллегии судей не была приложена анкета кандидата с его автобиографией и сведениями об обучении, в том числе в Свердловском автомобильно-дорожном техникуме. В этой связи в ходе проверки данное обстоятельство не исследовалось. Кроме того, в ноябре 2017 года ФИО1 А.Ю. от дачи пояснений отказался, копию диплома об обучении в Свердловском автомобильно-дорожном техникуме не представил в связи с его утратой (дубликат диплома получен им ДД.ММ.ГГГГ). Об изложенном ФИО1 А.Ю. доведено в ответе начальника отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры за исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Для признания причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, по смыслу закона, необходимы доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных для истца последствий. Вместе с тем ФИО1 А.Ю. в исковом заявлении не приведено доказательств, что именно ответ заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для отказа в предварительном рассмотрении его кандидатуры на должность судьи. При этом решение об отклонении его кандидатуры на должность председателя Карабашского городского суда <адрес> им установленным порядком не обжаловалось. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Представление по запросу ДД.ММ.ГГГГ ответа заместителем военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО5 за исх. № ****** в квалификационную коллегию судей не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию ФИО1 А.Ю., так как указанные данные носят конфиденциальный характер. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 А.Ю. не имеется. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений государственных органов, реализующих государственные функции, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, заявленные требования ФИО1 А.Ю. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае вопрос о признании сведений, содержащихся в ответе заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ******, не соответствующими действительности, надлежало обжаловать в порядке, предусмотренном КАС РФ. Вместе с тем в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен 3-месячный срок на обращение в суд с заявлением со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Учитывая изложенное, ФИО1 А.Ю. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд в порядке КАС РФ. В таком же порядке ФИО1 А.Ю. следовало обжаловать действия, связанные с внесением в ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ****** сведений о нарушении истцом правил воинского учета. Установлено, что ФИО1 А.Ю. с февраля 1988 г. по апрель 1991 г. состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, с декабря 1997 г. по июль 1999 г. – военном комиссариате <адрес>, с августа 1999 г. по сентябрь 2004 г. – военном комиссариате <адрес>, с мая 1991 г. по февраль 1996 г. и с августа 2005 г. по апрель 2019 г. – военном комиссариате <адрес>. С апреля 2019 г. по настоящее время состоит на данном учете в военном комиссариате Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес>. В соответствии со ст. 9 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства в военном комиссариате, сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место временного пребывания (на срок более трех месяцев) и встать на воинский учет в двухнедельный срок по прибытии на новое место жительства, место временного пребывания (в редакциях Закона, действующих с 2010 года – явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет). Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакциях, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ), место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанные нормы законов не ставят воинский учет в зависимость от «места регистрации» и возлагают на граждан обязанность состоять на воинском учете. В силу внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений в ст. 8 Закона № 53-ФЗ отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет. В ходе надзорных мероприятий выявлено неисполнение истцом обязанности состоять на воинском учете по месту жительства (пребывания) в периоды с марта 1996 г. по ноябрь 1997 г., с октября 2004 г. по июль 2005 г., а также с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в статью 8 Закона № 53-ФЗ ФИО1 А.Ю. исполнил обязанность явиться в военный комиссариат для постановки на воинский учет по месту пребывания в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца посте вступления данных изменений в законную силу. При этом несоблюдение правил воинского учета способом уклонения от прохождения военной службы не являлось, поскольку до окончания призывного возраста (июль 1998 г.) ФИО1 А.Ю. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу, а с декабря 1998 года он зачислен в запас.

Кроме того, данные обстоятельства установлены в ходе проведенных прокурорских проверок, в том числе по обращениям истца, с которыми последний не согласен, что не может являться предметом судебного спора по исковому заявлению о защите чести, достоинства и деловой репутации. На основании изложенного просит в удовлетворении иска по заявленным требованиям отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, квалификационной коллегии судей <адрес>, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 5 закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ квалификационная коллегия судей <адрес> в установленном законом порядке в официальном печатном органе <адрес> объявила об открытии вакантной должности председателя Карабашского городского суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. обратился с заявлением о рекомендации на указанную должность, представив необходимые документы и сведения. ДД.ММ.ГГГГ на заседании квалификационной коллегии судей <адрес> принято решение о рекомендации ФИО1 А.Ю. кандидатом на должность председателя Карабашского городского суда <адрес>. При принятии решения коллегия учитывала, в том числе, результаты проверочных мероприятий, полученные из военной прокуратуры Центрального военного округа, а также пояснения кандидата по сведениям, отраженным в ответе военной прокуратуры ЦВО. ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации кандидатура ФИО1 А.Ю. на должность председателя Карабашского городского суда <адрес> отклонена. Данными о причинах отклонения кандидатуры ФИО1 А.Ю. квалификационная коллегия не располагает. Результаты дополнительной проверки из военной прокуратуры ЦВО в квалификационную коллегию судей <адрес> на дату составления отзыва не поступали.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободе выражения мнения установлены ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, разрешая спор сторон, суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исключение составляет сообщение таких сведений лицу, которого они касаются (в данном случае истцу), если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Кроме того, ст. 33 Конституции Российской Федерации гражданам предоставлено право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Требования в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае могут быть удовлетворены лишь, если суд при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский ФИО2 или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 данной статьи. При этом квалификационная коллегия судей вправе обратиться с требованием о проверке достоверности представленных ей документов и сведений в соответствующие органы, которые обязаны сообщить о результатах проверки в установленный коллегией срок, но не позднее чем через два месяца со дня поступления указанного требования.

Согласно ст. ст. 8 и 9 Закона № ****** решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидата на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидата на должность судьи направляется в течение 10 дней после его принятия председателю соответствующего суда, который в течение 20 дней после получения решения о рекомендации гражданина на должность судьи вносит в установленном порядке представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по запросу квалификационной коллегии судей <адрес> военной прокуратурой Центрального военного округа проведена проверка законности непрохождения военной службы кандидатом к назначению на должность федерального судьи ФИО1 А.Ю., по результатам которой в адрес председателя квалификационной коллегии судей <адрес> предоставлен ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что содержащиеся в ответе на запрос сведения были получены в ходе проверки по предоставленной из военных комиссариатов информации и с учетом данных, полученных от истца. Иных сведений в адрес военной прокуратуры не поступало, а из имеющейся информации установлено не было.

Как установлено при исследовании в ходе судебного разбирательства материалов проверки, проведенной Военной прокуратурой Центрального военного округа по запросу Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении кандидата на должность федерального суда ФИО1 А.Ю., заверенные надлежащим образом копии которых представлены в материалы дела, ответчиком по запросу Квалификационной коллегии судей <адрес> проведен ряд проверочных мероприятий в пределах своих полномочий и по результатам которых, с учетом имеющихся у них сведений, предоставлена информация в рамках осуществления служебной деятельности по запросу.

В данном случае действия (бездействие), решения органа либо лица, которые были выполнены в процессе исполнения данным органом своих обязанностей, могли быть оспорены, как справедливо указано представителем ответчика, в порядке, предусмотренном положениями Кодекса об административном судопроизводстве РФ. Вместе с тем в установленном порядке не оспорены, несоответствующими закону не признаны. При этом у истца в установленные законом сроки такая возможность имелась, поскольку вправе был ознакомиться с результатами проверки по материалам личного дела, кроме того, присутствовал на заседании квалификационной коллегии судей <адрес>, где результаты проверочных мероприятий докладывались, в том числе и в оспариваемой истцом части, что следует из заключения квалификационной коллегии судей <адрес>, приведены указанные сведения в письменном отзыве третьего лица, истец давал пояснения по данным фактам. Несмотря на приведенные истцом обстоятельства, заключением Квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ю. рекомендован кандидатом на должность Карабашского городского суда <адрес> на шестилетний срок полномочий, то есть никоим образом не было усмотрено наличие порочащего характера представленной информации, права истца не были нарушены.

Истец в обоснование исковых требований указал, что по заявленным основаниям данные требования подлежат удовлетворению, независимо от того, имели ли место негативные последствия распространения несоответствующей действительности и порочащей его информации, однако сам обосновывает обращение в суд с настоящим иском именно тем, что, по его мнению, данная информация послужила основанием для отклонения его кандидатуры Комиссией при Президенте РФ. В виду чего он просит удовлетворить заявленный иск, поскольку полагает, что наличие данных сведений в его личном деле может явиться препятствием в дальнейшем при рассмотрении аналогичных обращений. Однако указанные доводы суд находит голословными, основанными на субъективном отношении самого истца, не подкрепленными относимыми и допустимыми доказательствами, приведенные истцом доводы носят предположительный характер.

Вопреки доводам истца, в материалах его личного дела имеются и иные сведения, относящиеся к характеристике кандидатуры истца, как личного, так и служебного толка, в том числе приведены данные о невысоких апелляционных показателях, что нашло отражение и в заключении квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также приведены пояснения истца по этому поводу (то есть данное обстоятельство явилось предметом обсуждения), а также выводы комиссии. При этом субъективное отношение может возникнуть относительно иных без ограничений фактов и обстоятельств, что могло быть учтено в отдельности либо в совокупности при принятии того либо иного вопроса.

При непосредственном рассмотрении содержащихся в заявленном письме Военной прокуратуры Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ сведений, суд учитывает, что как таковые данные сведения не могут быть квалифицированы в качестве несоотвествующих действительности в рамках заявленного иска. Так, в частности, истец не оспаривает информацию, что в указанные в предоставленном Военной прокуратурой ЦВО ответе периоды времени он не состоял на воинском учете, а фактически дает пояснения об уважительности причины того, что он не состоял на учете, не опровергаю саму информацию. Что касается информации о том, что в период с сентября по ноябрь 1989 г., и весной 1990 г. не призывался на военную службу безосновательно, то данная информация предоставлена по сведениям, истребованным в соответствующем военном комиссариате, то есть получена из официальных источников, по карточке учета иных данных не имеется. Истец также не лишен был возможности, при наличии на то соответствующих оснований либо собственного волеизъявления, пределах реализации своих гражданских прав и обязанностей, ранее принять меры к тому, и предоставить в военный комиссариат полные сведения, в том числе изначально, а также имел возможность в любое иное время ознакомится с данными воинского учета о себе, их полноте. Причем данные сведения предоставляются именно призывником (далее лицом, состоящим на воинском учете) о роде его занятия и праве на отсрочку. Согласно содержащимся в карточке данным, решение о предоставлении ему отсрочки в указанный период не принималось, доказательств обратному, не представлено. В течение срока хранения материалов личного дела истец также имел возможность получить необходимые сведения, в виду чего отсутствует возможность ссылаться на обратное в рамках дела, рассматриваемого в соответствии с гражданскими процессуальными нормами. Ответчиком предоставлены доказательства того, что содержащаяся в письме информация представлена на основании полученных из военного комиссариата сведений.

Впоследствии, по предоставлению истцом дополнительных сведений относительно прохождения обучения в Свердловском автомобильно-дорожном техникуме (дубликат диплома истцом получен ДД.ММ.ГГГГ), прокуратурой проведена дополнительная проверка по представленным материалам, по результатам которой Главной военной прокуратурой ФИО1 А.Ю. предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие права на отсрочку в период обучения. Сведения по результатам проведенной проверки предоставлены военной прокуратурой Центрального военного округа в адрес председателя квалификационной коллегии судей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленному письму исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно содержащейся в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что истец с ноября 2016 г. после переезда в <адрес>, не встал по новому месту жительства на воинский учет и продолжал состоять по на учете в Ленинской военном комиссариате <адрес>, то данная информация также имеет место быть, и не является несоответствующей действительности. Само по себе данное обстоятельство касательно определения места жительства истца, оценке и доказыванию в рамках настоящего спора не подлежит. Ссылка истца на его заявление в военный комиссариат Тракторозаводского и <адрес>ов в <адрес> о постановке на учет и отказ в постановке на учет (вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае несостоятельна, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ФИО1 А.Ю. необходимо оформить и представить свидетельство о регистрации по месту пребывания при обращении с заявлением о постановке на воинский учет. Следовательно, по его обращению постановка на воинский учет не была осуществлена не по тому основанию, что он имеет регистрацию по месту жительства в ином населенном пункте, а поскольку не оформлена регистрация по месту пребывания в данном адресе, что является отличным от приведенных истцом доводов.

Оценка доводам истца о вахтовом методе работы возможна в рамках рассмотрения трудового спора с учетом положений ст. 297 Трудового кодекса РФ, в данном случае суд подобных оснований не усматривает. При этом доводы стороны истца также не соотносятся с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ и определенного законом понятия постоянного либо преимущественного место жительства гражданина, принимая во внимание время нахождения истца в заявленных в иске населенных пунктах и их соотношения между собой.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований либо необходимости в оценке указанных обстоятельств для разрешения спора по заявленным в иске предмету и основаниям.

Кроме того, в приведенном в иске письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержится как сама информация, так и ее соотношение с нормами, регулирующими вопросы осуществления воинского учета.

Что касается порочащего характера представленной ответчиком информации, то с учетом как положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на которые ссылается и сам истец, отсутствуют основания, позволяющие отнести представленные сведения к такого рода информации. Как указано в приведенных нормативных правоприменительных положениях. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, в рассматриваемом письме ответчика не содержится утверждений. Как справедливо приведено в обоснование возражений по иску представителем ответчика, в ответе военной прокуратуры на запрос квалификационной коллегии судей <адрес> приведены сведения о том, что усматриваются признаки административных правонарушений, что само по себе, даже с учетом формулировки и принятого выражения, не может являться утверждением, а скорее мнением, суждением. В письме не приведено данных о том, что ФИО1 А.Ю. привлечен к административной ответственности, сведений о решениях, актах уполномоченных на принятие соответствующих решений органов.

Кроме того, необходимо отметить, что данная информация предоставлена по запросу органа, согласно утвержденному перечню вопросов вышестоящей инстанции, и может быть использована ограниченным кругом лиц, исполняющим свои обязанности в рамках осуществления служебных полномочий, причем, учитывая их субъектный состав, не вызывает сомнений в правильности правовой оценки изложенным обстоятельствам.

Критически суд относится и к доводам иска относительно несоответствия приведенных в письме ответчика сведений, что ФИО1 А.Ю. отказался от дачи пояснений. Данные сведения приведены в соответствии с рапортом старшего помощника военного прокурора Челябинского гарнизона ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки. При исследовании всех представленных сторонами доказательств, а также материалов дела в совокупности, судом установлено, что прокуратурой в полном объеме проведены проверочные мероприятия и указаны все обстоятельства по сведениям, представленным военным комиссариатом, по данным, содержащимся в учетных карточках. Как установлено впоследствии, не учтена была информация, отсутствующая в предоставленных прокуратуре источниках. Истцу было известно о проводимых проверочных мероприятиях, сведений о том, что письменно либо устно обращался по вопросу полноты имеющейся информации, необходимости предоставления дополнительных сведений, наличия вопросов, не представлено. Принимая во внимание доводы истца о том, что ему затруднительно самостоятельно осуществлять сбор материалов и предоставление их в прокуратуру, так как преимущественно находится в <адрес>, а все документы в <адрес>, то можно сделать вывод о том, что полнота первичных данных, откуда подлежали истребованию необходимые сведения (при непредоставлении их истцом), могла быть обеспечена органу, осуществляющему проверку, именно ФИО1 А.Ю. Истцом не представлено доказательств предоставления в прокуратуру сведений в необходимом объеме, обеспечивающим полноту и достоверность. В обоснование своей позиции ФИО1 А.Ю. указал, что в письменном запросе военной прокуратуры ЦВО в адрес военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость самостоятельного истребования в учебных заведениях необходимых сведений об обучении кандидата, получении документов, подтверждающих законность предоставления отсрочек по иным основаниям. Не умаляя обязанностей органа, осуществляющего проверочные мероприятия, необходимо отметить, что для выполнения запросов данному органу необходимо было, как минимум, предоставить достоверную информацию о том, куда возможно выполнить данные запросы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с поступлением из Генеральной прокуратуры РФ жалобы ФИО1 А.Ю. о несогласии с содержанием информации, представленной военной прокуратурой Центрального военного округа на запрос квалификационной коллегии судей <адрес> о проверке законности непрохождения им военной службы по призыву, Главной военной прокуратурой с привлечением названной военной прокуратурой проведена дополнительная проверка. Установлено, в том числе, что с сентября 1986 г. по июнь 1990 г. ФИО1 А.Ю. обучался по очной форме в Свердловском автомобильно-дорожном техникуме и на основании п. 2 ст. 35 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ******-VII «О всеобщей воинской обязанности» имел право на отсрочку от призыва на военную службу на время обучения. С учетом изложенного признано, что содержащиеся в информации сведения о нарушении ФИО1 А.Ю. в 1989-1990 годах требований ст. ст. 22, 24 Закона СССР и необоснованном непривлечении ФИО1 А.Ю. в этот период к мероприятиям, связанным с призывом на военную службу, приведены ошибочно.

При этом приведены дополнительные разъяснения относительно того, что после истечения срока действия отсрочки, предоставленной ФИО1 на время обучения в академии (февраль 1995 г.), в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 А.Ю. подлежал призыву на военную службу. При этом право на отсрочку от призыва как следователь прокуратуры он приобрел только в марте 1996 г., поскольку основание для ее предоставления впервые введено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Несмотря на это, решением призывной комиссии <адрес> указанная отсрочка (предусмотренная для следователей прокуратуры) необоснованно предоставлена ФИО1 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******). При первичной проверке данному обстоятельству военной прокуратурой Центрального военного округа должная оценка не дана. По итогам дополнительной проверки военному прокурору Центрального военного округа поручено уведомить ККС об установленных в ходе нее обстоятельствах. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» разъяснено право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.

На основании чего Военной прокуратурой Центрального военного округа в связи с рассмотрением в Главной военной прокуратуре обращений ФИО1 А.Ю. о несогласии с результатами ранее проведенной проверки законности непрохождения им военной службы проведены дополнительные надзорные мероприятия, и ДД.ММ.ГГГГ к исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя квалификационной коллегии судей <адрес>, с учетом представленных сведений и поручения Главной военной прокуратуры представлено письмо, содержащее исчерпывающие сведения об истце относительно воинского учета, исключив суждения и анализ приведенных данных. Кроме того, ответчиком указано, что каких-либо материалов и иных сведений, подтверждающих либо опровергающих доводы ФИО1 А.Ю., в военных комиссариатах не имеется (личное дело призывника уничтожено по истечении срока хранения). При этом несоблюдение правил воинского учета способом уклонения от прохождения военной службы не являлось, поскольку до окончания призывного возраста (июль 1998 г.) ФИО1 А.Ю. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу, а с декабря 1998 г. он зачислен в запас. О результатах рассмотрения обращений ФИО1 А.Ю. уведомлен Главной военной прокуратурой.

Следовательно, принимая во внимание предмет заявленного иска, приведенные в его обоснование доводы, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 А.Ю. отсутствуют, при этом ответчик самостоятельно представил в квалификационную коллегию судей <адрес> информацию, которая содержит приведенные истцом сведения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик действовал в рамках своих должностных обязанностей, по сути, имела место внутренняя переписка между двумя органами, была предоставлена информацию непосредственно только по выявленным обстоятельствам, полнота которой обеспечивалась представленными источниками приведенных сведений, при этом доказательств, подтверждающих намеренный характер действий ответчика, а именно с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду не представлено. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика и наличия оснований для защиты либо восстановления нарушенного права. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО1 ФИО1 к Военной прокуратуре Центрального военного округа о защите части и достоинства, признании сведений, не соответствующими действительности, возложении обязанности по опровержению сведений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Бабкина