Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 (2-4394/2016;) ~ М-4121/2016 от 12.12.2016

Дело № 2 - 341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

ответчика Табаковой Т.Ю.,

представителя ответчика Нагорной Л.Д.,

рассмотрев 18 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Станислава Юрьевича к Табаковой Татьяне Юрьевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.Ю. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти открылось наследство. Он является наследником по закону первой очереди и наследником по закону на обязательную долю, как нетрудоспособный совершеннолетний ребенок наследодателя, признанный инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Кроме него наследниками являются: родители наследодателя, его дочь и жена. При оформлении наследственных прав, от нотариуса ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ отцом было составлено завещание, что все свое имущество он завещал жене – Табаковой Т.Ю.. При жизни его отец говорил, что разделит принадлежащее ему имущество между всеми наследниками поровну. Его отец страдал серьезными заболеваниями, которые сказывались на его психическом здоровье. На момент составления завещания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем, просит признать завещание недействительным.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судом посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание иска, и просил признать завещание недействительным, поскольку он сомневается в том, что отец собственноручно подписал завещание.

После проведения судом повторной судебной почерковедческой экспертизы, истец увеличил исковые требования и окончательно просил признать завещание недействительным, признать неправильно совершенным нотариальное действие – нотариальное заверение завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Реестре для регистрации нотариальных действий за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить регистрацию нотариального действия за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре для регистрации нотариальных действий. В обоснование указал, что у него сложилось устойчивое мнение, что завещание на бланке <данные изъяты> удостоверенное нотариусом Рабочей Т.А., зарегистрированное в реестре за № и подпись от имени ФИО1 и во втором экземпляре завещание подписано (подпись и расшифровка), а также подпись и краткая запись в Реестре для регистрации нотариальных действий выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Кроме того, завещание недействительно, поскольку при составлении завещания и удостоверения завещания присутствовала Табакова Т.Ю., в пользу которой оно составлено. В тексте завещания отсутствует запись о том, что завещание составлено со слов ФИО1, и отсутствует информация о том, что текст завещания прочитан был ему нотариусом лично. Поскольку из заключения специалиста следует, что в Реестре для регистрации нотариальных действий подпись от имени ФИО1 вероятнее всего выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием, то нельзя считать правильным совершение нотариального действия – нотариальное заверение завещания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела сославшись на то, что его представитель Щербаченко Н.В. не сможет принять участие в судебном заседании по причине занятости в другом судебном процессе, а его представитель Шильникова С.М. не обладает необходимым объемом юридических знаний для представления его интересов в гражданском процессе.

Представитель истца Шильникова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щербаченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении рассмотрения дела по причине занятости ее в другом процессе.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд оценивает причины неявки представителей истца в данное судебное заседание и, признает их неуважительными, и считает, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей истца. При этом учитывает, что представители истца ранее уже обращалась с ходатайством об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено, и в котором суду предлагалось назначить судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что оба представителя истца находились в здании Советского районного суда г. Волгограда, были предупреждены о наличии перерыва судебного заседания до окончания процесса, в котором принимала участие адвокат Щербаченко Н.В., однако покинули здание суда не явившись в судебное заседание по настоящему делу.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Гусева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Гусева Р.И. и Гусев С.Ф. в процессе рассмотрения дела умерли, их правопреемство законом не предусмотрено.

Третье лицо нотариус Рабочая Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом Гусеву Станиславу Юрьевичу – истцу по делу, и супругом Табаковой Татьяне Юрьевне – ответчику по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, он завещал жене – Табаковой Татьяне Юрьевне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверено основание, по которому истец просил признать завещание ФИО1 недействительным, а именно подлинность подписи ФИО1 в самом завещании, во втором экземпляре завещания и в реестре нотариальных действий.

Так, в соответствии с выводами повторной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1» в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1.

Установить кем ФИО1 или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подпись от его имени и запись «ФИО1» в реестре для регистрации нотариальных действий, расположенные в строке за номером № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с краткостью исследуемых записи и подписи и необычностью условий их выполнения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца и его представителей о том, что у них имеется заключение специалиста, согласно выводов которого, в завещании и реестре для регистрации нотариальных действий подписи ФИО1 выполнены иным лицом, поскольку данное исследование проводилось по копиям документов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Судебная же экспертиза выполнена экспертом ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал подлинные документы и образцы подчерка и подписи ФИО1, согласованные со сторонами спора.

Кроме того, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований Гусева С.Ю. о признании завещания недействительным по основаниям присутствия Табаковой Т.Ю. при его составлении, отсутствия в нем записи о том, что завещание составлено со слов ФИО1, отсутствия в нем информации о том, что текст завещания прочитан был ему нотариусом лично.

К такому выводу суд приходит из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Согласно пояснениям нотариуса, она находилась в палате с ФИО1 одна, он лично прочитал текст завещание, сам в нем поставил подписи, расписался в реестре. Он находился при этом на кровати полулежа. Табакова Т.Ю. при этом не присутствовала.

Этот же факт был подтвержден показаниями свидетеля – медсестры, которая пояснила, что она находилась в палате интенсивной терапии, где лежал ФИО1. Она покидать палату не может. Во время нахождения у ФИО1 нотариуса, никого из других посторонних в палате не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза была проведена, однако оплата за ее проведение не поступила.

Поскольку решение суда взыскано в пользу ответчика, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гусева Станислава Юрьевича к Табаковой Татьяне Юрьевне о признании завещания недействительным, признании неправильно совершенным нотариальное действие – нотариальное заверение завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Реестре для регистрации нотариальных действий за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене регистрации нотариального действия за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года в Реестре для регистрации нотариальных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья И.С. Шамарина