Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2020 от 05.02.2020

Дело № 1-135/2020

59RS0007-01-2020-000744-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21.02.2020                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого Вольнова А.Н.,

и его защитника Задворных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Вольнова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу<адрес> <данные изъяты> работающего <данные изъяты>., под стражей не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                               ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Вольнов А.Н., находясь у <адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 10.08.2019, вступившего в законную силу 20.08.2019, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, то есть по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> имея внешние признаки опьянения. Вольнову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлен. После чего Вольнову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», он согласился, по приезду в медицинское учреждение Вольнов А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», то есть, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, Вольнов А.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимый Вольнов А.Н. признал себя виновным и, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке Вольнову А.Н. разъяснены и понятны. Оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами. Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Вольнова А.Н. по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вольнов А.Н. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту работы и проживания положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Вольновым А.Н. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить Вольнову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать Вольнова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Вольнову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Вольнова А.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                                                                              А.А. Рябов