Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2020 ~ М-438/2020 от 12.02.2020

63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                             23.06.2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абрамовой О.В. к Министерству строительства <адрес> о признании права на денежную компенсацию и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству строительства <адрес> о взыскании денежной компенсации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой О.В. и ООО «Самарагорстрой» был заключен Инвестиционный договор №А/25-А, предметом которого являлось участие истца в инвестировании проекта по подготовке для строительства 7-ми секционного жилого дома переменной этажности в границах улиц Арцыбушевская, Маяковского, Буянова в <адрес> на земельном участке площадью 4484,60 кв.м., кадастровый №. Согласно п. 1.5 договора – целью инвестирования является получение права на заключения договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объектом которого будет квартира площадью 53,75 кв.м., количество комнат 3, количество санузлов 2, лоджия (3,41 кв.м.).

В соответствии с п. 2 договора объем участия истца в инвестиционном проекте составил 3 842 400 руб., которые истцом были выплачены застройщику в полном размере, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, разовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, разовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Самарагорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика Определением Арбитражного суда <адрес> была начата процедура банкротства, а ДД.ММ.ГГГГ требования истца Определением Арбитражного суда <адрес> были включены в реестр требований кредиторов застройщика третьей очереди.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Озёркиной А.С. истец была признана потерпевшей по уголовному делу №, которое было возбуждено в отношении руководства застройщика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1793/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Министерства строительства по включению Абрамовой О.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены был признан незаконным и ответчику поручено возобновить работу по заявлению Абрамовой О.В.

Постановлением <адрес> от 13.07.2011г. № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>» объект, инвестором которого являлась истица признан проблемным.

24.06.2019г. Самарской Губернской Думой был принят <адрес> №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>». Одной из мер поддержки обманутых дольщиков указана выплата денежной компенсации дольщикам, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном доме.

Приказом Министерства строительства <адрес> №-П от 17.12.2019г. проблемный объект признан нецелесообразным к завершению.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации в соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 6 Закона 84-ГД с приложением всех необходимых документов.

Письмом ответчика № от 13.01.2020г. истице было отказано в выплате компенсации, поскольку меры государственной поддержки оказываются пострадавшему участнику с правом требования на жилое помещение и договор между Абрамовой О.В. и застройщиком расторгнут в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что отказ Министерства строительства <адрес> является незаконным, нарушает права истицы, Абрамова О.В. просила суд признать за Абрамовой О.В. право на получение денежной компенсации пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта. Взыскать с Министерства строительства <адрес> в её пользу 3 842 400 рублей в качестве денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта, расходы на юридическое сопровождение в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Прошин Е.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства строительства <адрес> Таркина Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой О.В. и ООО «Самарагорстрой» был заключен Инвестиционный договор №А/25-А, предметом которого являлось участие истца в инвестировании проекта по подготовке для строительства 7-ми секционного жилого дома переменной этажности в границах улиц Арцыбушевская, Маяковского, Буянова в <адрес> на земельном участке площадью 4484,60 кв.м., кадастровый №. Согласно п. 1.5 договора – целью инвестирования является получение права на заключения договора участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объектом которого будет квартира площадью 53,75 кв.м., количество комнат 3, количество санузлов 2, лоджия (3,41 кв.м.).

В соответствии с п. 2 договора объем участия истца в инвестиционном проекте составил 3 842 400 руб., которые истцом были выплачены застройщику в полном размере, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, разовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, разовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Самарагорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика Определением Арбитражного суда <адрес> была начата процедура банкротства, а ДД.ММ.ГГГГ требования истца Определением Арбитражного суда <адрес> были включены в реестр требований кредиторов застройщика третьей очереди.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Озёркиной А.С. истец была признана потерпевшей по уголовному делу №, которое было возбуждено в отношении руководства застройщика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1793/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Министерства строительства по включению Абрамовой О.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены был признан незаконным и ответчику поручено возобновить работу по заявлению Абрамовой О.В.

Постановлением <адрес> от 13.07.2011г. № «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес> и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории <адрес>» объект, инвестором которого являлась истица признан проблемным.

24.06.2019г. Самарской Губернской Думой был принят <адрес> №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>». Одной из мер поддержки обманутых дольщиков указана выплата денежной компенсации дольщикам, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном доме.

Приказом Министерства строительства <адрес> №-П от 17.12.2019г. проблемный объект признан нецелесообразным к завершению.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации в соответствии с п.п.5 п. 1 ст. 6 Закона 84-ГД с приложение всех необходимых документов.

Письмом ответчика № от 13.01.2020г. истице было отказано в выплате компенсации, поскольку меры государственной поддержки оказываются пострадавшему участнику с правом требования на жилое помещение и договор между Абрамовой О.В. и застройщиком расторгнут в судебном порядке.

Меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства установлены <адрес> от 08.07.2019г. №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>».

Подп. 5 п. 1 ст. <адрес> от 08.07.2019г. №-ГД предусматривает выплату денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом, постановление <адрес> от 13.12.2019г. № утвержден порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, и правила выплаты денежной компенсации таким гражданам.

Согласно п. 1.5 Правила выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта к категории получателей денежной компенсации - пострадавшие участники долевого строительства, соответствующие критериям, установленным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и включенные в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется уполномоченным органом в соответствии с порядком ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утверждаемым <адрес>.

Выплата денежной компенсации осуществляется в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком (1.6 Правил).

Условиями выплаты денежной компенсации согласно п. 2.1. Правил являются:

а) признание завершения строительства проблемного объекта нецелесообразным и (или) невозможным;

б) соответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

в) включение пострадавшего участника долевого строительства на основании заявления в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется уполномоченным органом, с указанием меры государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации;

г) заключение между пострадавшим участником долевого строительства и уполномоченным органом соглашения о выплате денежной компенсации (далее - соглашение);

д) обязательная передача <адрес> в лице уполномоченного органа имеющихся у пострадавшего участника долевого строительства прав требования в отношении всех жилых, нежилых помещений, машино-мест и иного имущества, входящего в состав проблемного объекта, по которому оказываются меры государственной поддержки.

е) обязательная передача уполномоченному органу оригиналов договоров участия в долевом строительстве, заключенных с недобросовестным застройщиком, а также документов, подтверждающих оплату таких договоров.

При наличии обстоятельств, препятствующих передаче оригиналов договоров участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенных с недобросовестным застройщиком, а также документов, подтверждающих оплату таких договоров, в связи с их изъятием в ходе выемки документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, передаче подлежит копия протокола выемки, заверенная органом предварительного следствия или дознания.

В силу п. 2.2. Правил, основанием для принятия решения об отказе в выплате денежной компенсации является несоблюдение требований, установленных пунктом 2.1 настоящих Правил.

Согласно п. 2.3 Правил выплата денежной компенсации осуществляется не позднее тридцати дней с даты подписания соглашения.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации установленного образца. Срок рассмотрения заявления истицы истек, требования истицы удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абрамовой О.В. о признании за ней права на получение денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства и обязании произвести выплату денежной компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истица не имеет права на получение денежной компенсации, поскольку у неё отсутствует право требования на жилое помещение, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства, обуславливающие отказ в предоставлении денежной компенсации, законом не предусмотрены.

Ссылку ответчика на то, что истица не имеет права на выплату денежной компенсации, поскольку не соответствует критериям, установленным в ч.5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, т.к. у нее отсутствует заключенный с недобросовестным застройщиком договор участия в долевом строительстве, суд также не принимает во внимание, как не соответствующую действительности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Договор №А/25-А между истицей и застройщиком был заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, подписан обеими сторонами. Факт незаключенности договора между истцом и застройщиком не оспаривался ни ответчиком, ни самим застройщиком. Тот факт, что договор в последующем был расторгнут в судебном порядке не устанавливает факт его не заключения.

Кроме того по замыслу п.5 Закона 84-ГД к договор долевого участия в строительстве должен быть заключен до признания объекта проблемным и (или) введении в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Вместе с тем судом установлено, договор между истцом и застройщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, процедура банкротства в отношении застройщика начата 02.02.2011г., а объект признан проблемным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

То обстоятельство, что истица признана потерпевшей по уголовному делу и имеет право на обращение с исковыми требованиями к виновным лицам, не может по мнению суда являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом истицы.

Довод ответчика о необращении истицы с заявлением на осуществление выплаты денежной компенсации не соответствует действительности и опровергается наличием соответствующего заявления в материалах дела (л.д. 59-61).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Абрамовой О.В. право на получение денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта, предусмотренной п.п. 5 п. 1 ст. <адрес> №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

Обязать Министерство строительства <адрес> выплатить в пользу Абрамовой О.В. 3 842 400 рублей в качестве денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта.

Взыскать с Министерства строительства <адрес> в пользу Абрамовой О.В. расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 02.07.2020г.

Судья         М.А. Наточеева