Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17041/2014 от 24.07.2014

Судья: Синева И.Ю. Дело № 33-17041/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2014 г. апелляционную жалобу Балашовой Нины Терентьевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2014 г. по делу по заявлению Балашовой Н.Т. об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Балашова Н.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коломенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Рябчиковой О.В. по окончанию исполнительного производства и решение об окончании исполнительного производства, указывала на то, что до настоящего времени решение Коломенского городского суда от 2 июня 1998 г. не исполнено в части взыскания с должника Филиной Л.Т. в ее пользу денежной суммы <данные изъяты> руб. Считает, что исполнительный лист в указанной части судом не выдавался, в службу судебных приставов не поступал. В выдаче дубликата исполнительного листа ей было отказано, так как оригинал не утрачен, а находится в деле. Судебный пристав-исполнитель отказывается принимать меры по исполнению решения суда. Утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного листа в части взыскания в ее пользу денежной сумм были исполнены должником добровольно не соответствуют действительности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен Коломенский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, поскольку судебный пристав-исполнитель Рябчикова О.В. уволилась. Заместитель Начальника Коломенского РО СП УФССП по Московской области Барничева Ю.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против заявленных требований, указала, что в удовлетворении заявления должно быть отказано в связи с пропуском срока оспаривания решений, действий судебного пристава-исполнителя. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением 5-летнего срока хранения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Балашова Н.Т. просит отменить данное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что Балашова Н.Т. пропустила срок обращения в суд, так как о нарушении своих прав узнала 11сентября 2009 г. в день рассмотрения ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Коломенского городского суда от 2 марта 2010 г. в выдаче дубликата исполнительного листа Балашовой Н.Т. отказано, Данное определение заявитель не обжаловала.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда от 2 июня 1998 г. произведен раздел домовладения и земельного участка по адресу: <данные изъяты> между Балашовой Н.Т. и Филиной Л.Т., в пользу заявителя взыскано <данные изъяты> руб. за отклонение от долей по стоимости в результате раздела домовладения. В связи с добровольным исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем 28 декабря 1998 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного производства уничтожен в соответствии Инструкциями по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, в том числе письменные ответы начальника Коломенского РОСП, адресованные в 2010-2011 годах Балашовой Н.Т., в которых она также была уведомлена об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа от 28 декабря 1998 г., в котором имеется отметка судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное постановление от 28 декабря 1998 г. об окончании исполнительного производства, так как имеются доказательства об уплате должниками задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены, заявителем не представлено.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, нормы материального и процессуального права не нарушил.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Нины Терентьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи