Мотивированное решение по делу № 02-0562/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0011-02-2022-005221-86

дело № 2-562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2023 по иску Аленевской Надежды Николаевны к ООО «Евротрэвэл 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аленевская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Евротрэвэл 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что 01.05.2022 года по вине ответчика произошел залив, находящейся в её пользовании по договору социального найма, квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, Лихоборские бугры, д.9, корп.2, причиной которого согласно акта о заливе является срыв резьбовой заглушки на врезке стояка ГВС.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», согласно отчету которого № 22 - 0617.8.1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумму в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию об удовлетворении его требований в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке возместить требования потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, частично признал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы, согласно которой ущерб, причиненный заливом квартиры, составил сумму в размере сумма, указав также, что заявленный истцом размер штрафа не соразмерен последствиям произошедшего залива, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до сумма, и компенсацию морального вреда до сумма, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании договора социального найма жилого помещения № 591075830 от 15.04.2013 г. истец Аленевская Н.Н. является ответственным нанимателем квартиры по адресу: адрес.

01.05.2022 г. произошел залив квартиры истца, согласно акту от 04.05.2022 г., составленного сотрудниками УК ООО «Евротрэвэл 1», причиной залива является: в кв.119 на врезке стояка ГВС сорвало резьбовую заглушку, установленную при ремонте жильцом самостоятельно.

Указанным актом о заливе от 11.04.2022 г. указаны объем и характер повреждений, причиненных в результате залива.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», согласно отчета которой от 17.06.2022 № 22-0617.8.1, рыночная стоимость права требования, возмещения ущерба, причиненного квартире истца составляет сумму в размере сумма

28.06.2022 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом, не согласившись с размером ущерба, ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 16.05.2023 года назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр Судебных Исследований «РиК»», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении суммы ущерба, причиненного квартире истца в результате залива от 01.05.2022 г.; установить причину залива квартиры по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв. 119.

Согласно выводам эксперта фио «Центр Судебных Исследований «РиК»» № 489/23 от 04.07.2023, сумма ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв. 119, в результате залива от 01.05.2022 года составляет без учета износа сумму в размере сумма с учетом износа – сумма

Согласно указанного заключения по второму вопросу, поставленного судом, дан ответ, что конкретную причину залива квартиры по адресу: адрес бугры, д.9, корп.2, кв. 119 в результате залива от 01.05.2022 г. определить не предоставляется возможным, поскольку в квартире выполнены ремонтные работы. Можно только утверждать, что место аварии было на отводе от стояка ГВС, который на момент натурного осмотра заварен. адрес (место) относится к общедомовому имуществу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами фио «РиК», так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

Согласно ч.1 ст. 161 адрес Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Ч. 2.2 предусматривает, что при управлении многоквартирным домом ответственные организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные организации могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией они осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с и.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На Ответчика возложен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который входит техническое обслуживание дома, включающее в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к эксплуатации и т.д.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку стороной ответчика вина в произошедшем заливе не оспаривалась, ответчик частично признал иск в части возмещения ущерба на сумму сумма установленную экспертным заключением фио «РиК», ненадлежащие выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд признает ответчика непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного заливом квартиры сумму ущерба в размере сумма

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Евротрэвэл 1» порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Те же положения применяются к штрафу.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, суд находит, что подлежащая уплате сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Согласно п.п 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, при подаче настоящего иска от уплаты госпошлины Истец освобожден, а потому государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию в бюджет адрес, с ответчика ООО «Евротрэвэл 1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аленевской Надежды Николаевны к ООО «Евротрэвэл 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры к ООО «Евротрэвэл 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евротрэвэл 1» в пользу Аленевской Надежды Николаевны сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма; компенсаци ю морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Взыскать с ООО «Евротрэвэл -1» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2024г.