Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2022 (2-5842/2021;) ~ М-3442/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-136/2022 (2-5842/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-005199-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя ответчика - ФИО6, действующего по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО5, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб. Расходы по возмещению убытков были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании требований не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 82350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагает, что ответчик в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не виновен, третье лицо – ФИО5 нарушила правила дорожного движения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО5 находящаяся слева от ФИО1 и выезжающая с прилегающей территории, не представила ФИО1 преимущество в движении.

Третье лицо, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Представитель третьего лица, ООО "СК "Согласие", в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №, административное дело №, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

На основаниист. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 (л.д.6).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № (л.д.8). Собственником транспортного средства является ФИО3 Кроме того, ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства не являлся.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «СК «Согласие».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9). ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы прямого страховщика и выплатило ООО «СК «Согласие» сумму размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми об административном правонарушении ФИО5 В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО5, находящаяся слева от ФИО1 и выезжающая с прилегающей территории, не представила ФИО1 преимущество в движении.

Определением заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми с жалобой по факту несогласия с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ изменено частично, в остальном оставлено без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д.28-30).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.31-34).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.35-38).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.71-73).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в исследовательской части (л.д.98-99) указал, что водитель ФИО5 показала, то выезжала на <адрес> с прилегающей территории, совершая левый поворот, и по своей полосе до момента столкновения двигалась 10-1 сек.

Транспортное средство со скоростью <данные изъяты> км/ч за время <данные изъяты> сек преодолевает расстояние <данные изъяты>

Расстояние от места выезда автомобиля <данные изъяты> на <адрес> до места столкновения составляет <данные изъяты> м (согласно схеме происшествия).

Сопоставляя расстояние, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> с места выезда на <адрес> (<данные изъяты>) и расстояние, на котором мог находиться автомобиль <данные изъяты> до места столкновения в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> по его полосе движения (<данные изъяты> м), можно заключить, что показания водителя ФИО5, с технической точки зрения не состоятельны.

Кроме того, показания водителя ФИО5, с технической точки зрения, так же не состоятельны в части движения по своей полосе движения в момент столкновения, так как столкновение произошло передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> м. расположены параллельно оси проезжей части, так как начало правого следа расположено на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части, а конец левого следа на расстоянии <данные изъяты> м (ширина колеи автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> мм). Траектория движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения была параллельна оси проезжей части на своей полосе движения. То есть, в момент столкновения задняя правая часть автомобиля <данные изъяты> находилась на расстоянии примерно <данные изъяты> от правого края проезжей части (при ширине <данные изъяты> м левая сторона автомобиля находилась на расстоянии, примерно <данные изъяты> от правого края проезжей части), из чего следует, что автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения на свою полосу движения не перестроился, как показала водитель ФИО5.

Поскольку показания водителя ФИО5, с технической точки зрения, не состоятельны, дальнейшее исследование производится по показаниям водителя ФИО7. По показаниям водителя ФИО7 автомобиль <данные изъяты> резко выехал на полосу его движения. Водитель ФИО7 при этом принял меры к торможению.

На проезжей части образовались следы торможения автомобиля <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м до места столкновения.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> потерянная на образование следов торможения, соответствовала примерно <данные изъяты> км/ч.

Скорость движения автомобиля составляла больше расчётной скорости <данные изъяты> км/ч, поскольку часть кинетической энергии, которую невозможно определить из-за отсутствия научно разработанных, апробированных и официально утвержденных методик, была затрачена на погашение кинетической энергии при столкновении на деформацию деталей автомобиля.

Для дальнейшего исследования принимается скорость движения автомобиля <данные изъяты> км/ч, по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>

В исследуемой ситуации автомобиль <данные изъяты>, выезжающий на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, создал опасность для движения водителю ФИО1

Эксперт в заключении сделал следующие выводы.

Определить взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения, а так же их расположение относительно границ проезжей части путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В данной ситуации водителю ФИО7 при управлении автомобилем <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определить техническую возможность предотвращения происшествия водителем <данные изъяты> ФИО7 по имеющимся исходным данным не представляется возможным.

В исследуемой ситуации определить наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 8.3 Правил дорожного движения, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 имела возможность предотвратить столкновение.

В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 имеются несоответствия требованиям п. 8.2 Правил дорожного движения (л.д.95-101).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 на основании следующего.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> с постоянной скоростью не более <данные изъяты> км/ч по правой полосе в <данные изъяты> м. от обочины дороги. Подъезжая к выезду от дома № по <адрес>, он увидел, как с него на главную дорогу резко тронулся и поехал автомобиль <данные изъяты>/н №, не уступив ему дорогу. ФИО1 предпринял резкое торможение, меняя траекторию, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобилей <данные изъяты>, г/н №, убедилась в отсутствии машин, выехала <адрес> у дома <адрес> в сторону <адрес>. После чего она выехала на свою полосу и через секунд <данные изъяты> почувствовала сильный удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара машину понесло на встречную полосу движения влево, далее получилось выровнять автомобиль и встать на обочине справа. У водителя <данные изъяты> г/н № документов на машину с собой не было и автомобиль, с его слов, ему не принадлежит. Правила дорожного движения, как указывает ФИО5, ей не были нарушены, а водитель <данные изъяты> не соблюдал дистанцию и ехал с высокой скоростью.

Судом установлено, что органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, повлекшее столкновение транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в нарушении данного пункта ПДД не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не признает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях участника ДТП ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением механических повреждений, а именно, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из обстоятельств дела, водитель ФИО5, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении (не уступила дорогу) автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, схемой места ДТП, на которой зафиксировано место начала движения каждого из участников, траектория маневрирования и расположение транспортных средств после столкновения; объяснениями ФИО1

ФИО1 был в установленном порядке предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять его пояснениям не имеется. Кроме того, его пояснения согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал с прилагающей территории в непосредственной близости перед его автомобилем.

ФИО5 обязана была соблюдать требования п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, имевшему преимущество в движении, чего выполнено не было. Выполнив требования п. 8.3 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО5 имела бы возможность предотвратить столкновение.

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, в том числе административным материалом с письменными объяснениями участников ДТП, подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не противоречат материалам дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2022г.