Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2021 ~ М-985/2021 от 28.10.2021

УИД: 66RS0049-01-2021-001762-55

Дело № 2-918/2021

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Бурковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина С. Г. к Барышевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Барышевой Е. А. к Кашину С. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кашин С.Г. обратился в суд с иском к Барышевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец Кашин С.Г. указал следующее. Весной 2021 г. он познакомился через сайт Профи.ру с кадастровым инженером Барышевой Е.А. с целью проведения межевания принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Он предоставил кадастровому инженеру Барышевой Е.А. необходимые документы для проведения кадастровых работ. Он и кадастровый инженер Барышева Е.А. договорились о стоимости кадастровых работ. Стоимость кадастровых работ оценили в 60 000 руб., после чего он перечислил сумму аванса кадастровому инженеру Барышевой Е.А. в размере 10 000 рублей через Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче документов в МФЦ он перечислил кадастровому инженеру Барышевой Е.А. 40 000 руб. через Сбербанк Онлайн. Остаток 10000 руб. он должен был перечислить кадастровому инженеру Барышевой Е.А. при получении правоустанавливающих документов. По истечению непродолжительного времени ему сообщили, что документы предоставленные для регистрации права содержат большое количество ошибок, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению. По истечению двух недель кадастровый инженер Барышева Е.А. подготовила исправления в документы, после чего они были сданы в кадастровую палату. Через неделю после сдачи документов он позвонил в кадастровую палату, где выяснилось, что в предоставленных документов вновь просматриваются ошибки. После чего он потребовал от кадастрового инженера Барышевой Е.А. вернуть ему деньги, денежные средства возвращены не были.

     На основании изложенного просит суд взыскать с кадастрового инженера Барышевой Е.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 рубль, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Определением Режевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2021 г. приняты встречные исковые требования Барышевой Е.А. к Кашину С.Г. о взыскании денежных средств.

    В обоснование встречных исковых требований Барышева Е.А. указала, что она является кадастровым инженером. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Профи.ру в сети Интернет она увидела заявку от Кашина С.Г. на проведение кадастровых работ. В ходе проведения телефонных переговоров между ней и Кашиным С.Г. была достигнута договоренность о предмете и объеме кадастровых работ, которые она должна была провести. Стоимость кадастровых работ составила 25000 рублей, с уплатой Кашиным С.Г. предоплаты в размере 50% от стоимости кадастровых работ. Договор на выполнение кадастровых работ был направлен в адрес Кашина С.Г. по электронной почте. Кашин С.Г. произвел перечисление в качестве предоплаты в размере 10000 рублей на принадлежащий ей банковский счет. В ходе выполнения работ Кашин С.Г. неоднократно заявлял об изменении объема работ в сторону значительного увеличения, в результате переговоров между ней и Кашиным С.Г. была достигнута договоренность о том, что стоимость работ при заданном объеме будет составлять 150000 рублей. Она выполнила весь объем работ, однако после получения результатов работ Кашин С.Г. вновь обратился к ней с просьбой о проведении дополнительных работ, соглашаясь при этом оплатить проведение дополнительных кадастровых работ, выходящих за пределы согласованного объема. В результате проведения кадастровых работ она сформировала два кадастровых дела: первое дело на 57 земельных участков, стоимость которого составляла 70000 рублей, второе дело на 185 земельных участков стоимость которого составляла 210000 рублей. Заказчику Кашину С.Г. были переданы межевые дела, что подтверждается передачей дел ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган. Она выполнила весь объем работ по договору, однако, Кашин С.Г. оплатил ей только 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что рассчитается в полном объеме после получения документов о государственной регистрации права. Результаты кадастровых работ по делу в отношении 57 земельных участков успешно прошли государственную регистрацию. В отношении остальных 185 земельных участков государственная регистрация была приостановлена, в связи с чем заказчику были предложены два варианта дальнейших действий: обжалование решения регистрирующего органа о приостановке регистрации или иное распределение земельных участков в целях ускорения процесса и экономии при оплате госпошлины за регистрационные действия. Кашиным С.Г. был избран второй вариант, в связи с чем она выполняет дополнительный объем работы по согласованию с заказчиком Кашиным С.Г. При проведении работ, Кашиным С.Г. не была предоставлена необходимая информация и документы, о чем она неоднократно доводила до сведения Кашина С.Г. Однако, Кашин С.Г. не предоставил запрашиваемую информацию, без которой

    закончить кадастровые работы не предоставляется возможным. Поскольку она выполнила работы на общую сумму – 280000 рублей, которые приняты Кашиным С.Г., а оплата произведена в сумме 50 000 рублей, Кашин С.Г. обязан оплатить ей еще 230 000 рублей. Она полагает, что межевое дело в отношении остальных 185 земельных участков не может быть доведено до конца по вине заказчика Кашина С.Г., в связи с чем ее услуги подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 781 ч.2 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Кашина С.Г. 20 000 рублей в счет задолженности за выполнение кадастровых работ, судебные расходы в сумме 800 рублей.

    Рассматривая исковые требования Кашина С.Г. к Барышевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Из объяснений сторон следует, что ответчик Барышева Е.А. получила от истца Кашина С.Г. денежные средства в размере 50000 рублей в связи с договоренностью с целью выполнения кадастровых работ, по изготовлению по установленной форме и передаче заказчику межевого плана. При этом как указывает истец Кашин С.Г. вышеуказанные работы были выполнены ответчиком Барышевой Е.А. некачественно и не в полном объеме.

    Таким образом, денежные средства получены ответчиком Барышевой Е.А. в размере 50000 рублей в связи с договоренностью с целью выполнения кадастровых работ, по изготовлению по установленной форме и передаче заказчику межевого плана, однако по утверждению Кашина С.Г. выполнены некачественно.

    При таких обстоятельствах, на стороне ответчика Барышевой Е.А. не возникло неосновательного обогащения за счет истца Кашина С.Г.

     Требований о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, истцом Кашиным С.Г.    в окончательной редакции иска не заявлено.

    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Кашина С.Г. к Барышевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кашина С.Г. к Барышевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей - отказать.

    В связи с тем, что истцу Кашину С.Г. отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, надлежит также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    Рассматривая требования Барышевой Е.А. к Кашину С.Г. о взыскании 20 000 рублей в счет задолженности за выполнение кадастровых работ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барышевой Е.А. и Кашиным С.Г. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 135 (подготовка межевого плана), согласно которому в силу п. 1.1 договора подрядчик ИП Барышева Е.А. обязуется выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план, а заказчик – Кашин С.Г. обязуется принять межевой план и оплатить выполненные кадастровые работы. Кадастровые работы осуществляются в связи с образованием земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. Характеристики объекта кадастровых работ: <адрес>

    В силу п. 1.2 договора Работа выполняется из материалов, силами и средствами подрядчика - ИП Барышевой Е.А. Настоящий договор включает в себя получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, необходимых выполнения кадастровых работ.

    В силу п. 1.3. договора Результатом кадастровых работ является изготовление подрядчиком – ИП Барышевой Е.А. межевого плана для предоставления его в орган регистрации прав в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «о государственной регистрации недвижимости».

     В силу п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению кадастровых работ в соответствии с твердой сметой составляет 25000 руб.

    В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от общей стоимости кадастровых работ по договору, что составляет 12500 руб.

    В силу п. 2.4 договора заказчик обязуется оплатить принятый от подрядчика по актам сдачи-приемки результат кадастровых работ в виде межевого плана в течение 5 банковских дней с момента подписания.

    Документ подписан подрядчиком ИП Барышевой Е.А., имеется печать ИП Барышевой Е.А. Подпись Кашина С.Г. в документе отсутствует.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Кашина С.Г. и его представителя о том, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение кадастровых работ N 135 (подготовка межевого плана) является лишь проектом договора, он не подписан Кашиным С.Г. и не согласован полностью сторонами, не опровергнуты. Барышева Е.А. не представила в суд договоры, подписанные обеими сторонами.

Представленный в суд межевой план (л.д№) не может свидетельствовать о заключении договора подряда, поскольку межевой план подготовлен в связи с образованием 57 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, а в договоре ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровые работы осуществляются в связи с образованием земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. Акты приема-сдачи выполненных работ по договору не оформлены.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу, о том, что ИП Барышевой Е.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение с Кашиным С.Г. договора подряда на выполнение кадастровых работ, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Барышевой Е.А. к Кашину С.Г. о взыскании 20 000 рублей в счет задолженности за выполнение кадастровых работ, возмещении судебных расходов в сумме 800 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кашина С. Г. к Барышевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – отказать.

В удовлетворении встречного иска Барышевой Е. А. к Кашину С. Г. о взыскании 20 000 рублей в счет задолженности за выполнение кадастровых работ, возмещении судебных расходов в сумме 800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья:                                                                                                           Е.Н. Старкова