Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2016 ~ М-8478/2015 от 21.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Толмачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной <данные изъяты> к ИП Корнилову <данные изъяты> о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Амелина <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просила Обязать ИП Корнилова <данные изъяты> не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в оказанной услуге:

устранить трещины в стене в месте установки входной двери над ней,

устранить недостаток резинового уплотнителя во входной двери,

установить крючки для крепления в москитной сетке, установить подоконники на два окна, восстановить электрозвонок входной двери, а также

взыскать с ИП Корнилова И.В. неустойку в размере 3161 рубль 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, 1 входную дверь и 2 окна в свой дом за 35130 рублей с учетом доставки и монтажа.

В иске указано, что из-за некачественных замеров дверного проема, привезенная ответчиком дверь оказалась на 12 см выше дверного проема. В результате ее установки ответчик повредил стену- в нескольких местах над дверью образовались трещины и при монтаже был оборван электрический звонок, позже резиновая обшивка на двери лопнула и частично отвалилась.

В иске указано, что 20.11.2015г. истец отправила претензию, в которой просила безвозмездно устранить указанные недостатки, однако, ответчик претензию не получает и действий по устранению недостатков не предпринял, несмотря на то, что изложенные в претензии требования ему неоднократно были высказаны и по телефону. При этом в иске указано, что срок для устранения недостатков определен договором ( п.7.2) и составляет 20 рабочих дней, что свидетельствует об истечении срока для устранения недостатков 18.12.2015г.

Исходя из изложенного, ссылаясь на ст. 29, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков в сумме 3161 рубль 70 копеек, исходя из 3% за каждый день просрочки, периода просрочки в 3 дня, стоимости работ в сумме 35130 рублей.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 и ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав потребителей просила взыскать соответственно: денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой в ее пользу суммы.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на 35130 рублей, товарный чек, подтверждающий произведенную истцом оплату на общую сумму 47330 рублей, копию описи вложения в ценное письмо с почтовой отметкой о принятии.

В ходе рассмотрения дела истец в лице ее представителя по доверенности Толмачева А.В. заявлением от 17.03.2016г. увеличила сумму неустойки до 35130 рублей с учетом увеличения периода, за который она была рассчитана, до 89 дней – с 19.12.2015г. по 17.03.2016г.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Толмачев А.В. иск с учетом его уточнения от 17.03.2016г. поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец Амелина В.Е. и ответчик ИП Корнилов <данные изъяты> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Несмотря на неоднократный возврат почтовых уведомлений на имя Корнилова И.В. с отметками об истечении срока хранения и невручении адресату судебных извещений ввиду его неявки в отделение связи по оставленным почтовым извещениям за получением судебных извещений, оснований считать Корнилова И.В. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись Корнилову И.В. по адресу, указанному им самим в договоре и подтвержденному адресной справкой: <адрес>., в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как отказ, как уклонение от получения извещений, что, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарным чеком, исполнитель ИП Корнилов И.В. принял на себя обязанность изготовить и оказать услуги по монтажу конструкций из металлопластика в виде 1-ой двери входной и 2-х окон.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Корнилов <данные изъяты>, зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ., данных о прекращении его деятельности не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. с последующими изменениями и дополнениями, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку доказательств того, что в выполненной работе по изготовлению и монтажу входной двери и 2-х окон недостатки отсутствуют либо устранены, ответчиком суду не представлено суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требования истца не только в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, но и в части взыскания с ответчика неустойки. При этом суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки рассчитана верно, с соблюдением требования об ограничении ее размера общей ценой заказа- 35130 рублей, поскольку цена выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена.

Не имеется оснований и к отказу и в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого, предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав и наличия вины исполнителя услуг на денежную компенсацию причиненного ему указанным нарушением морального вреда

Учитывая, что такой факт нарушения судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. Суд учитывает, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, в связи с чем, считает, что заявленная ко взысканию сумма денежной компенсации должна быть менее значимой, чем сумма денежной компенсации при нарушении личных неимущественных прав и интересов. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу требованиям разумности и справедливости следует признать сумму денежной компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 130 рублей ( 35 130 + 8000), сумма штрафа составит 21 565 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 695 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 1553 рубля 90 копеек, из которой 1253,90 руб. - по требованию имущественного характера на сумму 35 130 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Амелиной <данные изъяты> к ИП Корнилову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ИП Корнилова <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в предоставленной Амелиной <данные изъяты> услуге:

устранить трещины в стене в месте установки входной двери над ней,

устранить недостаток резинового уплотнителя во входной двери,

установить крючки для крепления в москитной сетке, установить подоконники на два окна, восстановить электрозвонок входной двери, а также

Взыскать с ИП Корнилова <данные изъяты> в пользу Амелиной <данные изъяты> неустойку в сумме 35 130 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В части, превышающей 8000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Корнилова <данные изъяты> в пользу Амелиной <данные изъяты> штраф в размере 21 565 рублей, а всего взыскать с ИП Корнилова <данные изъяты> в пользу Амелиной <данные изъяты> денежную сумму в размере 64 695 ( шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ИП Корнилова <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 1 553 ( одну тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: