Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2017 ~ М-880/2017 от 04.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.

Дело № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

с участием истца Бабиной Е.Д.,

ответчика Стасьо Г.К., представителя ответчика Рогачева С.С.,

представителя третьего лица Д. Г.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной Е.Д. к Стасьо Г.К. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Бабина Е.Д. обратилась с вышеуказанным иском к Стасьо Г.К., указав, что она и ее семья проживают и являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности. Данная квартира приобретена ими по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В подвале данного дома имеются кладовые и дровяники, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. По договоренности между жильцами дома за каждой квартирой закреплены кладовые и дровяники. За квартирой № закреплены два дровяника под №. Ответчик самовольно заняла данные дровяники, складируя там свои вещи, повесила замки. На неоднократные просьбы освободить дровяники ответчик отвечает отказом, тем самым нарушается ее законное право пользования общедомовым имуществом, предусмотренное ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, она как собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов по содержанию общего имущества, оплачивает счета, предъявляемые управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». Просит возложить обязанность на ответчика Стасьо Г.К. предоставить ей беспрепятственный доступ и пользование общедомовым имуществом – двумя дровяниками под №, находящимися в подвале дома <адрес>

В судебном заседании истец Бабина Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что дровяники относятся к общему домовому имуществу. В договоре купли-продажи не указан факт приобретения у продавца квартиры двух дровяников под №. Документов, подтверждающих право собственности на два дровяника под №, нет. В квартире она и члены ее семьи фактически не проживают, живут в доме, имеют намерения вернуться жить в квартиру.

Ответчик Стасьо Г.К. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (<данные изъяты>), указав, что в доме № по <адрес> она имеет в собственности три квартиры №, владеет и пользуется пятью дровяниками и кладовыми, кладовая от квартиры № продана ею собственнику квартиры № В. . Два дровяника под № она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у собственника квартиры № Т. , что подтверждается распиской, показаниями Т. . В ДД.ММ.ГГГГ при продаже квартиры Т. предлагала истцу купить данные кладовые, Бабина отказалась. Поэтому их купила она. Она также предлагала Бабиной купить у нее данные дровяники за <данные изъяты> рублей, но та отказалась. Купленными дровяниками пользуется открыто, свои действия считает законными.

Представитель ответчика Рогачев С.С., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что спорное имущество дровяники не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выполнены из пиломатериала (досок), имеют дощатые двери, имеют самостоятельное назначение, не предназначены для обслуживания помещений в многоквартирном доме, не связаны прочно с землей. Истец не представила документов подтверждающих, что она является собственником спорных дровяников. Согласно справки БТИ права собственности на дровяники в многоквартирном доме по <адрес> не зарегистрированы. Спорные кладовые были предложены и спроектированы первым председателем ЖСК «<данные изъяты>» Паршиным И.В. и построены членами ЖСК в техническом подвале в качестве самостоятельных объектов, кладовые не входили в проектно-сметную документацию дома. Спорное имущество – кладовые расположены в техническом подвальном помещении, предназначены для индивидуального обслуживания жильцов в многоквартирном доме. Помимо нежилых помещений, которые относятся к общему имуществу, в помещении могут присутствовать и иные аналогичные объекты, которые предназначены для самостоятельной эксплуатации. Такие помещения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Правовой статус спорных кладовых определяется как право собственности каждого застройщика лично, так же как и право на квартиру в этом доме. Дровяники не связаны с целевым назначением имущества как обслуживающего и вспомогательного к квартире №, т.е. кладовые-дровяники и квартира делимое имущество и в силу закона может подлежать разделу без изменения назначения своего статуса и находится в личном законном владении. Кладовая имеет самостоятельное назначение, может продаваться отдельно от квартиры третьим лицам. Имеются письменные показания продавца квартиры № Т. А.А., заверенные нотариально, которая предлагала Бабиной Е.Д. купить кладовые за отдельную плату, но та отказалась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель А. Г.А. пояснила, что в доме <адрес> проживает с <данные изъяты> года. Дом строился на личные деньги будущих жильцов, был создан кооператив. Из оставшихся при строительства дома материалов – досок, жильцы квартир решили сделать в подвальном помещении по сарайке. Стоимость сарайки вошла в стоимость квартиры. После того как умерла хозяйка квартиры №, в квартире не жили. За квартирой следила С. . Позже квартиру № продали. Стасьо купила у У. (дедушки Т. А.А.) дровяник под №. Считает, что дровяник под № принадлежит к квартире №.

Свидетель Г. З.В. пояснила, что при покупке квартиры в доме <адрес> ей прежним собственником были отданы ключи от двух дровяников в подвальном помещении. Стасьо пользуется спорными дровяниками.

Свидетель К. В.М. показала, что в доме <адрес>, проживает с <данные изъяты> года. Собственниками дровяников являлись хозяева квартир, один - под хозяйство, второй -под овощи. Дровяники продают жильцы отдельно от квартир. Стасьо купила дровяник № у собственника квартиры №, поскольку Бабины отказались покупать.

В соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бабина А.В., просившего о рассмотрении дела без его участия <данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора необходимо установить наличие у истца вещного права в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По делу установлено следующее.

Бабина Е.Д., Бабина Д.А., Бабин Д.А., Бабин Д.А., Бабин А.В. являются правообладателями каждый в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности квартиры № в доме <адрес> (л<данные изъяты>).

Согласно выкопировке помещения – подвала, расположенного в г<адрес> значатся склады, дровяники, кладовые, коридоры под №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., как видно, по данным БТИ они не закреплены ни за одной из квартир многоквартирного дома (<данные изъяты>).

Согласно сообщения отдела «Ирбитское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимого имущества – дровяники, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу г<адрес> не зарегистрировано (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.

К признаку, свидетельствующему о самостоятельном характере использования подвальных помещений, относятся размещение в данном помещении санузлов, оборудованных умывальниками и унитазами; наличие отдельного входа в спорное помещение, изолированность помещения от входов в подъезды жилого дома, а также передача помещений в аренду сторонним организациям.

Как видно, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Т. А.А., и Бабиным А.В., Бабиной Е.В., Бабиным Д.А., Бабиной Д.А., Бабиным Д.А., последние приобрели в равнодолевую собственность в <данные изъяты> доле каждый квартиру №, находящуюся в доме <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года Стасьо Г.К. приобрела дровяник под №, расположенный в подвале дома № по <адрес>). С этого времени ответчик владеет, пользуется и распоряжается приобретенным имуществом.

Согласно показаний Т. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенных нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Некрасовой О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ею была продана квартира № по адресу <адрес>. От ее имени по доверенности продавала квартиру бабушка С. Л.А. Был составлен и подписан договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, где была указана только двухкомнатная квартира, никаких сараев, ямок в нем не указано, соответственно продавалась только двухкомнатная квартира. В вышеуказанном доме у каждой квартиры закреплены одна сарайка и одна ямка находящиеся в подвале вышеуказанного дома (при строительстве дома каждый хозяин квартиры за отдельную денежную плату), но продавать они их не стали, так как бабушка ими пользовалась сама и цену, они снизили, только потому что они останутся за ними. Её бабушка продолжала пользоваться ими. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, но оставался ее дед У. В.Л. - муж её бабушки, он продолжал пользоваться сам. ДД.ММ.ГГГГ года дед умер. При жизни дед продал сарайку Стасьо Г.К., у неё имеется расписка. Об этом узнали супруги Бабины и спилили замок на той сарайке, которую продал дел и решили пользоваться сами, считая, что она принадлежит им. ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала в г.Ирбит, предлагала супругам Бабиным решить вопрос мирно (то есть чтобы они у нее их купили), от Бабиных поступило предложение, что если есть документы на данные сари и ямки, то они их купят. С Стасьо они договорились, что если она будет судиться с супругами Бабиными, то выступит свидетелем в её пользу (<данные изъяты>).

Из объяснений сторон в судебном заседании, показаний третьего лица, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, судом установлено, что спорные дровяники расположены в подвальном помещении дома <адрес>, право на которые не зарегистрированы, предназначены для индивидуального обслуживания жильцов в многоквартирном доме, не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме, не связаны прочно с землей и имеют самостоятельное функциональное назначение, не связаны с целевым назначением имущества как обслуживающего и вспомогательного к квартире № данного дома, имеют самостоятельное значение, не относятся к общему домовому имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников имущества многоквартирного дома решения об установлении режима общего домового имущества в отношении спорных дровяников, нет.

Данный факт также был подтверждён в судебном заседании представителем третьего лица управляющей компании ООО «<данные изъяты>» Д. Г.А. пояснившей, что к общему домовому имуществу собственников многоквартирного дома относятся: крыша, чердак, подвал, инженерные коммуникации. Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>», заключен договор. В подвале данного многоквартирного дома расположены дровяники: с левой стороны овощные отсеки, с правой – хозяйственные, которые не являются общим домовым имуществом и в полномочия управляющей компании ООО «<данные изъяты>» не входит управление отсеками в подвальном помещении дома. Между жильцами дома сложился порядок пользования данными отсеками. Управляющая компания не может вмешиваться в сложившийся порядок их пользования.

Суд принимал меры к урегулированию данного вопроса, путём выкупа истцом у оппонента спорных помещений, однако стороны не пришли к соглашению относительно их стоимости.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности, иного права на спорные помещения (дровяники), суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Бабиной Е.Д., поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабиной Е.Д. к Стасьо Г.К. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом - двумя дровяниками, находящимися в подвале дома <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>