Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 ~ М-43/2020 от 17.08.2020

КОПИЯ

Дело № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Краснослова В.А., при секретаре Зайнетдиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части рядового запаса Трохова Е.В. в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» денежных средств в размере 62640 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Трохова Е.В. денежные средства в размере 62 640 рублей.

В обосновании иска указано, что согласно акту выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № № 12/27 от 29 сентября 2017 года комиссией было выявлено неправильность начисления баллов, их завышение, при сдаче нормативов физической подготовки военнослужащимими данной воинской части, в том числе и Троховым Е.В., вследствии чего в 2016 году произошла переплата им дополнительного материального стимулирования (далее – выплата), предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ» (далее – Приказ № 1010), в частности Трохову Е.В. на сумму в размере 62640 рублей. Полагает, что поскольку правовых оснований на получение указанной выплаты в завышенном размере Трохов Е.В. не имел, то в его действиях усматривается неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем просит привлечь Трохова Е.В. к материальной ответственности и взыскать с него 62640 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного излишней выплатой.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не прибыли, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Трохов Е.В. в судебное заседание не прибыл, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судебную корреспонденцию, направленную Трохову Е.В. почтовой связью по месту его регистрации, известному из адресной справки от 20 августа 2020 года, по адресу: <адрес> ответчик не получает, о перемене своего места жительства суд не уведомил, то, на основании ст. 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, военный суд признает ответчика Трохова Е.В. надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В силу требований ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Трохов Е.В. в период с 23 ноября 2015 года по 23 января 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно выписки из приказа командующего Северным флотом от 7 декабря 2015 года № 1631-ДД, рядовой Трохов Е.В. с 23 ноября 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды довольствия и полагается принявшим дела и должность. Приказом командующего Северным Флотом от 17 января 2018 года № 32-ДД, Трохов Е.В., уволенный с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта) на основании приказа того же должностного лица от 24 декабря 2017 года №222, с 23 января 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

На основании приказа командующего Северным флотом от 18 ноября 2016 года № 1742-ДД военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, по результатам службы за 2016 год произведена выплата, в соответствии с приказом № 1010, в частности рядовому Трохову Е.В. установлено к выплате 72 000 рублей (без учета НДФЛ) и выплачено 62 640 рублей (с учетом НДФЛ).

Как следует из копии акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности № 12/27 от 29 сентября 2017 года, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) в войсковой части № в период с 4 по 28 сентября 2017 года (далее – акт проверки № 12/27), в результате недостаточного контроля со стороны должностных лиц указанной части за правильностью выплат дополнительного материального стимулирования по приказу № 1010 контрольными мероприятиями установлены неположенные дополнительные выплаты стимулирующего характера военнослужащим. В нарушение Приложения № 14 приказа Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 № 200 «Об утверждении наставления по физической подготовке в ВС РФ», военнослужащим проходящим службу по контракту третьей возрастной группы (30-34 года), в которую входил в том числе Трохов Е.В., при сдачи итоговых проверок по физической подготовки за 2015 г. – 2016 г. при начислении баллов за выполнение упражнений учитывались результаты для военнослужащих старше 35 лет, что привело к завышению итоговой суммы баллов итоговой оценки физической подготовки (п. 4.3 акта проверки).

Согласно справке-расчету о неположенных выплатах дополнительного материального стимулирования военнослужащим (приложение № 5 к акту проверки), рядовому Трохову Е.В. за 2016 год выплачено 62 640 рублей (с учетом НДФЛ).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности регулируются нормами Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции от 04.06.2014 № 145-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений, (далее - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»). Настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В соответствие со ст. 2 указанного закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Из приведенных правовых норм законодательства о материальной ответственности военнослужащих следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за причиненный ущерб являются наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения должностных обязанностей, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

Как следует из искового заявления командира войсковой части №, копии приказа командира той же части от 17 октября 2017 года № 2078 «По итогам проведения административного расследования» административное расследование в отношении ответчика Трохова Е.В. установленным порядком не проведено, его вина в причинении материального ущерба не установлена, а представленные суду изложенные выше доказательства фиксируют лишь размер произведенной неположенной выплаты и не подтверждают его виновность в причиненном воинской части ущербе. Более того, в приказе командира войсковой части от 17 октября 2017 года № 2078 «По итогам проведения административного расследования» указано, что к незаконным выплатам дополнительного материального стимулирования привела недобросовестность исполнения старшим лейтенантом С.Р.А.. своих служебных обязанностей, и отмечено на неободимость привлечения его к материальной ответственности.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» условий для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, в связи с чем суд признает исковые требования командира войсковой части № о привлечении его к материальной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что же касается довода истца о том, что в действиях Трохова Е.В. усматривается неосновательное обогащение, поскольку денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации получены им без какого-либо законного основания и не относятся к денежному довольствию, в связи с чем являются его неосновательным обогащением, военный суд признает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 года № 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации»

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также – Порядок), действующего в период спорных правоотношений (до 20.01.2020).

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 2 Порядка).

В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Правовым основанием для производства выплаты военнослужащему дополнительного материального стимулирования является приказ командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу по контракту. Денежное довольствие (в том числе Выплата), выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части выплаты дополнительного материального стимулирования, входящего в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что Трохову Е.В. на основании приказа командующего Северным флотом от 18 ноября 2016 года № 1742-ДД по результатам службы за 2016 год выплачена дополнительная выплата, которая согласно ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» входит в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и является основным средством их материального обеспечения.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства счетной ошибки при производстве Трохову Е.В. спорной выплаты или же недобросовестности с его стороны при ее получении, а также учитывая, что вышеуказанный приказ командующего Северным Флотом не отменен, то у него не возникли обязательства перед государством вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для применения по делу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 34667 о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части рядового запаса Трохова Е.В. в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» денежных средств в размере 62640 рублей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Краснослов