Решение по делу № 2-518/2020 ~ М-548/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-518/2020

11RS0009-01-2020-000917-55

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

ответчиков Колесникова А.В. и Колесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 01 сентября 2020 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Княжпогостского района Республики Коми, действующего в интересах Зилько Н. Н., к Колесниковой О. Д., Колесникову А. В., Колесникову А. В. о выселении из жилого помещения,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Княжпогостского района Республики Коми, действующий в интересах Зилько Н.Н., обратился в суд с исковым заявлением о выселении Колесниковой О.Д., Колесникова А.В. и Колесникова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска прокурор указал, что ответчики вселены нанимателем квартиры Зилько Н.Н. ввиду утраты жилья при пожаре, дав согласие на временное пользование квартирой, а спустя некоторое время просила освободить жилое помещение, которое ответчики проигнорировали.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Колесников А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до смерти проживала его мать. В настоящее время в этой квартире он проживает из-за необходимости ремонта в его квартире, расположенной в соседнем доме. Никаких претензий со стороны истца относительно пользования квартирой не было, претензии высказывал брат истца. Ответчик подтвердил, что в квартире истца сейчас находятся его личные вещи и вещи членов семьи ответчика. Ответчик также указал, что квартира никому не принадлежит, поэтому считал возможным дальнейшее проживание в этой квартире.

Ответчик Колесников А. В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в квартире истца он не проживал. В этой квартире проживала его мать, так как ее дом сгорел. Как пояснил ответчик, он приходил к матери периодически, там и сейчас находятся его вещи.

Ответчик Колесникова О.Д. умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец Зилько Н.Н. и третье лицо администрация сельского поселения «Тракт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и вопреки доводам ответчиков передана по социальному найму Зилько Н.Н. в соответствии с договором от 24 марта 2014 года.

До настоящего времени Зилько Н.Н. является нанимателем этой квартиры.

Ответчики право пользования квартирой приобрели в силу разрешение на проживание нанимателя квартиры, что не оспаривалось ответчиками. Разрешение от Зилько Н.Н. они получили после пожара в доме, в котором проживала ранее Колесникова О.Д.

До 26 августа 2020 года в квартире истца проживала Колесникова О.Д., производство по делу в отношении которой прекращено определением суда в связи с ее смертью.

Колесников А. В. и Колесников А. В. в судебном заседании подтвердили, что в квартире, нанимателем которой является Зилько Н.Н., в настоящее время хранятся их вещи, а Колесников А. В. проживает в этой квартире ввиду необходимости ремонта собственной квартиры.

Судебное извещение, направленное судом по месту квартиры истца, Колесников А. В. получил лично.

Объяснения ответчиков и материалы дела подтверждают позицию прокурора о том, что в настоящее время, ответчики, являясь временными жильцами, возможность пользоваться жилым помещением сохраняют, имеют доступ в него, следовательно, фактически пользуются этим жилым помещением. Доказательств иного права пользования квартирой ответчики не представили, судом таких не добыто.

В данном случае периодичность проживания и характер использования жилого помещения не имеют значение.

При разрешении спора суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

В силу пункта 5 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд считает нашедшим свое подтверждение при рассмотрении дела, что требование Зилько Н.Н. об освобождении жилого помещения ответчиками проигнорировано, на это указывает заявление Зилько Н.Н., поданное прокурору, позиция ответчиков, не желающих освободить жилое помещение.

Поскольку разумный срок для освобождения жилого помещения ответчиками истек, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиками не имеется в том числе ввиду наличия у них права пользования другим жилым помещением, в котором они зарегистрированы.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики должны уплатить в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере по 150 рублей каждый.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Княжпогостского района Республики Коми удовлетворить.

Выселить Колесникова А. В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> Коми АССР, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Колесникова А. В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> Коми АССР, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колесникова А. В. в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Колесникова А. В. в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми

Судья И.А. Степанов