Решение по делу № 2-25/2018 (2-2360/2017;) ~ М-2023/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-25/2018

Изготовлено 16.01.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Натальи Михайловны, Капитонова Никиты Олеговича, Капитонова Вадима Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бильярдный центр «Классик» об обеспечении доступа в помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 28.11.2017г.) об обязании ответчика предоставить доступ в помещение по адресу: <адрес> А пом. 2 для выполнения работ по восстановлению системы теплоснабжения согласно варианта № 2, изложенного в заключении строительно-технической экспертизы от 17.11.2017г., выполненной ООО «Проектсервис». В целях надлежащего исполнения обязательства в натуре заявлено о присуждении с ответчика судебной неустойки в размере 1500руб. в случае неисполнения письменного требования об исполнении обязательства в натуре, ежедневно до дня фактического исполнения требования.

В судебном заседании Капитоновы Н.М., Н.О., В.О. участия не принимали, в их интересах представитель по доверенности Гуцев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям с учетом уточнений, указав, что перечень работ, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе, по первому и второму вариантам относятся к работам по восстановлению системы теплоснабжения, не являются работами по установке новой системы водоснабжения, требования в уточненном иске относительно выполнения работ по второму варианту сформулированы с учетом переоборудования, выполненного ответчиком в спорном помещении, в виде установки системы напольного отопления, поскольку при выполнении работ по первому варианту эксплуатировать систему отопления полов будет невозможно. Указал, что работы подлежат выполнению истцами самостоятельно их силами и за их счет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БЦ «Классик» по доверенности Казаков А.Л. по доводам иска с учетом уточнений по предложенному варианту возражал, иных пояснений суду не давал.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований Капитонов С.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, по существу указал, что применение второго варианта выполнения работ является более разумным.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

13.07.2017г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2017г. постановлено исковые требования Капитонова Сергея Владимировича к Капитоновой Наталье Михайловне, Капитонову Никите Олеговичу, Капитонову Вадиму Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения. Встречный исковые требования удовлетворить. Взыскать с Капитонова Сергея Владимировича в пользу Капитоновой Натальи Михайловны имущественный ущерб – 32 494,48руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1175руб. Суд указал, что по встречным требованиям Капитоновых о взыскании имущественного ущерба за составление проекта ООО «Проектсервис» по восстановлению системы отопления нежилого помещения по адресу: <адрес> А стоимостью 13 494,48руб., а также расходов за составление заключения в сумме 7000руб., апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 04.08.2015г. было установлено, что система отопления во всех помещениях нежилого здания находится в общей долевой собственности собственников как Капитонова С.В., так и Капитоновых Н.М., Н.О., В.О., является для них общей.

Также при рассмотрении гражданского дела было установлено, что Капитонов С.В. самостоятельно без согласия Капитоновых произвел работы по отключению помещений Капитоновых от общей системы отопления, фактически Капитонов С.В. произвел работы по оборудованию автономной системы отопления в своем помещении. При этом, помещения Капитоновых остались без отопления, т.к. внутри их помещений не были проведены работы по оборудованию автономной системы отопления. При рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о том, что действия Капитонова С.В. по отключению Капитоновых Н.М., Н.О., В.О. по отключению от общей системы отопления, являются незаконными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами данного гражданского дела установлено, что Капитоновы Н.М., Н.О., В.О. являются сособственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого в помещении по адресу: <адрес>А пом. 1 на основании свидетельства о ЕГРП от 16.01.2016г.

ООО БЦ «Классик» на основании договора мены от 21.10.2016г. с Капитоновым С.В. является собственником помещения по адресу: <адрес>А, пом. 2, 1,2 этаж, 498,6 кв.м., дата регистрации права с 01.11.2016г.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от 11.09.2017г. было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении перечня, объема и стоимости строительных работ, необходимых для восстановления общей системы теплоснабжения помещения по адресу: <адрес>, пом. 1.

В соответствии с выводами, содержащимися в техническом заключении, выполненном ООО «Проектсервис» от 17.11.2017г., восстановление общей системы теплоснабжения помещения по адресу: <адрес> пом. 1, возможно по двум вариантам:

Вариант 1: Восстановить систему по ранее существовавшей схеме. Для восстановления общей системы теплоснабжения помещения по адресу: <адрес>А пом. 1 необходимо выполнить работы по освобождению подающего и обратного магистрального трубопровода от заглушек; соединить обрезные концы отрезками труб необходимого диаметра; в верхней точке подающего трубопровода ветки вдоль оси В установить воздушник; отключить систему напольного отопления. Сметная стоимость работ составит 17 655руб.

Вариант 2: Подключение уже существующих приборов через вновь проложенную магистральную ветку. Для чего выполнить работы по соединению трубопроводами стояков отопления помещения в осях 1-2; A-В в самостоятельную ветку и подключить ее через свой насос к главным магистралям рядом с котельной; в верхней точке ветки установить воздушник; магистральные трубопроводы ветки, проходящие через помещения 2-5; А-В изолировать изделиями из минеральной ваты на синтетическом связующем толщиной 40мм, предварительно обработав антикоррозионным составом. Стоимость работ определена в сумме 92 512руб.

В описательной части экспертного заключения (лист 4, л.д. 174) содержится указание, что помещение 2. имеет систему напольного отопления из стальных водогазопроводных труб.

Факт незаконных действий Капитонова С.В. по отключению Капитоновых Н.М., Н.О., В.О. от общей системы отопления, установлен вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2017г. № 2-1211/2017, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела

Требования истца к ответчику сформулированы об обязании обеспечить доступ в помещения для выполнения восстановительных работ в порядке ст. 209,304 ГК РФ, требований имущественного характера к ответчику не заявлено, работы по восстановлению системы теплоснабжения будут произведены истцами своими силами и за свой счет, с учетом позиции, сформулированной стороной истца в уточненном иске о применении Варианта 2, в соответствии с которым, не потребуется отключать действующую в пом. № 2 систему напольного отопления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по предложенному варианту № 2.

При этом суд приходит к выводу, что в соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Проектсервис» от 17.11.2017г., указанные в заключении работы являются именно восстановительными, при проведении которых не потребуется установки новой системы отопления, а выполнение работ по варианту № 2 будет отвечать требованиям соблюдения прав собственника ООО БЦ «Классик», который уже после 01.11.2016г. произвел переоборудование, установив в помещении № 2 систему напольного отопления.

Доводы Капитонова С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска суд не принимает во внимание, поскольку ранее судебным решением по гражданскому делу № 2-1211/2017 от 13.07.2017г. было установлено, что незаконными действиями Капитонова С.В. помещение № 1 было незаконно отключено от общей системы отопления, то требования настоящего иска сформулированы об устранении нарушений прав собственника.

Требования о положении ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не исполнено.

Объективных уважительных причин, повлекших невозможность предоставления указанных доказательств, у ответчика не имелось.

В связи с изложенным, в порядке ст. 206 ГПК РФ, суд обязывает ответчика в течение семи дней со дня получения письменного требования предоставить Капитоновой Наталье Михайловне, Капитонову Никите Олеговичу, Капитонову Вадиму Олеговичу и привлеченным ими для выполнения работ лицам доступ в помещения, расположенные по адресу <адрес>, пом. 2, для выполнения работ по восстановлению теплоснабжения помещения по адресу <адрес>, пом. 1, по второму варианту заключения экспертов ООО «Проектсервис» от 17.11.2017г.

Истцами заявлено требование о присуждении с ответчика судебной неустойки в размере 1500руб. в случае неисполнения письменного требования об исполнении обязательства в натуре, ежедневно до дня фактического исполнения требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», п.31. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). п. 32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. п. 33. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, при нарушении ответчиком обязанности по доступу истцов и привлеченных ими лиц для проведения восстановительных работ в помещениях № 2 свыше 7 дней со дня получения письменного требования, с ответчика в пользу истцов подлежит начислению судебная неустойка в сумме 1500руб. ежедневно по день предоставления фактического доступа для выполнения работ по решению Дзержинского районного суда от 16.01.2018г. № 2-25/2018.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Бильярдный центр «Классик» в течение Семи календарных дней со дня получения письменного требования предоставить Капитоновой Наталье Михайловне, Капитонову Никите Олеговичу, Капитонову Вадиму Олеговичу и привлеченным ими для выполнения работ лицам доступ в помещения, расположенные по адресу <адрес>, пом. 2, для выполнения работ по восстановлению теплоснабжения помещения по адресу <адрес>, пом. 1, по второму варианту заключения экспертов ООО «Проектсервис» от 17.11.2017г.:

Соединить трубопроводами стояки отопления помещения в осях 1-2; A-В в самостоятельную ветку и подключить ее через свой насос к главным магистралям рядом с котельной.

В верхней точке ветки установить воздушник.

Магистральные трубопроводы ветки, проходящие через помещения 2-5; А-В изолировать изделиями из минеральной ваты на синтетическом связующем толщиной 40мм, предварительно обработав антикоррозионным составом.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Бильярдный центр «Классик" в пользу Капитоновой Натальи Михайловны, Капитонова Никиты Олеговича, Капитонова Вадима Олеговича судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения письменного требования о предоставлении доступа в помещения по адресу <адрес>, пом. 2, по день предоставления фактического доступа для выполнения работ по решению Дзержинского районного суда от 16.01.2018г. № 2-25/2018.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            Ю.А.Шумилова