Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-523/2020;) ~ М-592/2020 от 10.11.2020

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2020-001045-71.

Производство № 2-25/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга Ивановской области. 19.08.2021 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

истца Виноградова С.Н. и его представителя адвоката Белова А.А.,

представителя ответчика – ООО «АСЦ-Запад» Литвинцова И.К.,

представителя третьего лица Мусаева Р.Ш. - адвоката Кутыркин В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Виноградова С.Н., предъявленному к Обществу с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.Н. (покупатель) обратился в суд с иском к ООО «АСЦ-Запад» (продавец) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 02.07.2020 года между ним и ООО «АСЗ-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязался продать ему автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель, код - Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, год изготовления – 2020, цвет кузова – белый, ПТС (серия, номер, наименование организации, выдавшей ПТС и дата выдачи) – №, ООО Фольксваген Груп Рус, 18.06.2020 года (пункты 1.1.- 1.2 договора) - далее договор купли-продажи. Автомобиль приобретался с помощью заемных средств, предоставленных АО «Генбанк». Истец сообщил, что свои обязательства по договору купли-продажи он выполнил, однако автомобиль ответчиком ему не передан. В ответ на его претензию ответчиком представлены копии договора купли-продажи № от 02.07.2020 года, акта приема-передачи от 19.07.2020 года к указанному договору купли-продажи. Подписи, выполненные от имени покупателя в этих документах, ему не принадлежат. Виноградов С.Н. просил взыскать с ООО «АСЦ-Запад» в его пользу:

- 1000000 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты за автомобиль путем перечисления этой суммы на его счет №, открытый в АО «ГЕНБАНК» (<данные изъяты>);

- <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде оплаты страховой премии по договору страхования (полис №, выдан АО СК «Московская акционерная страховая компания»), путем перечисления этой суммы на его счет №, открытый в АО «ГЕНБАНК» (<данные изъяты>);

- <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде оплаты страховой премии по договору GAP страхование (полис GAP страхование № выдан АО СК «Московская акционерная страховая компания»), путем перечисления этой суммы на его счет №, открытый в АО «ГЕНБАНК» <данные изъяты>);

- <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом;

- неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с 21.07.2020 года по дату фактического исполнения требований истца, но не более <данные изъяты>;

- <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Виноградов С.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что в 2020 году он работал в городе Москва, был официально трудоустроен <данные изъяты>, проживал на съемной квартире с другими лицами, в том числе с ФИО17, который предложил ему оформить на его (истца) имя кредит для приобретения нового автомобиля, пообещав, что производить все платежи по возврату кредита будет он сам. Поскольку между ним и ФИО17 сложились доверительные отношения, на его предложение он согласился. Он направил в электронном виде от своего имени заявку на выдачу кредита, справку 2-НДФЛ, сведения о заработной плате, следуя указаниям ФИО17, в назначенный день прибыл в автосалон ООО «АСЦ-Запад», где подписал договор купли-продажи нового автомобиля Шкода-Октавия от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор от 06.07.2020 года, заключенный с АО «ГЕНБАНК», и приложения к этим договорам. Далее по указанию ФИО17 06.07.2020 года он оформил удостоверенную нотариально доверенность на имя незнакомых ему ФИО3 и Мусаева Р.Ш., которые по условиям этой доверенности могли получить автомобиль в ООО «АСЦ-Запад», а также совершать с ним регистрационные действия. В офисе нотариуса в момент выдачи доверенности присутствовали он сам, ФИО17, а также Мусаев Р.Ш. Вскоре после этих событий с ним связался представитель АО «ГЕНБАНК» и сообщил, что допущена просрочка по возврату кредита. Он стал звонить ФИО17, пытаясь прояснить ситуацию, однако в ходе переговоров тот сообщил, что оплачивать кредит не может. В целях сохранения своей положительной кредитной истории он стал оплачивать кредит самостоятельно. Также он связывался с ООО «АСЦ-Запад», выяснял, где находится приобретенный им автомобиль, на что ему были представлены копии договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Однако в этих копиях подписи выполнены не им, а другим лицом. Автомобиль ему не передан. Он обращался в правоохранительные органы с целью помочь разобраться в ситуации, однако до настоящего времени автомобиль не найден, он продолжает самостоятельно возвращать кредит. Доверенность, выданная на имя ФИО3 и Мусаева Р.Ш., была им отменена 21.09.2020 года.

Также истец Виноградов С.Н. сообщил, что в 2020 году, вскоре после указанных событий связанных с приобретением автомобиля Шкода-Октавия, он по просьбе ФИО17 по той же схеме заключил от своего имени кредитный договор на приобретение ещё одного автомобиля – <данные изъяты>, в другом автосалоне. Этот автомобиль был передан им ФИО17 под обещания оплачивать кредит, но оплату ФИО17 также не производит, поэтому он вынужден оплачивать его самостоятельно (т. 1 л.д. 124-138, 140-161, 238-248, т. 2 л.д. 27-55, 68-69).

Представитель истца адвокат Белов А.А. сообщил, что ООО «АСЦ-Запад» не исполнило обязанность по передаче Виноградову С.Н. автомобиля «Шкода-Октавия», приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2020 года, доказательств передачи автомобиля ответчиком не представлено. Истец действовал добросовестно, ответчик же, напротив, произвел некие манипуляции, в результате которых автомобиль оказался на территории Республики Казахстан. Представленные истцом свидетели ФИО17 и ФИО27 являются фигурантами одного уголовного дела, поэтому их показания недостоверны. В связи с тем, что ООО «АСЦ-Запад» не передало истцу приобретенный автомобиль, просил взыскать с ответчика в пользу Виноградова С.Н. указанные в иске суммы.

Представитель ответчика – ООО «АСЦ-Запад» Литвинцов И.К. иск не признал и сообщил, что 02.07.2020 года между ООО «АСЦ-Запад» и Виноградовым С.Н. заключен договор № купли-продажи автомобиля идентификационный номер (VIN) №, марка, модель, код - Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), год выпуска 2020, цвет – белый. В целях оплаты автомобиля истцом был заключен кредитный договор с АО «Генбанк», также истцом по его выбору заключены два договора страхования. 19.07.2020 года в соответствии с актом приема-передачи автомобиль был выдан представителю Виноградова С.Н. – Мусаеву Р.Ш., представившему паспорт и удостоверенную нотариусом доверенность. ООО «АСЦ-Запад» исполнило свои обязательства перед истцом по указанному договору купли-продажи. Просил в удовлетворении иска Виноградова отказать.

Третье лицо - Мусаев Р.Ш. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель третьего лица Мусаева Р.Ш. – адвокат Кутыркин В.И. сообщил, что Мусаев Р.Ш. не знаком с Виноградовым С.Н., никогда не встречался с ним, не вел телефонных переговоров и не являлся его представителем при получении у ООО «АСЦ-Запад» указанного в иске автомобиля по акту от 19.07.2011 года. Мусаев Р.Ш. не получал от кого-либо, в том числе от Виноградова С.Н., доверенности на получение автомобиля, кроме того, оригинал этой доверенности находится у самого истца. Акт о получении автомобиля Мусаев Р.Ш. не подписывал и к приобретенному истцом автомобилю отношения не имеет. Действия самого Виноградова С.Н. являются нелогичными, так, в течение двух месяцев после того, как автомобиль должен был быть ему выдан, он автомобилем не интересовался, выданную им доверенность отменил лишь в сентябре 2020 года. Тот факт, что автомобиль истцом всё же был получен, подтверждается показаниями свидетелей и тем фактом, что автомобиль обнаружен в Республике Казахстан. Считал необходимым в удовлетворении иска Виноградова С.Н. отказать.

Представители третьих лиц: Акционерного общества «Генбанк», Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», Акционерного общества «Тинькофф страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 02.07.2020 года между ним и ООО «АСЦ-Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязался продать ему автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель, код - Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, год изготовления – 2020, цвет кузова – белый, ПТС (серия, номер, наименование организации, выдавшей ПТС и дата выдачи) – №, ООО Фольксваген Груп Рус, 18.06.2020 года (пункты 1.1.- 1.2 договора) - далее договор купли-продажи (т. 1 л.д. 13-20).

02.07.2020 года между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны определили, что общая цена автомобиля с учетом скидки составит <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-22).

С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом (заемщик, залогодатель) и АО «Генбанк» (Банк, кредитор, залогодержатель) 06.07.2020 года заключено Соглашение о кредитовании физического лица № (далее – Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения сумма кредита составила <данные изъяты> (пункт 1), процентная ставка составляет 12,5% годовых при наличии полиса КАСКО на автомобиль и 14,5% годовых при отсутствии такого полиса (пункт 4). Кредит выдан истцу для использования в следующих целях: на оплату приобретаемого автомобиля в сумме <данные изъяты>, на оплату страховой премии по договору страхования (КАСО) приобретаемого автомобиля в сумме <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору GAP страхование в сумме <данные изъяты>. Заёмщик одновременно являлся залогодержателем и предоставил в залог банку приобретаемый автомобиль (пункты 10-11 Соглашения) – т. 1 л.д. 168-178.

В соответствии с пунктами 17-18 Соглашения банк перечисляет сумму кредита на открытый в Банке текущий банковский счет истца №. Истец предоставляет банку право на списание со счета истца денежных средств в размере, не превышающем сумму кредита по указанным реквизитам:

- согласно пункту 11.1 Соглашения в ООО «АСЦ-Запад», <данные изъяты>, оплата по документу Договор на продажу автомобиля № от 02 июля 2020 года, за автомобиль Skoda Oktavia 1,6 MPI (110 л.с.), авт-6, VIN №;

- согласно пункту 11.2 Соглашения в ООО «АСЦ-Запад», <данные изъяты>, оплата стоимости по полису № СК АО «Московская акционерная страховая компания» согласно счету №;

- согласно пункту 11.3 Соглашения в ООО «АСЦ-Запад», <данные изъяты>, оплата страховой премии по полису GAP страхование № в СК АО «Московская акционерная страховая компания» согласно счету №.

Денежные средства с расчетного счета истца в суммах, указанных в пунктах 11, 18 Соглашения, переведены на счет ООО «АСЦ-Запад», что ответчиком признается, а также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №, № и № от 06.07.2021 года.

Виноградов С.Н. сообщил, что свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля он исполнил в полном объёме, однако ответчиком автомобиль ему не передан. 09.10.2020 года ответчик получил направленную истцом претензию, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за автомобиль сумму, оплатить неустойку и возместить убытки (т. 1 л.д. 44-46).

20.10.2020 года истцу представлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что 19.07.2020 года автомобиль передан Мусаеву Р.Ш., предоставившему доверенность (т. 1 л.д. 47).

Между истцом и ответчиком имеются отношения, связанные с договором купли-продажи, ответчик полагает, что истцом не выполнено взятое на себя обязательство по передаче автомобиля, вытекающее из указанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт заключения указанного договора купли-продажи никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Продавец обязался передать покупателю автомобиль, а покупатель обязался принять автомобиль в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты, а именно внесения денежных средств на расчетный счет продавца в полном объёме, согласно пункту 2.1. договора. Передачу истцу приобретенного автомобиля ответчик подтверждает представленным суду Актом к договору купли-продажи от 02 июля 2020 г. № от 19.07.2020 года. Суду представлена нотариально заверенная копия указанного Акта.

Истец Виноградов С.Н. сообщил, что для получения указанного в иске автомобиля в ООО «АСЦ-Запад» им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 и Мусаева Р.Ш., копия этой доверенности имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 67-68).

В ответ на запрос суда нотариус нотариального округа города Москвы ФИО6 сообщила, что 06.07.2020 года в нотариальной конторе города Москвы ею удостоверена доверенность от имени Виноградова С.Н. на имя ФИО3 и Мусаева Р.Ш. на получение в ООО «АСЦ Запад» автомобиля марки Шкода Октавия, с идентификационным номером №, с правом перегона автомобиля к месту назначения и постановки на учет в ГИБДД. Указанная доверенность отменена Виноградовым С.Н. распоряжением от 21 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 59).

На основании части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представить доказательства исполнения обязательства по передаче истцу указанного в иске автомобиля должен был ответчик. Акт к договору купли-продажи от 02 июля 2020 г. № от 19.07.2020 года, подтверждающий факт передачи автомобиля представителю истца, суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Представить доказательства недостоверности этого акта должен был уже истец, таких доказательств им не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что, являясь менеджером по продаже автомобилей ООО «АСЦ-Запад», он 19.07.2021 года выдал указанный в иске автомобиль представителю истца Виноградова С.Н., представившему нотариально удостоверенную доверенность и паспорт на свое имя. Сомнений в личности лица, которому был выдан автомобиль, у него не возникло (л.д. 1490-161).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что знакомы с истцом Виноградовым С.Н., знают, что в 2020 году истец приобрел в кредит новый автомобиль Шкода-Октавия белого цвета, с автоматической коробкой передач, видели, как Виноградов С.Н. лично управлял этим автомобилем после его приобретения.

Судом по ходатайству представителя ответчика направлялось поручение в компетентные органы Республики Казахстан с целью установления местонахождения указанного в иске автомобиля. Согласно ответам на указанное поручение, данным Есильским районным судом города Нур-Султан, указанный в иске автомобиль Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) №, был ввезен в Республику Казахстан 25.07.2020 года, в соответствии с договором купли-продажи, заключенном между продавцом Виноградовым С.Н. и покупателем ФИО10 При пересечении границы Республики Казахстан автомобиль был сопровожден имеющимися в материалах дела документами: договором купли-продажи автомобиля № от 02.07.2020 года, заключенном между ООО «АСЦ-Запад» и Виноградовым С.Н., актом приема-передачи автомобиля Виноградову С.Н. от 19.07.2020 года, а также иными. Согласно указанным документам автомобиль был поставлен на регистрационный учет в Республике Казахстан 06.08.2020 года на имя ФИО10, затем 16.09.2020 года был перерегистрирован на имя ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ответами Департамента полиции города Алматы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, допустимые, достоверные, а вместе – достаточные доказательства передачи истцу (его представителю), указанного в иске автомобиля. В связи с этим основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет возврата суммы предварительной оплаты за автомобиль отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает убытками суммы, уплаченных им страховых премий: <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также уплату им <данные изъяты> в счет процентов за пользование кредитом. Однако уплата страховых премий убытками в правовом смысле не является, уплачивать проценты истец обязан в соответствии с заключенным им договором купли-продажи, который ответчиком исполнен. Кроме того, судом установлено, что ответчиком права истца не нарушены, поэтому в удовлетворении иска в данной части также должно быть отказано.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В рассматриваемом случае срок передачи автомобиля (по условиям договора 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца полной оплаты за автомобиль) ответчиком не нарушены. Поскольку судом установлено, что автомобиль истцу передан, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вины ООО «АСЦ-Запад» судом не установлено, в удовлетворении иска Виноградова С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в удовлетворении иска Виноградова С.Н. отказано, оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ отнесена к судебным расходам. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, в удовлетворении его иска в части взыскания с ответчика судебных расходов должно быть отказано. В удовлетворении иска Виноградова С.Н., предъявленного к ООО «АСЦ-Запад», должно быть отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Виноградова С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.08.2021 года).

Судья В.Н. Беззубов.