Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23830/2016 от 25.08.2016

Судья Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело по иску Иванова Е. Н. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, обязании передать ключи, возведении стеновой перегородки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Мастер-Ком» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Иванова Е.Н. – Киселевой Т.Б., представителя ООО «Мастер-Ком» - Буниной В.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, обязании передать ключи, возведении стеновой перегородки, компенсации морального вреда, штрафа, а также признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании заключения двустороннего акта передачи жилого помещения после устранения недостатков.

Требования Иванов Е.Н. мотивировал тем, что между ним и ООО «Мастер-Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязывался оплатить взнос в указанном договором размере, а ООО «Мастер-Ком» передать в соответствии со сроками договора жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Истец выполнил свои обязательства полностью, в то время как ответчик со своей стороны не сделал аналогичного.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Иванова Е.Н. удовлетворены частично – с ООО «Мастер-Ком» взыскана неустойка, моральный вред, расходы по оформлению доверенности, расходы по производству экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Мастер-Ком» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части удовлетворенных требований отменить, а также принять в указанной части новое решение по делу, приведя доводы в заявленной жалобе.

Представитель ООО «Мастер-Ком» Бунина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции Иванов Е.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Иванова Е.Н. – Киселева Т.Б. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Любимый дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу – администрации городского округа Подольск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Ивановым Е.Н. и ООО «Мастер-Ком» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО «Мастер-Ком» обязался в срок до <данные изъяты> передать жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Иванов Е.Н., в свою очередь, должен был оплатить деятельность ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что им было сделано в установленный договором срок.

Однако, жилое помещение было передано истцу <данные изъяты>. В связи с тем, что срок передачи был продлен ответчиком на шесть месяцев, возможность чего предусматривалась в заключенном договоре, при этом ответчик от каких-либо штрафных санкций в течение этого срока освобождался, то есть до <данные изъяты>. Объект долевого строительства, расположенный по указанному выше адресу, фактически был введен в эксплуатацию <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры, которая должна быть передана истцу. В упомянутом акте указываются замечания, которые не были устранены ответчиком. В этот же день истцом направлена претензия к ответчику. <данные изъяты> ответчик в одностороннем порядке составил акт передачи истцу искомой квартиры, который был направлен посредством почтовой связи истцу, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в ранее составленном акте и претензии, были устранены в полном объеме <данные изъяты>, о чем средствами телефонной связи был оповещен истец, однако, как указывает ответчик, он уклонялся от подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Суд обоснованно при принятии решения использовал положения ст.ст. 12, 218, 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на новую или созданную вещь с соблюдением законодательства, приобретается лицом, которое ее создало. Также, обязательства между сторонами должны исполняться, односторонний отказ от обязательств возможен только в том случае, если это прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст.ст. 1, 3, 4, 8 и 12, возникшие между сторонами договоров долевого строительства отношения по передаче объекта долевого строительства разрешаются на основании заключенных договоров, в соответствии с которыми передача жилого помещения происходит на основе передаточных документов, которые подписываются каждой из сторон. После получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства, при этом обязательства застройщика (ООО Мастер-Ком») считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В том случае, если застройщик просрочил срок передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, то в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с него взыскивается неустойка.

Требование истца о передачи ключей от объекта строительства, удовлетворены судом обоснованно, так как в соответствии со ст. 218 ГК РФ каждый, кто приобрел имущество или вещь законно, имеют право собственности на это имущество. Собственник не может быть ограничен в своем праве пользования имуществом, которое в данном случае предполагает наличие ключей от входной двери объекта долевого строительства, на который истцом было приобретено право собственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые подтверждают передачу ключей ответчиком истцу.

Судом законно и мотивированно определен срок, за который должна быть рассчитана неустойка – двадцать три дня в связи с тем, что в <данные изъяты> года Иванов Е.Н. мог подписать передаточные документы с ООО «Мастер-Ком», выявленные дефекты в передаваемом помещение не препятствовали этому и могли быть устранены при помощи иного способа защиты права. Исходя из определенного срока, суд верно определил размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требование Иванова Е.Н. о признании акта приема-передачи от <данные изъяты> недействительными, судом мотивированно отклонены, потому что, соглашаясь с доводами суда, судебная коллегия в материалах дела не усмотрела препятствий для приема объекта капитального строительства, когда истец самостоятельно и необоснованно уклонился от передачи ему искомого объекта, а также составление второго акта приема-передачи, в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено, за исключением случаев, когда объект передается частями.

Судом обоснованно и законно было отказано истцу в требовании обязать ответчика возвести межкомнатную перегородку, поскольку она в проектной документации отсутствует, а в чертежах проекта указана условно, возведение данной перегородки не было предусмотрено п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был заключен между истцом и ответчиком.

Судебные издержки, взысканные судом с ООО «Мастер-Ком», обоснованы, их размер рассчитан исходя из положений действующего гражданско-процессуального законодательства верно.

Размер штрафа рассчитан на основании ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом судом ошибок не было допущено, размер и основания указаны законно.

Размер морального вреда, причиненного Иванову Е.Н. рассчитан исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, а также тех нравственных страданий, которые были понесены истцом из-за неправомерных действий ответчика.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции соответствует действующим положениям материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены судом верно.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться.

<данные изъяты> истец был уведомлен о том, что документы, переданные ООО «Мастер-Ком» для получения разрешения о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию находятся в органе государственной власти, который выдает разрешение об этом. Ответчик информировал истца о тех обстоятельствах, которые не могли быть известны самому ответчику достоверно, а равно ответчик не имел юридического подтверждения в своем распоряжении для предоставления истцу при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства недвижимости. В связи с тем, что ответчик еще не получил письменного подтверждения необходимого разрешения (свидетельства о вводе в эксплуатацию), в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми подписание передаточных документов возможно в том случае, если имеется разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Соответственно, требование о пересмотре размера неустойки, установленного судом ранее, не подлежит удовлетворению, так как суд рассчитал ее законно и обоснованно.

Необоснованным является довод, заявленный в апелляционной жалобе, что ответчик не должен передавать истцу ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, потому что в ходе проведения судебно-строительный экспертизы, проведенной по инициативе истца, был проведен осмотр квартиры. Попадание эксперта в помещение не является доказательством того, что у истца имеются ключи от входной двери в квартиру.

Довод о том, что истец не понес моральных страданий из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, не может быть признан судебной коллегией, поскольку в течение этого срока истец был лишен возможности в полном объеме реализовывать права собственности, что обоснованно расценено судом как временное ограничение прав истца.

Требование о пересмотре выплаты судебных расходов не является обоснованными. Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в этой части полностью.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы заявленной апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер-Ком» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи