Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2017 от 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ладыгина Р.А. к Безяеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ладыгин Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Безяеву С.В., указав, что ... в ... мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Митсубиси», регистрационный знак ..., под управлением водителя Безяева С.В. и автомашиной ВАЗ-..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Ладыгина Р.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Безяев С.В.. Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины он (истец) обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ... восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ-..., регистрационный знак ... составляет ... руб.

В добровольном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не выплачивает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец Ладыгин Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности от ..., исковое заявление поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Безяев С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... в ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Безяев С.В., управляя автомашиной «Mitsubishi-Eclips», регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-...» регистрационный знак Р352 НМ/163. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, материалом проверки ... по заявлению Ладыгина Р.А. по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в данном дорожном происшествии на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе .... от ... признан водитель Безяев С.В. и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от ... Безяев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на данное постановление. В рамках рассмотрения административного дела по ходатайству Безяева С.В. и его представителя ... назначалась судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители – участники данного ДТП? Соответствовали ли их действия требованиям ПДД? Действия кого из водителей, несоответствующие требованиям ПДД, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ...; ... от ..., проведенной по ходатайству Безяева С.В. и его представителя Добычиной Ю.В., в заданной дорожной ситуации столкновение автомобиля «ВАЗ ...» р/з ... под управлением Ладыгина Р.А. и автомобиля «Mitsubishi Eclipse» р/з ... под управлением Безяева С.В., произошло на правой по ходу движения ТС стороне дороги, на правой полосе движения. В момент столкновения автомобиль «Mitsubishi Ec1ipse» р/з ... под управлением Безяева С.В. изменял свое движение слева-направо. Решить вопрос о более точном месте столкновения транспортных средств участников ДТП с указанием размерной привязки к границам проезжей части дороги не представляется возможным по причине отсутствия следов от колес транспортных средств до момента столкновения и в момент столкновения. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Eclipse» р/з ... Безяев С.В. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 8.4 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ ...» р/з ... Ладыгин Р.А. должен был действовать руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Mitsubishi Eelipse» р/з ... Безяева С.В. в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 2; 8.4 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации каких либо несоответствий в действиях у водителя автомобиля «ВАЗ ...» р/з ... Ладыгина Р.Л. требованиям пунктов ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с наступившим ДТП, с технической точки зрения не усматривается. Несоответствия в действиях у водителя автомобиля «Mitsubishi Eclipse» р/з ... Безяева С.В. в условиях ДТП требованию пункта 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ... постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безяева С.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ответчик Безяев С.В. при рассмотрении дела по существу не согласился с наличием своей вины в ДТП, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Однако подобная экспертизы была проведена в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Безяева С.В. Выводы эксперта положены в основу принятого по делу решения. Решение Ленинского районного суда г.Пензы от ... вступило в законную силу, следовательно, при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «ВАЗ-...» р/з ... получила механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ИП Епифановой Ю.А., оплатив за ее услуги ... руб., что подтверждается приложенным к материалам дела договором ... от ... на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на момент осмотра с учетом износа заменяемых запчастей составляет-... руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-... составляет ...., стоимость годных остатков – ... руб.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование и стаж работы в оценочной деятельности 7 лет.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и при определении ущерба, причиненного имуществу истца, взять за основу выводы экспертного заключения ... от ....

При определении субъекта ответственности за ущерб, причинный транспортному средству Ладыгина Р.А., суд исходит из положений ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомашины «Mitsubishi-Eclips», р/з ... является Безяев С.В.

При таких обстоятельствах, требования Ладыгина Р.А. в части взыскания с Безяева С.В. суммы ущерба в размере ... среднерыночная стоимость ТС – ... годные остатки), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением Ладыгина Р.А. в суд им были понесены судебные расходы, в частности за проведение независимой экспертизы им было оплачено ... руб., что подтверждается приложенными к материалам дела документами: договором ... от ... на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, квитанцией ... от ..., а также за подачу иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ладыгину Р.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Баталиным И.И., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств ... от ...

С учетом понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере ... рублей, в качестве оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ладыгина Р.А. к Безяеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Безяева С.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...» в пользу Ладыгина Р.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ... материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей и судебные расходы, а именно: расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, за услуги представителя в размере ... рубле.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья - Л.А. Тарасова.