Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1632/2013 от 16.07.2013

Дело №

Докладчик: ФИО11

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Ульянкина Д.В.,

судей                     Герасимовой Л.Н., Углановой М.А.

при секретаре                 Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Савина Вячеслава Николаевича к финансовому управлению администрации г. Орла о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального образования «Город Орёл» в лице финансового управления администрации г. Орла за счёт казны Муниципального образования в пользу Савина В.Н. <...> рублей в счёт возмещения ущерба, <...> рублей в счёт возмещения расходов по оценке и <...> в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения, представителя ответчика администрации г. Орла по доверенности – Ештокиной О.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Савина В.Н. по доверенности Лобкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Савин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> на участке дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <...>.

Указывал, что причиной произошедшего ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно наличие на дороге выбоины размером 3,7м х 1,6м х 0,08м, о чём инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта от <дата> №, подготовленному ИП С. А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубля.

    Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог в г.Орле лежит на администрации г. Орла, просил суд взыскать с администрации г. Орла в его пользу материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере <...> рубля, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей и по уплате госпошлины в размере <...> рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения ДТП в соответствии с Постановлением администрации г. Орла от <дата> № «Об изъятии и передачи муниципального имущества в оперативное управление» обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Орёл» была возложена на МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Ссылается, что согласно Постановлению администрации г. Орла от <дата> № на содержание муниципального имущества, переданного в оперативное управление МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» выделялись денежные средства в виде субсидий на содержание автомобильных дорог.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что Савину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> истец Савин В.Н., управляя данным транспортным средством, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в районе <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Определением инспектора для выезда на ДТП ОБДПС <...> Г. Р.В. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Савинат В.Н. по факту данного ДТП отказано (л.д. 44).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, составленному, инспектором ДПС ОБДПС № В. С.В., на участке проезжей части по адресу: <адрес>, имеется дорожная выбоина размерами: длина – 3,70 м., ширина – 1,60 м., глубина 0,08 м.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о недостатках в покрытии проезжей части, суд правомерно пришёл к выводу о том, что Савину В.Н. вред причинён в результате ненадлежащего состояния и содержания участка дороги, на котором произошло данное ДТП.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, составила <...> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 34 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Из содержания п. 5 ст. 14 Федеральный закон от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приняв отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, при определении размера причинённого истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, установив, что деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, суд сделал правильный вывод о взыскании с администрации г. Орла в пользу Савина В.Н. <...> рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Орла относительно передачи автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Орёл» в оперативное управление МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в соответствии с Постановлением администрации г. Орла от <дата> № «Об изъятии и передачи муниципального имущества в оперативное управление» не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № вышеуказанное Постановление «Об изъятии и передачи муниципального имущества в оперативное управление» от <дата> было отменено во исполнение протеста заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла от <дата> №, согласно которому объекты муниципальной собственности, предназначенные для пользования неограниченным кругом лиц на бесплатной основе, не могут быть предметом оперативного управления казенного предприятия (МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»).

Кроме того, постановлением администрации города Орла от <дата> № постановлено - изъять из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в муниципальную казну объекты улично-дорожной сети города Орла согласно приложению ( <адрес> входит в данное приложение); МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» оформить передачу имущества, указанного в пункте 1 настоящего постановления из оперативного управления в муниципальную казну ( л.д.134).

Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, <дата>, объект улично-дорожной сети – <адрес> была изъята из оперативного управления МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

В соответствии с п.1.3. и п. 1.3.1. Порядка предоставления из бюджета города Орла субсидий муниципальным казенным предприятиям на 2012-2014 годы, утвержденного постановлением администрации города Орла от <дата> № ( в редакции от <дата> №) субсидии предоставляются казенному предприятию на следующие цели: возмещение затрат на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт муниципального имущества, переданного в оперативное управление казенному предприятию в рамках исполнения муниципального заказа.

Согласно постановлению администрации города Орла от <дата> № вышеуказанное постановление администрации города Орла № отменено с <дата>, а в редакции постановления администрации города Орла от <дата> № постановление № отменено с <дата>.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на <дата> отсутствовали правовые акты о финансировании МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» на возмещение затрат на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт муниципального имущества.

В связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о возложении ответственности за последствия ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, на МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», в результате передаче последнему в оперативное управление и возложении обязанности по текущему и капитальному ремонту дороги, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника автомобильной дороги от ответственности за нарушение правил её содержания.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи