Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-35-2020

28RS0021-01-2020-000130-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 18 мая 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя Невмержицкого Н.Ю.,

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кострицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кострицкого Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 21 ноября 2019 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кострицкий А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Кострицкий А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года в 04 часа 30 минут местного времени, следуя в качестве пассажира в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» в вагоне № плацкартного типа, при следовании поезда на перегоне станций «<данные изъяты>» Забайкальской железной дороги Сковородинского района Амурской области, находясь в данном вагоне и проходя мимо третьего купе плацкартного типа, увидел под столиком на решетке радиатора сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY» модели Note 3 в корпусе черного цвета, технически исправный, подключенный в сеть электропитания, принадлежащий ФИО15, осознавая, что указанный сотовый телефон был оставлен владельцем для подзарядки и не выбыл из его владения, по внезапно возникшему умыслу решил похитить его с целью обращения в личную собственность.

20 октября 2019 года в 04 часа 30 минут местного времени, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО15 и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, безвозмездно, тайно, воспользовавшись, что пассажир ФИО15 спит на своем месте, а также спят остальные пассажиры вагона, путем свободного доступа взял лежащий под столиком на решетке радиатора, расположенного в третьем купе вагона №, сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY» модели Note 3 в корпусе черного цвета стоимостью 4 196 рублей 00 копеек и положил его в правый карман своей кофты, надетой на нем.

После этого с похищенным сотовым телефоном зашел в туалет, расположенный возле нерабочего тамбура пассажирского вагона № данного поезда, где спрятал похищенный сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY» модели Note 3 в ящик для бумаги.

Затем 20 октября 2019 года за 30 минут до прибытия пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» на <адрес> он зашел в туалет, где забрал из ящика для бумаг похищенный сотовый телефон и положил его в полиэтиленовый пакет, с которым прошел в вагон № нерабочего тамбура, где передал полиэтиленовый пакет с похищенным сотовым телефоном своему знакомому ФИО3, чтобы тот довез его до <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Кострицкий Александр Сергеевич причинил потерпевшему ФИО15 ущерб на сумму 4 196 рублей 00 копеек.

Он же, 20 октября 2019 года в 04 часа 35 минут местного времени, следуя в качестве пассажира в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» в вагоне № плацкартного типа, при следовании поезда на перегоне станций «<данные изъяты>» Забайкальской железной дороги Сковородинского района Амурской области, находясь в данном вагоне и проходя мимо второго купе плацкартного типа, увидел на столике сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» в корпусе черного цвета, технически исправный, принадлежащий ФИО4 и решил похитить его с целью обращения в личную собственность.

20 октября 2019 года в 04 часа 35 минут местного времени он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО4 и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, безвозмездно, тайно, воспользовавшись, что пассажир ФИО4 спит на своем месте, а также спят остальные пассажиры вагона, путем свободного доступа, похитил со столика, расположенного во втором купе вагона №, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» в корпусе черного цвета стоимостью 6 796 рублей 00 копеек и положил его в правый карман своей кофты, надетой на нем.

Преступными действиями Кострицкий Александр Сергеевич причинил потерпевшему ФИО4 ущерб на сумму 6 796 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Кострицкий А.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого Кострицкого А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

1.По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15

Показаниями подсудимого Кострицкого А.С., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он является сиротой, из близких родственников у него только бабушка, проживающая в <адрес>. Получает стипендию в размере 5000 рублей.

19 октября 2019 года он выехал от <адрес> до <адрес> на пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>». Он ехал в вагоне № данного поезда. Данный вагон был со спальными местами (плацкартного типа), но как общий, то есть для проезда без предоставления спального места. Он в <адрес> ехал в гости к своей бабушке ФИО2. Никого из его знакомых в вагоне не было. Через некоторое время после отправления поезда от <адрес> он лег спать. Он просыпался в пути следования и выходил покурить на перрон во время стоянки поезда. Когда выходил курить из вагона, поезд стоял на <адрес>. Там на перроне он встретил своего знакомого ФИО3, который, как оказалось, ехал в этом же поезде в другом вагоне. Они покурили, он вернулся в вагон и лег спать. На тот момент он еще кражу телефонов в вагоне не совершил. Он вернулся в вагон и лег спать. Спал на второй верхней полке. Какой номер места, он не помнит. Проснулся от того, что у него перестала играть музыка. Наушники упали на пол. Он проснулся, пошел в туалет, а когда возвращался, увидел под столом на решетке радиатора в купе № стоящий на зарядке сотовый телефон черного цвета. На тот момент поезд уже проехал <адрес> и было 04 часа 30 минут местного времени 20 октября 2019 года. Он решил похитить данный телефон, чтобы потом продать, так как у него тяжелое материальное положение. Он решил его похитить, так как пассажиры в этом купе спали, а проводник находился в служебном купе. То есть его никто бы не видел, и он делал это скрытно. Он взял рукой телефон и положил его в правый карман свой куртки, надетой на нем. Как он взял телефон, никто не видел. Телефон принадлежал кому-то из пассажиров, ехавших в этом купе, кому не знает, возможно, пассажиру азиатской внешности, ехавшему в этом купе. После этого он вышел в проход вагона и в следующем купе № на столе увидел телефон черного цвета. Он решил украсть и этот телефон, так как пассажиры в этом купе также спали, а проводник был в служебном купе и не видел его. Его он решил тоже продать. В этом купе также следовал гражданин азиатской внешности, кому и принадлежал телефон. Он в 04 часа 35 минут местного времени взял рукой телефон черного цвета, лежащий на столе в купе №, положил его в правый карман своей кофты, надетой на нем. После этого он пошел в туалет. Закрыл за собой дверь, достал из кармана телефоны, выключил их. Оба телефона были черного цвета марки «Samsung», модель он не знает. Два похищенных им телефона он спрятал в ящике для бумаги. Спрятал их для того, чтобы в случае того, если бы у него стали искать, не нашли их. После этого он вернулся на свое место и лег спать. Утром около 08 часов 00 минут местного времени этого же дня, минут за 30 до прибытия поезда на <адрес>, он решил передать похищенные им телефоны ФИО3, так как догадывался, что по прибытии поезда на <адрес> его могут досматривать сотрудники полиции и искать похищенные им телефоны. Он решил передать телефоны ФИО3, чтобы он довез до <адрес> и там отдал их ему. Он прошел в туалет, достал телефоны из ящика для бумаги, положил их в пакет. Затем прошел в вагон, в котором ехал ФИО3, разбудил его и позвал поговорить в тамбур вагона. ФИО3 проснулся, и они с ним вышли в нерабочий тамбур вагона, там он ФИО3 попросил довезти телефоны до <адрес>, объяснив, что там он заберет их у него. Откуда у него телефоны, он ему не говорил, и он его об этом не спрашивал. ФИО3 согласился, взял у него пакет и ушел к себе в вагон. Утром он вышел из вагона, и его позвали сотрудники полиции для проведения досмотра, так как пассажиры, у которых он украл телефоны, обратились к проводнику вагона, и тот вызвал полицию. Находясь в отделении полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте, он сознался в совершении преступления в краже двух телефонов. Он сказал, что они находятся у ФИО3. (том 1, л.д. 153-156, том 1, л.д. 90-92)

Подсудимый Кострицкий А.С. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их правильность.

Показаниями потерпевшего ФИО15 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он официально не работает, зарабатывает случайными заработками, то есть подрабатывает у своих знакомых в магазине. 19 октября 2019 года он осуществил посадку в пассажирский поезд № 82 сообщением «<данные изъяты>» в вагон № и следовал от станции <адрес> до <адрес>. При себе у него был сотовый телефон марки «SAMSUNG NOTE 3» в корпусе черного цвета, без чехла, флеш-карты в телефоне не было, данный телефон он приобретал в <адрес> стоимостью 5500 рублей. Так как у него в пути следования разрядился телефон, он поставил его в третьем купе, в котором следовал, заряжаться под стол, где была розетка, после чего лег спать. Проснулся утром 20 октября 2019 года и обнаружил отсутствие своего телефона. Начал искать его, но так и не нашел. Далее попросил проводника вызвать полицию. Ущерб в сумме 4196 рублей 00 копеек для него значительный, так как он нигде не работает, снимает жилье, а из случайных заработков старается часть денег отправлять родителям, которые находятся в Таджикистане. (том 2, л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 октября 2019 года он вместе со своей мамой ФИО12 выехал от станции <адрес> до станции <адрес> пассажирским поездом № № сообщением «<данные изъяты>». Они следовали в вагоне №, их места были № и №. Вечером 19 октября 2019 года он лег спать. Проснулся он около 04 часов 00 минут местного времени 20 октября 2019 года. В это время поезд стоял на станции Сковородино. Он вышел на перрон покурить. На перроне он встретил своего знакомого Кострицкого Александра. С его слов он тоже следовал этим же поездом до станции Тында. До этой встречи он не знал, что Кострицкий А. едет в этом же поезде. Немного побеседовав, он пошел на свое место и лег спать. Он знаком с Кострицким Александром, у него с ним никаких взаимоотношений нет, знает его, так как, обучаясь в школе, у них были общие знакомые. Ночью, точное время он не помнит, но уже после того, как поезд отъехал со станции Сковородино 30-40 минут, его разбудил Кострицкий Александр и попросил пройти с ним в нерабочий тамбур вагона. Он согласился, встал со своего места, и они вдвоем прошли в нерабочий тамбур вагона №. Находясь в нерабочем тамбуре вдвоем, Кострицкий А. попросил его довезти до <адрес> два телефона, пояснив, что в <адрес> встретятся, и он заберет телефоны. Он согласился. Кострицкий А. отдал ему пакет, в котором находились два телефона. Какой модели были эти телефоны, он не знает, не расспрашивал. Включены были телефоны или нет, он не знает. Откуда у Кострицкого А. эти телефоны, он не знает, не спрашивал его об этом, и Кострицкий А. ничего ему не говорил. Он, взяв у Кострицкого пакет с телефонами, пошел к своему месту и положил пакет с телефонами в свой рюкзак. После этого он лег спать. Как он выходил с Кострицким А. в тамбур вагона, его мама не видела, она в это время спала. Приехав в <адрес>, он с мамой пошел к себе домой. Он принес домой рюкзак, в котором были телефоны, переданные ему Кострицким А. 20 октября 2019 года он находился у себя дома, около 10 часов 00 минут местного времени ему позвонил на сотовый телефон Кострицкий А. и попросил выйти на улицу и вынести сотовые телефоны. Он взял пакет с телефонами, переданными ему Кострицким, и вышел на улицу. Там находились сотрудники полиции вместе с Кострицким А. Его сотрудники полиции пригласили проехать вместе с ними. Он сел в машину, и они поехали до дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте. После этого в дежурную часть пришла его мама ФИО12 В дежурной части полиции в присутствии его мамы и двух понятых было объявлено, что при нем может находиться имущество, похищенное в пассажирском поезде № сообщением «<адрес>», поэтому будет проведен личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей. У него сотрудник полиции спросил, имеются ли у него похищенные в поезде. Он ответил, что при нем находятся два телефона, переданные ему Кострицким А., похищены они или нет, он не знает. Сотрудники полиции произвели его личный досмотр, и у него были обнаружены его личный телефон марки «Honor» и два телефона черного цвета марки «Samsung» с сенсорными экранами, переданные ему Кострицким А. Эти два телефона марки «Samsung» были изъяты. (том 1, л.д. 132-137)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2019 года она следовала в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» от станции Благовещенск до станции Тында в вагоне № с ней следовал ее сын ФИО3. В вагоне они следовали на местах № и №. В <адрес> они прибыли 20 октября 2019 года. В этот же день ее совместно с сыном вызвали в отделение полиции, в котором сотрудники полиции пояснили, что в поезде, в котором они следовали, произошла кража телефонов, и похищенное имущество может находиться у ее сына ФИО3 Сотрудники полиции в ее присутствии и присутствии двух понятых провели личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у ее сына ФИО3 В ходе досмотра у него были обнаружены два телефона марки «Samsung» черного цвета с сенсорным экраном, какие номера IMEI этих телефонов, она не запоминала. Данные телефоны не принадлежали ее сыну, у него имелся свой телефон марки «Honor». Ее сын ФИО3 пояснил, что во время следования в пассажирском поезде эти два телефона марки «Samsung» в ночное время дал ему его знакомый Кострицкий Александр, чтобы довезти до станции Тында. Откуда эти телефоны у Кострицкого А., он не знает. Обнаруженные в ходе досмотра ее сына ФИО3 два телефона марки «Samsung» черного цвета с сенсорными экранами были изъяты. (том 1, л.д. 127-131)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2019 года она находилась на железнодорожном вокзале <адрес> и ждала пригородный поезд сообщением <данные изъяты>». К ней обратились сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили ее поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, она согласилась, совместно с ней был приглашен еще один понятой. Сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности понятого, а также разъяснены цель и порядок проведения данного мероприятия. Ей и второму понятому был представлен молодой человек Кострицкий Александр. Совместно с сотрудником полиции они все прошли на перрон 2 пути <адрес>, где находился вагон пригородного поезда, вагон был плацкартного типа. Они все зашли в вагон, где Кострицкий А. пояснил, что 20 октября 2019 года, примерно в 04 часа 00 минут, он со столика полукупе № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» похитил мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который положил в правый карман своей куртки, надетой на нем, затем он прошел по вагону и, пройдя в следующее купе №, пояснил, что похитил второй сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который лежал под столом на зарядке, и также положил в карман своей куртки, надетой на нем. После чего прошел в туалет, расположенный у нерабочего тамбура, и пояснил, что спрятал похищенные им телефоны в ящик для бумажных полотенец. Кострицкий А. также пояснил, что позже прошел в соседний вагон, позвал своего знакомого ФИО3 в тамбур вагона и передал ему мобильные телефоны и попросил довести до <адрес>. При проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции велся протокол. После составления протокола она с ним ознакомилась и расписалась в нем. Замечаний и заявлений у нее не поступило. С протоколом также ознакомились и другие участники, ни у кого из них замечаний и дополнений не было.(том 2, л.д. 20-22)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2019 года к нему обратились сотрудники полиции, когда он находился на железнодорожном вокзале <адрес> и ждал свой пригородный поезд, чтобы уехать домой в <адрес>. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился, совместно с ним был приглашен еще один понятой. Сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности понятого, а также разъяснены цель и порядок проведения данного мероприятия. Ему и второму понятому был представлен молодой человек Кострицкий Александр. Совместно с сотрудником полиции они все прошли на перрон 2 пути <адрес>, где находился вагон пригородного поезда, вагон был плацкартного типа. Они все зашли в вагон, и Кострицкий А. пояснил, что 20.10.2019 года, примерно в 04 часа 00 минут, он со столика полукупе № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» похитил мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который положил в правый карман своей куртки, надетой на нем, затем он прошел по вагону и, пройдя в следующее купе №, пояснил, что похитил второй сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который лежал под столом на зарядке, и также положил в карман своей куртки, надетой на нем. После чего прошел в туалет, расположенный у нерабочего тамбура, и пояснил, что спрятал похищенные им телефоны в ящик для бумажных полотенец. Кострицкий А. также пояснил, что позже прошел в соседний вагон, позвал своего знакомого в тамбур вагона и передал ему похищенные им мобильные телефоны и попросил довести до <адрес>. При проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции велся протокол. После составления протокола он с ним ознакомился и расписался в нем. Замечаний и заявлений у него не поступило. С протоколом также ознакомились и другие участники, ни у кого из них замечаний и дополнений не было.(том 2, л.д. 23-24)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2019 года он находился на железнодорожном вокзале <адрес>, ждал свой поезд, так как ехал на работу в <адрес>, где он работает вахтовым методом. К нему обратились сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать его в качестве понятого при проведении личного досмотра и досмотра вещей, он согласился, совместно с ним был приглашен еще один понятой. Он и второй понятой прошли в дежурную часть <адрес> ЛО. Сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности понятого, а также цель и порядок проведения данного мероприятия. В дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте им был представлен молодой человек ФИО3, у которого в его присутствии и присутствии второго понятого, а также матери ФИО12 был проведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем. В ходе досмотра у ФИО3 были обнаружены сотовые телефоны марки «HONOR», марки «Samsung» черного цвета и телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета. ФИО3 пояснил, что телефон марки «HONOR» принадлежит ему, а два телефона марки «Samsung» ему дал его знакомый Кострицкий А. в пути следования в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» и попросил довезти их до <адрес>. Сотовые телефоны марки «Samsung» были изъяты у гр. ФИО3 сотрудниками полиции. (том 2, л.д. 25-27)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2019 года он находился на железнодорожном вокзале <адрес> по личной необходимости. К нему обратились сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать его в качестве понятого при проведении личного досмотра и досмотра вещей, он согласился. Совместно с ним был приглашен еще один понятой. Он и второй понятой прошли в дежурную часть <адрес> ЛО. Сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности понятого, а также цель и порядок проведения данного мероприятия. В дежурной части Тындинского ЛО МВД России на транспорте им был представлен молодой человек Стецько Александр Александрович. У которого в его присутствии и присутствии второго понятого, а также матери ФИО12 был проведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем. В ходе досмотра у ФИО3 были обнаружены сотовые телефоны марки «HONOR», сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета и телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета. ФИО3 пояснил, что телефон марки «HONOR» принадлежит ему, а два телефона марки «Samsung» ему дал его знакомый Кострицкий А. в пути следования в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» и попросил довезти их до <адрес>. Сотовые телефоны марки «Samsung» были изъяты у гр. ФИО3 сотрудниками полиции. (том 2, л.д. 28-30)

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Заявлением ФИО15 от 26 октября 2019 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.10.2019 года совершило хищение его сотового телефона марки «SAMSUNG NOTE 3» черного цвета в вагоне № п/п № сообщением «<данные изъяты>». (том 1, л.д. 178)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен типовой плацкартный вагон, купе №, откуда Кострийким А.С. был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG NOTE 3», осмотрено место, где он передал похищенный им сотовый телефон марки «SAMSUNG NOTE 3», принадлежащий ФИО15 (том 1, л.д. 75)

Протоколом явки с повинной Кострицкого А.С. от 22 октября 2019 года, из которого следует, что он 20 октября 2019 года в пути следования пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>» совершил кражу сотового телефона марки «SAMSUNG NOTE 3», находящегося в третьем купе под столиком на радиаторе батареи в купе №, принадлежащего ФИО15 (том 1, л.д. 227)

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20 октября 2019 года, из которого следует, что у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG NOTE 3». (том 1, л.д. 60)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2019 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен нерабочий тамбур типового плацкартного вагона, в котором Кострицкий А.С. передал ФИО3 полиэтиленовый пакет, в котором находился похищенный им сотовый марки «SAMSUNG NOTE 3. (том 1, л.д. 69)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung Galaxy» модель «Note 3», imei №, s/n №. Рабочий экран сотового телефона не имеет защитного стекла, экран поврежден. Задняя панель сотового телефона без повреждений. (том 1, л.д.249-250)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 10 декабря 2019 года, из которого следует, что потерпевший ФИО15 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модель «Note 3», imei №, s/n № по внешнему виду, размеру, модели, по поврежденному экрану телефона, по данным, содержащимся в приложении Google (фамилии, имени, адресу электронной почты). (том 2, л.д. 71-74)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого Кострицкого Александра Сергеевича по первому эпизоду преступления (по эпизоду хищения телефона ФИО15) суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что виновность подсудимого Кострицкого А.С. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый Кострицкий А.С. совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, преследуя цель- получение наживы.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого Кострицкого А.С. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные им, показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседания, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого Кострицкого А.С. в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 158 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого Кострицкого А.С. в его совершении.

Показания свидетеля Свидетель №5 относительно сведений об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ей стало известно из пояснений Кострицкого А.С., данных им в отсутствие защитника, суд не использует в качестве доказательства виновности Кострицкого А.С., поскольку по смыслу закона следователь (дознаватель) осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

2.По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

19 октября 2019 года он выехал от <адрес> до <адрес> на пассажирском поезде № сообщением «Благовещенск-Тында». Он ехал в вагоне № данного поезда. Данный вагон был со спальными местами (плацкартного типа), но как общий, то есть для проезда без предоставления спального места. Он в <адрес> ехал в гости к своей бабушке ФИО2. Никого из его знакомых в вагоне не было. Через некоторое время после отправления поезда от <адрес> он лег спать. Он просыпался в пути следования и выходил покурить на перрон во время стоянки поезда. Когда выходил курить из вагона, поезд стоял на <адрес>. Там на перроне он встретил своего знакомого ФИО3, который, как оказалось, ехал в этом же поезде в другом вагоне. Они покурили, он вернулся в вагон и лег спать. На тот момент он еще кражу телефонов в вагоне не совершил. Он вернулся в вагон и лег спать. Спал на второй верхней полке. Какой номер места, он не помнит. Проснулся от того, что у него перестала играть музыка. Наушники упали на пол. Он проснулся, пошел в туалет, а когда возвращался, увидел под столом на решетке радиатора в купе № стоящий на зарядке сотовый телефон черного цвета. На тот момент поезд уже проехал <адрес> и было 04 часа 30 минут местного времени 20 октября 2019 года. Он решил похитить данный телефон, чтобы потом продать, так как у него тяжелое материальное положение. Он решил его похитить, так как пассажиры в этом купе спали, а проводник находился в служебном купе. То есть его никто бы не видел, и он делал это скрытно. Он взял рукой телефон и положил его в правый карман свой куртки, надетой на нем. Как он взял телефон, никто не видел. Телефон принадлежал кому-то из пассажиров, ехавших в этом купе, кому не знает, возможно, пассажиру азиатской внешности, ехавшему в этом купе. После этого он вышел в проход вагона и в следующем купе № на столе увидел телефон черного цвета. Он решил украсть и этот телефон, так как пассажиры в этом купе также спали, а проводник был в служебном купе и не видел его. Его он решил тоже продать. В этом купе также следовал гражданин азиатской внешности, кому и принадлежал телефон. Он в 04 часа 35 минут местного времени взял рукой телефон черного цвета, лежащий на столе в купе №, положил его в правый карман своей кофты, надетой на нем. После этого он пошел в туалет. Закрыл за собой дверь, достал из кармана телефоны, выключил их. Оба телефона были черного цвета марки «Samsung», модель он не знает. Два похищенных им телефона он спрятал в ящике для бумаги. Спрятал их для того, чтобы в случае того, если бы у него стали искать, не нашли их. После этого он вернулся на свое место и лег спать. Утром около 08 часов 00 минут местного времени этого же дня, минут за 30 до прибытия поезда на <адрес>, он решил передать похищенные им телефоны ФИО3, так как догадывался, что по прибытии поезда на <адрес> его могут досматривать сотрудники полиции и искать похищенные им телефоны. Он решил передать телефоны ФИО3, чтобы он довез до <адрес> и там отдал их ему. Он прошел в туалет, достал телефоны из ящика для бумаги, положил их в пакет. Затем прошел в вагон, в котором ехал ФИО3, разбудил его и позвал поговорить в тамбур вагона. ФИО3 проснулся, и они с ним вышли в нерабочий тамбур вагона, там он ФИО3 попросил довезти телефоны до <адрес>, объяснив, что там он заберет их у него. Откуда у него телефоны, он ему не говорил, и он его об этом не спрашивал. ФИО3 согласился, взял у него пакет и ушел к себе в вагон. Утром он вышел из вагона, и его позвали сотрудники полиции для проведения досмотра, так как пассажиры, у которых он украл телефоны, обратились к проводнику вагона, и тот вызвал полицию. Находясь в отделении полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте, он сознался в совершении преступления в краже двух телефонов. Он сказал, что они находятся у ФИО3. (том 1, л.д. 153-156, том 1, л.д. 90-92)

Показаниями потерпевшего ФИО4 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. 19 октября 2019 года он осуществил посадку в п/п № сообщением «<данные изъяты>» в вагон № и следовал от станции <адрес> до станции <адрес>. При себе у него был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ». В пути следования он пользовался своим сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy АЗ». На станции <адрес> он положил свой сотовый телефон на столик возле своего места № вагона № и больше им не пользовался, так как лег спать. Обнаружил отсутствие телефона утром 20 октября 2019 года в 09 часов 00 минут местного времени, когда проснулся. О том, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон, он сообщил проводнику вагона №.

Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ» он приобрел в 2016 году в <адрес> за 15 990 рублей. На мобильном телефоне имеются сколы. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, сим-карта для него ценности не представляет, так как он восстановил ее бесплатно. В телефоне находилась флеш-карта 8 Gb, ее стоимость он не помнит, ценности для него не представляет. Чехол, который находился на телефоне, для него также ценности не представляет, денег на телефоне не было.

С заключением эксперта о стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ» с учетом износа и учитывая, что телефон он покупал в 2016 году, он полностью согласен. Ущерб в сумме 6 796 рублей 00 копеек для него является значительным, так как он является индивидуальным предпринимателем, торгует фруктами. Доход у него составляет 50 000 рублей в месяц, с этих денег он платит за аренду помещения, где работает- 10 000 рублей в месяц, платит за съем жилья 7 000 рублей, закупает товар для продажи, ежемесячно он отправляет денежные средства в сумме 8 000 рублей своим пожилым родителям, которые проживают в Таджикистане, 20 тысяч ему остается на проживание. (том № 2 л.д. 39-41)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 октября 2019 года он вместе со своей мамой ФИО12 выехал от станции Благовещенск до станции Тында пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>». Они следовали в вагоне №, их места были № и №. Вечером 19 октября 2019 года он лег спать. Проснулся он около 04 часов 00 минут местного времени 20 октября 2019 года. В это время поезд стоял на станции Сковородино. Он вышел на перрон покурить. На перроне он встретил своего знакомого Кострицкого Александра. С его слов он тоже следовал этим же поездом до станции Тында. До этой встречи он не знал, что Кострицкий А. едет в этом же поезде. Немного побеседовав, он пошел на свое место и лег спать. Он знаком с Кострицким Александром, у него с ним никаких взаимоотношений нет, знает его, так как, обучаясь в школе, у них были общие знакомые. Ночью, точное время он не помнит, но уже после того, как поезд отъехал со станции Сковородино 30-40 минут, его разбудил Кострицкий Александр и попросил пройти с ним в нерабочий тамбур вагона. Он согласился, встал со своего места, и они вдвоем прошли в нерабочий тамбур вагона №. Находясь в нерабочем тамбуре вдвоем, Кострицкий А. попросил его довезти до <адрес> два телефона, пояснив, что в Тынде встретятся, и он заберет телефоны. Он согласился. Кострицкий А. отдал ему пакет, в котором находились два телефона. Какой модели были эти телефоны, он не знает, не расспрашивал. Включены были телефоны или нет, он не знает. Откуда у Кострицкого А. эти телефоны, он не знает, не спрашивал его об этом, и Кострицкий А. ничего ему не говорил. Он, взяв у Кострицкого пакет с телефонами, пошел к своему месту и положил пакет с телефонами в свой рюкзак. После этого он лег спать. Как он выходил с Кострицким А. в тамбур вагона, его мама не видела, она в это время спала. Приехав в <адрес>, он с мамой пошел к себе домой. Он принес домой рюкзак, в котором были телефоны, переданные ему Кострицким А. 20 октября 2019 года он находился у себя дома, около 10 часов 00 минут местного времени ему позвонил на сотовый телефон Кострицкий А. и попросил выйти на улицу и вынести сотовые телефоны. Он взял пакет с телефонами, переданными ему Кострицким, и вышел на улицу. Там находились сотрудники полиции вместе с Кострицким А. Его сотрудники полиции пригласили проехать вместе с ними. Он сел в машину, и они поехали до дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте. После этого в дежурную часть пришла его мама ФИО12 В дежурной части полиции в присутствии его мамы и двух понятых было объявлено, что при нем может находиться имущество, похищенное в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>», поэтому будет проведен личный досмотр и досмотр находящихся при нем вещей. У него сотрудник полиции спросил, имеются ли у него похищенные в поезде. Он ответил, что при нем находятся два телефона, переданные ему Кострицким А., похищены они или нет, он не знает. Сотрудники полиции произвели его личный досмотр, и у него были обнаружены его личный телефон марки «Honor» и два телефона черного цвета марки «Samsung» с сенсорными экранами, переданные ему Кострицким А. Эти два телефона марки «Samsung» были изъяты. (том 1, л.д. 132-137)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2019 года она следовала в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» от станции <адрес> до станции <адрес> в вагоне № с ней следовал ее сын ФИО3. В вагоне они следовали на местах № и №. В <адрес> они прибыли ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ее совместно с сыном вызвали в отделение полиции, в котором сотрудники полиции пояснили, что в поезде, в котором они следовали, произошла кража телефонов, и похищенное имущество может находиться у ее сына ФИО3 Сотрудники полиции в ее присутствии и присутствии двух понятых провели личный досмотр и досмотр вещей, находящихся у ее сына ФИО3 В ходе досмотра у него были обнаружены два телефона марки «Samsung» черного цвета с сенсорным экраном, какие номера IMEI этих телефонов, она не запоминала. Данные телефоны не принадлежали ее сыну, у него имелся свой телефон марки «Honor». Ее сын ФИО3 пояснил, что во время следования в пассажирском поезде эти два телефона марки «Samsung» в ночное время дал ему его знакомый Кострицкий Александр, чтобы довезти до станции Тында. Откуда эти телефоны у Кострицкого А., он не знает. Обнаруженные в ходе досмотра ее сына ФИО3 два телефона марки «Samsung» черного цвета с сенсорными экранами были изъяты. (том 1, л.д. 127-131)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2019 года она находилась на железнодорожном вокзале <адрес> и ждала пригородный поезд сообщением «<данные изъяты>». К ней обратились сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили ее поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, она согласилась, совместно с ней был приглашен еще один понятой. Сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности понятого, а также разъяснены цель и порядок проведения данного мероприятия. Ей и второму понятому был представлен молодой человек Кострицкий Александр. Совместно с сотрудником полиции они все прошли на перрон 2 пути <адрес>, где находился вагон пригородного поезда, вагон был плацкартного типа. Они все зашли в вагон, где Кострицкий А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он со столика полукупе № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>» похитил мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который положил в правый карман своей куртки, надетой на нем, затем он прошел по вагону и, пройдя в следующее купе №, пояснил, что похитил второй сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который лежал под столом на зарядке, и также положил в карман своей куртки, надетой на нем. После чего прошел в туалет, расположенный у нерабочего тамбура, и пояснил, что спрятал похищенные им телефоны в ящик для бумажных полотенец. Кострицкий А. также пояснил, что позже прошел в соседний вагон, позвал своего знакомого ФИО3 в тамбур вагона и передал ему мобильные телефоны и попросил довести до <адрес>. При проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции велся протокол. После составления протокола она с ним ознакомилась и расписалась в нем. Замечаний и заявлений у нее не поступило. С протоколом также ознакомились и другие участники, ни у кого из них замечаний и дополнений не было.(том 2, л.д. 20-22)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2019 года он находился на железнодорожном вокзале <адрес>, ждал свой поезд, так как ехал на работу в Улак, где он работает вахтовым методом. К нему обратились сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать его в качестве понятого при проведении личного досмотра и досмотра вещей, он согласился, совместно с ним был приглашен еще один понятой. Он и второй понятой прошли в дежурную часть <адрес> ЛО. Сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности понятого, а также цель и порядок проведения данного мероприятия. В дежурной части <адрес> ЛО МВД России на транспорте им был представлен молодой человек ФИО3, у которого в его присутствии и присутствии второго понятого, а также матери ФИО12 был проведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем. В ходе досмотра у ФИО3 были обнаружены сотовые телефоны марки «HONOR», марки «Samsung» черного цвета и телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета. ФИО3 пояснил, что телефон марки «HONOR» принадлежит ему, а два телефона марки «Samsung» ему дал его знакомый Кострицкий А. в пути следования в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» и попросил довезти их до <адрес>. Сотовые телефоны марки «Samsung» были изъяты у гр. ФИО3 сотрудниками полиции. (том 2, л.д. 25-27)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 октября 2019 года он находился на железнодорожном вокзале <адрес> по личной необходимости. К нему обратились сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать его в качестве понятого при проведении личного досмотра и досмотра вещей, он согласился. Совместно с ним был приглашен еще один понятой. Он и второй понятой прошли в дежурную часть <адрес> ЛО. Сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности понятого, а также цель и порядок проведения данного мероприятия. В дежурной части Тындинского ЛО МВД России на транспорте им был представлен молодой человек ФИО3. У которого в его присутствии и присутствии второго понятого, а также матери ФИО12 был проведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем. В ходе досмотра у ФИО3 были обнаружены сотовые телефоны марки «HONOR», сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета и телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета. ФИО3 пояснил, что телефон марки «HONOR» принадлежит ему, а два телефона марки «Samsung» ему дал его знакомый Кострицкий А. в пути следования в пассажирском поезде № сообщением «Благовещенск-Тында» и попросил довезти их до <адрес>. Сотовые телефоны марки «Samsung» были изъяты у гр. ФИО3 сотрудниками полиции. (том 2, л.д. 28-30)

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от 26 октября 2019 года от ФИО4, из которого следует, что 20 октября 2019 года в пути следования пассажирским поездом № в вагоне № у него был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ». (том 1, л.д. 3-4)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2019 года и фототаблицей, из которого следует, что осмотрен типовой плацкартный вагон, купе №, откуда Кострийким А.С. был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», осмотрено место, где Кострицкий А.С. передал ФИО3 похищенный им сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ». (том 1, л.д. 75)

Протоколом явки с повинной Кострицкого А.С. от 22 октября 2019 года, из которого следует, что он 20 октября 2019 года в пути следования пассажирским поездом № сообщением «<данные изъяты>» совершил кражу сотового телефона марки «Samsung Galaxy АЗ», находящегося на столике во втором купе. (том 1, л.д. 227)

Протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 20 октября 2019 года, из которого следует, что у ФИО3 был изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ». (том 1, л.д. 60)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2019 года, и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», Imei №; Imei №; S/N: №. Телефон находится в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. На телефоне имеется чехол «Бампер» черного цвета из прорезиненного материала. На экране имеется защитное покрытие. Из телефона извлечены карта памяти емкостью 8Gb, micro sd и sim карта с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон». Визуально телефон повреждений не имеет.(том 2, л.д. 4-6)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 09 декабря 2019 года, из которого следует, что потерпевший ФИО4 опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», Imei №; Imei №; S/N: №, по внешнему виду, по фотографиям, находящимся в памяти телефона и по странице в одноклассниках. (том 2, л.д. 50-53)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого Кострицкого Александра Сергеевича по второму эпизоду преступления (по эпизоду хищения телефона ФИО4) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кострицкий А.С. совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель- получение наживы.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Кострицкого А.С.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего ФИО4 (доход составляет 50 000 рублей в месяц от торговли фруктами (является индивидуальным предпринимателем), гражданин Республики Таджикистан; несет расходы в виде уплаты аренды за торговое помещение в размере 10000 рублей ежемесячно, за жилое помещение в размере 7000 рублей ежемесячно, оказывает материальную помощь своим пожилым родителям), учитывая также размер причиненного ущерба (6796,0 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде. Кроме того, иных сведений о доходах ФИО4 в судебном заседании не установлено.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого Кострицкого А.С. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные им, показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседания, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно паспорту подсудимого Кострицкого А.С., он зарегистрирован по адресу: <адрес>. (том 2, л.д. 105-106)

Согласно информации военного комиссара <адрес> подсудимый Кострицкий А.С. поставлен на воинский учет. Убыл без снятия с воинского учета. Согласно сообщению МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ убыл на постоянное место жительства в <адрес>. Срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ не проходил. По своему состоянию здоровья подлежит освобождению от призыва на военную службу и зачислению в запас. (том 2, л.д. 124)

Согласно справке ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» подсудимый Кострицкий А.С. находится под наблюдением с диагнозом: смешанные и другие расстройства личности.

Согласно справке ГАУЗ АО «<адрес> больница» подсудимый Кострицкий А.С. состоит на учете у врача психиатра- нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. Также состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. (том 2, л.д. 128)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12 декабря 2019 года по результатам амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы подсудимого Кострицкого А.С. в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», он хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Кострицкий А.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние Кострицкого А.С. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Кострицкого А.С. не выявлено клинических признаков алкоголизма, в лечении он не нуждается. (том 2, л.д. 16-18)

Суд, учитывая данные выводы экспертов, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает Кострицкого А.С. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно информации ГПОАУ «<данные изъяты>» <адрес> приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на обучение в ГПОАУ <данные изъяты> отделения 3 на базе основного общего образования по профессии «<данные изъяты>» со сроком обучения 2 года и 10 месяцев зачислен Кострицкий Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кострицкий Александр относится к категории лиц из числа детей-сирот. Мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО1 записан со слов матери. Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кострицкий Александр был направлен в государственное специальное учебно-воспитательное автономное учреждение Амурской области закрытого типа, специальную общеобразовательную школу закрытого типа <адрес>. В июне 2016 года окончил 9 классов ФГБПОУ "<данные изъяты>". Ранее обучался в отделении № ОАУ <данные изъяты> по профессии «<данные изъяты>», был отчислен из состава обучающихся приказом о 19-к от ДД.ММ.ГГГГ. За истёкший период обучения Кострицкий А.С. не проявляет интереса к выбранной специальности. Часто пропускает занятия без уважительных причин, опаздывает на уроки, на занятиях может нарушать дисциплину. К занятиям приступит с 09 сентября. Постоянно уезжает за пределы <адрес>. Проживает в общежитии отделения колледжа. Период адаптации прошёл быстро, часто возвращается в общежитие очень поздно, требования воспитателей выполняет с ленцой. По характеру Александр скрытный, изворотливый, лживый. Имеет высокую оценку собственным действиям. К окружающим относится высокомерно. Старается занимать лидерские позиции, доминировать над более слабыми обучающимися отделения. Критические замечания в свой адрес воспринимает не всегда адекватно, огрызается на замечания, старается уйти от ответственности, не признаёт допущенных ошибок, физически развит. С его слов занимается в городской спортивной секции бокса, 2 ноября принимал участие в городских спортивных соревнованиях по теннису. (том 2, л.д. 130)

Согласно характеристике подсудимого Кострицкого А.С. по месту обучения в ГПОАУ «<данные изъяты>» <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ пр. №-к был принят на обучение по профессии <данные изъяты>. За период обучения в колледже Александр проявил себя как недисциплинированный студент, имел много пропусков без уважительной причины. За несоблюдения правил проживания в общежитии Кострицкий А.С. был выселен из него. За 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебный год Александр имел задолженность по 7 дисциплинам. За нарушения правил внутреннего распорядка колледжа Кострицкому А.С. было объявлено замечания и 2 выговора. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка Кострицкий А.С. был отчислен из «<данные изъяты>». (том 2, л.д. 131)

Согласно характеристике подсудимого Кострицкого А.С., выданной заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>», за время проживания в <адрес> жалоб на него не поступало. Привлекался к уголовной ответственности, 14 декабря 2017 года осужден <адрес> районным судом по п. «б» ч.3 ст. 158 к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. 20 марта 2019 года привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ. К административной ответственности не привлекался. (том 2, л.д. 134)

Подсудимый Кострицкий А.С. согласен со сведениями характеристик.

Согласно сведениям о судимости Кострицкого А.С., предоставленным ИЦ УМВД России по Амурской области, ГИАЦ МВД России, копиям постановлений и приговоров судов, подсудимый Кострицкий А.С. судим 21 ноября 2019 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. (том 2, л.д. 107-110, 113-116, 121-122)

Таким образом, установлено, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Кострицкий А.С. являлся лицом, не судимым.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Кострицкого А.С., суд полагает следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Кострицкому А.С., в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений признает явку с повинной (том 1, л.д. 85, 227)

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому КострицкомуА.С. по обоим эпизодам преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Кострицкий А.С. в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кострицкого А.С. по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (состоит на учете у врача психиатра- нарколога с диагнозом <данные изъяты> и у врача-психиатра с диагнозом - <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кострицкому А.С., по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется в связи с тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; использовал с целью сокрытия похищенного имущества иное незаинтересованное лицо), суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кострицким А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, в настоящее время учится, по бывшему месту обучения характеризуется отрицательно, был отчислен за неуспеваемость, по месту жительства- посредственно; иждивенцев не имеет, в браке не состоит), учитывая также состояние его здоровья (трудоспособен), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Кострицкому А.С. следует назначить за данное совершенное преступление наказание в виде исправительных работ.

При этом суд, с учетом личности подсудимого Кострицкого А.С. (не работает, учится, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту бывшему месту обучения характеризуется отрицательно, был отчислен за неуспеваемость, по месту жительства- посредственно, является трудоспособным), не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кострицким А.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, в настоящее время учится, по бывшему месту обучения характеризуется отрицательно, по месту жительств- посредственно; иждивенцев не имеет, в браке не состоит), учитывая также состояние его здоровья (трудоспособен), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Кострицкому А.С. следует назначить за данное совершенное преступление наказание в виде исправительных работ.

При этом суд, с учетом личности подсудимого Кострицкого А.С. (не работает, учится, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту бывшему месту обучения характеризуется отрицательно, был отчислен за неуспеваемость, по месту жительства- посредственно, является трудоспособным), не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Положениями ч.2 ст. 69 УК РФ определено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, руководствуясь данной нормой закона, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая также перечень смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также то, что ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшим возмещен, к состоянию возвращенного имущества потерпевшие претензий не имеют, полагает возможным назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по данному уголовному делу, личности подсудимого, суд полагает, что исправление Кострицкого А.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Приговор <адрес> районного суда Амурской области от 21 ноября 2019 года в отношении Кострицкого А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», Imei №; Imei №; S/N: №, переданный в ходе предварительного расследования собственнику ФИО4, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модель «Note 3», imei №, s/n №, переданный в ходе предварительного расследования собственнику ФИО15, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кострицкого Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кострицкому А.С. наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кострицкого А.С. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Приговор <адрес> районного суда Амурской области от 21 ноября 2019 года в отношении Кострицкого А.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Кострицкого А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», Imei №; Imei №; S/N: №, переданный в ходе предварительного расследования собственнику ФИО4, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модель «Note 3», imei №, s/n №, переданный в ходе предварительного расследования собственнику ФИО15, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Председательствующий судья М.Н. Неволина

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2020 от 29.01.2020

1-35/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица