Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1955/2019 от 26.06.2019

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой     М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Горностаеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Горностаева Николая Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Горностаеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаева Николая Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» просроченную задолженность в размере 31 857 руб. 34 коп., из которых: 28 765 руб. 29 коп. задолженность по основному долгу, 3 092 руб. 05 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 156 руб.».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее –
ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Горностаеву Н.С. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что 02 октября 2013 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Горностаевым Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 99 160 руб. под 27,5% годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, на срок 24 месяца.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. (решение № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 г. взыскатель выбыл из правоотношения в связи с заключением между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к Горностаеву Н.С. было уступлено ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии составила 84 273,95 руб., из которых: сумма основного долга – 64 389,91 руб., сумма процентов – 17 184,04 руб., задолженность по иным платежам – 2 700 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору с
Горностаева Н.С., который был отменен 31 мая 2018 г.в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 81 573,95 руб., из которых: сумма основного долга – 64 389,91 руб., сумма процентов – 17 184,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 647,22 руб.

От ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горностаев Н.С. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что расширенная выписка Банка не могла быть принята судом в качестве доказательства, так как в соответствии с Положением Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16 июля 2012 г. № 385-П данная выписка носит информативный характер, не является первичным учетным документом, не содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Считает, что течение срока исковой давности начитается с 05 октября 2014 г., с момента прекращения уплаты обязательных платежей Банку, однако истец к мировому судье обратился в мае 2018 г., пропустив трехлетний срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02 октября 2013 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Горностаевым Н.С. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 99 160 руб. под 27,5% годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, на срок 24 месяца.

Горностаев Н.С. с условиями кредитного договора и графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к Горностаеву Н.С. было уступлено
ООО «Филберт», о чем было направлено уведомление в адрес ответчика с указанием задолженности по кредитному договору в размере 84 273,95 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

18 мая 2018 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горностаева Н.С. задолженности. 22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору с Горностаева Н.С., который был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика 31 мая 2018 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Горностаева Н.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 31 857,34 руб., придя к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате после 18 мая 2015 г., не истек.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 того же постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно кредитному договору от 02 октября 2013 г. кредит был предоставлен ответчику на 24 мес.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей, а также разделом 3 Условий предоставления кредитов по программе «Покупки в кредит» должно погашение задолженности Горностаевым Н.С. должно производиться ежемесячно 5 числа каждого месяца в размере 5420 руб., последний плате по договору должен был быть внесен 05 октября 2015 г.

Согласно выписке по кредитному договору по состоянию на
27 сентября 2017 г. последний платеж банку Горностаевым Н.С. был произведен 30 сентября 2014 г., после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по ежемесячным платежам является 05 октября 2014 г., сроком окончания
05 октября 2018 г.

В суд с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось 13 февраля 2019 г., по истечении 6 мес. со дня отмены мировым судьей судебного приказа.

С учетом срока со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены, срок обращения ООО «Филберт» с иском по настоящему дела истек по всем периодическим платежам по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном применении норм материального права, на основании ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба Горностаева Н.С. подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Горностаеву Н.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Горностаева Николая Сергеевича удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 апреля 2019 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Горностаеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности и государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи