Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2017 ~ М-1729/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-2674/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина В.В. в лице Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «ЩИТ», уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения.

В обоснование иска указала, что 25 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству СУБАРУ ТРИБЕКА, г.р.з.№, принадлежащему Кузьминой В.В. на праве собственности.

В результате обращения истца в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, Кузьминой В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 163 188,50 рублей.

В соответствии с заключением независимой экспертизы № от 20 февраля 2017 года, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ТРИБЕКА, г.р.з.№, с учетом износа составляет 310 500 рублей.

09 марта 2017 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 147 311,50 рублей.

В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В период судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 147 311,50 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просит: взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 30 935,41 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Байков Ю.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика на момент рассмотрения дела по существу не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству СУБАРУ ТРИБЕКА, г.р.з.№, принадлежащему Кузьминой В.В. на праве собственности (л.д.17-18).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «ФИО7» (л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК» (л.д.15).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 163 188,50 рублей (л.д.20).

Истец с данным размером ущерба не согласилась.

По заказу Кузьминой В.В. ИП ФИО4 было составлено независимое экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ТРИБЕКА с учетом износа составляет 310 500 рублей (л.д.24-50).

09 марта 2017 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия Кузьминой В.В. с требованием доплаты страхового возмещения в размере 147 311,50 рублей и оплаты расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, с приложением экспертного заключения № от 20 февраля 2017 года (л.д.21).

Судом установлено, что 21 марта 2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 147 311,50 рублей (л.д.71).

В соответствии с п.п.1-2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, доплата страхового возмещения была произведена по результатам рассмотрения досудебной претензии с нарушением установленного п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявленный истцом размер неустойки 30 935,41 рублей суд полагает справедливым, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для снижения неустойки либо освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца как потребителя.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.23) суд присуждает возместить истцу в полном объеме, поскольку на основании данного экспертного заключения определен размер материального ущерба и произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 428,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузьминой ФИО9 неустойку в размере 30 935 (тридцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 41 копейка, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

судья                              И.Ю.Кулагина