Решение по делу № 33-10144/2019 от 01.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 10144/2019 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.,
судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу Мильто В. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Мильто В. И. к Суворову С. С., ИП Ковалеву А. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Демидова Р.Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Суворова С.С. – Ковальчук Е.В, ответчика ИП Ковалева А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мильто В.И. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Суворову С.С., ИП Ковалеву А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договора купли-продажи №А97 от <дата> автомобиля «Мазда 6», 2010 года выпуска; взыскать солидарно с ИП Ковалева А.В., Суворова С.С. денежные средства в сумме 565 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на основании договора купли-продажи транспортного, заключенного с ИП Ковалевым А.В., он приобрел, принадлежащий Суворову С.С. автомобиль «Мазда 6»

<дата> он был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе проверки выяснилось, что автомобиль находится в розыске, в связи с чем был изъят.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Мильто В.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мильто В.И., ответчик Суворов С.С. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, а также распиской от <дата>.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суворов С.С. является собственником автомобиля «Мазда 6», VIN №..., год выпуска 2010, государственный номер №....

Согласно объяснениям Суворова С.С., в 2011году автомобиль подвергся пожару, восстановлением автомобиля он не занимался, однако с учета в установленном порядке автомобиль снят не был (л.д. 77).

В соответствии с договором комиссии № А 97 от <дата>, ИП Ковалев А.В. принял обязательство от своего имени и за счет комитента совершить сделку - реализацию автомобиля «Мазда 6», VIN №..., год выпуска 2010, государственный номер №...

Истец представил в материалы дела копию расписки Суворова С.С. от <дата> о получении денежных средств в сумме 565 000 руб.

Право собственности истца на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что все действия по заключению сделки по покупке указанного транспортно средства он производил с братом ответчика – Алексеем, при этом Суворов С.С. при заключении договора купли-продажи не присутствовал.

Ответчик Суворов С.С. факт заключения договора комиссии и получения денежных средств по договору купли-продажи оспаривал.

Ответчик ИП Ковалев А.В. не отрицал факт заключения договора комиссии и купли-продажи <дата>, указав, что не получал денежные средства за автомобиль.

Из показаний свидетеля Суворова А.С., который является братом ответчика Суворова С.С., следует, что Мильто В.И. и ИП Ковалева А.В. он не знает, в сделке участие не принимал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не получал.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции принял во внимание показания данного свидетеля, не усмотрев оснований не доверять его показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

<дата> дознавателем ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что <дата> в 01 час. 25 мин. у <адрес> для проверки документов была остановлена автомашина «Мазда 6», государственный номер №..., под управлением водителя Мильто В.И. В ходе проверки документов и идентификационного номера автомашины было выявлено, что маркировка идентификационного номера вызвала сомнение в подлинности, так как цифры номера имеют отклонения по вертикали и горизонтали, а также разную глубину набивки. Согласно справке об исследовании №.../и/32-116 от <дата> идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, путем уничтожения первоначальных обозначений путем снятия слоя металла с последующим монтажом металлической пластины с имеющимися обозначениями выполненными не в соответствии с технологией предприятия - изготовителя. Ранее маркировка ИНА имела следующее содержание: №.... Маркировка номера двигателя подвергалась изменению путем наложения поверх первоначальных обозначений металлической пластины с имеющимися обозначениями, выполненными не в соответствии с технологией предприятия - изготовителя. Ранее маркировка имела следующее содержание: №....

<дата> автомобиль у Мильто В.И. изъят..

Согласно заключению эксперта №.../э/5170-16 от <дата> ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, путем уничтожения первоначальных обозначений и снятия слоя металла. Ранее маркировка ИНА имела следующее содержание: №....

Постановлением от <дата> предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> истцом направлена в адрес Суворова С.С. претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без исполнения.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №... ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от <дата>, подпись от имени Суворова С.С. в расписке о получении денежных средств от <дата>, выполнена не самим Суворовым С.С., а иным лицом.

Подпись от имени Суворова С.С. в копии договора № А 97 комиссии автотранспортного средства от <дата>, расположенного в материалах гражданского дела и в представленном в судебном заседании <дата> представителем истца договоре № А 97 комиссии автотранспортного средства от <дата> в графе: «Комитет деньги за вышеуказанное АТС (номерной агрегат) получил полностью Ф.И.О.», являются цветными изображениями, одной и той же подписи, выполненной в разных размерах на цветном знакопечатающем устройстве (лазерном принтере, МФУ), выполненными не самим Суворовым С.С., а каким-то иным лицом.

Указанные заключения экспертиз приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что как следует из договора комиссии № А 97 заключенного <дата>, ИП Ковалев А.В. принял обязательство от своего имени и за счет комитента совершить сделку - реализацию автомобиля «Мазда 6», 2010 года выпуска, VIN №... 71 государственный номер №...; из договора купли-продажи усматривается, что ответчиком истцу был передан автомобиль, имеющий тот же идентификационный номер, т.е. уже в момент продажи Мильто В.И. автомобиль имел недостатки в виде измененного идентификационного номера.

Таким образом, судом установлено, что стороны заключая спорный договор, определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом автомобиля, а потому наличие в транспортном средстве изменений идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, на основании чего, ответчик, будучи комиссионером, существенно нарушил условия договора купли-продажи от <дата>, поскольку передал в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов.

Судом принято во внимание то, что доказательств передачи денежных средств указанному ответчику Ковалеву А.В. не представлено. Ковалев А.В. данный факт оспаривает.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производится в день подписания договора.

В судебном заседании <дата> Мильто В.И. обстоятельств, при которых была выдана расписка в получении денежных средств от <дата>, и кому он передал денежные средства за проданный автомобиль, не пояснил.

Вместе с тем, Мильто В.И. не подтвержден факт совершения ответчиком Суворовым С.С. каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт причинения морального вреда и наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 454, 460, 461, 475, 990, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказал в удовлетворении искровых требований о взыскании стоимости автомобиля, поскольку истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства передачи денежных средств за автомобиль кому-либо из ответчиков.

Вместе с тем, становив нарушение прав истца, как потребителя, с учетом обстоятельств нарушения и наступивших последствий, степени вины ответчика, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ИП Ковалев А.В. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 № штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку истцом не подтвержден факт совершения ответчиком Суворовым С.С. каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт причинения морального вреда и наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Мильто В.И. к Суворову С.С. о компенсации морального вреда.

Также с ИП Ковалева А.В. взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга государственную в сумме 300 руб.

Ответчиком Суворовым С.С. заявлено о взыскании с Мильто В.И. расходов по оплате экспертизы в сумме 28 560 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб., перелета с места службы и обратно для участия в судебном заседании <дата> в сумме 16 517 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с истца в пользу ответчика Суворова С.С. расходы по оплате экспертизы в размере 28 560 руб., расходы за проезд в размере 16 517 руб. а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании стоимости автомобиля с ответчика ИП Ковалева А.В., ссылаясь на то, что при заключении договора указанный ответчик являлся комиссионером и гарантом собственника Суворова С.С. в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа

Напротив, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, он не смог пояснить, кому передал денежные средства за автомобиль. Мужчина, которому он передал денежные средства автомобиль, представился братом Суворова С.С., но документы его он не проверял.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют подлинники договора купли-продажи транспортного средства и расписка о получении денежных средств. При этом, истец и его представитель не представили их подлинники в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 12, 56, 57, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за автомобиль истцом кому-либо из ответчиков не предсттавлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильто В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: