Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2015 (2-3565/2014;) ~ М-3018/2014 от 24.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мыськов В.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мыськов В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Определением судьи от 01.10.14г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 16.07.12г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. При выдаче кредита банк удержал с заемщика плату за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков в сумме 19209 рублей 66 копеек. Также банк удержал с заемщика комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 14983 рубля 53 копейки. Кроме того, 13.05.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. При выдаче кредита банк удержал с заемщика плату за включение в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков в сумме 52878 рублей 97 копеек и комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 34665 рублей 10 копеек. Оплата страховых премий и комиссий являлась обязательным условием для получения кредитов, условия кредитных договоров были заранее определены банком на специально разработанных бланках, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитных договоров. Полагает, что действия банка по удержанию указанных сумм являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовые бланки договоров и, при их заключении истец был лишен возможности заключить договоры на иных условиях. 04.06.14г. истцом направлены претензии ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензии получены банком, однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию неустойка: по кредитному договору от 16.07.12г. в размере 34193 рубля 19 копеек, исходя из расчета: 34193,19 (сумма удержанных комиссий) х 34 дня ( с 14.06.14г. по 18.07.14г.) х 3% = 34876 рублей 86 копеек, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен истцом до 34193 рубля 19 копеек; по кредитному договору от 13.05.13г. в размере 86668 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 87544,07 (сумма удержанных комиссий) х 33 дня х 3% = 86668 рублей 56 копеек. За период пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 6237 рублей 38 копеек, исходя из расчета: 34193,19 х 8,25% : 360 х 796 = 6237 рублей 38 копеек и в сумме 9669 рублей 97 копеек, исходя из расчета: 87544,07 х 8,25% : 360 х 482 = 9669 рублей 97 копеек соответственно. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в общей сумме 10 000 рублей: по 5000 рублей по каждому договору. Также истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в сумме 632 рубля 70 копеек, то есть по 316 рублей 35 копеек за направление претензии по каждому кредитному договору. На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит взыскать в пользу Мыськов В.В. 19209 рублей 66 копеек и 52878 рублей 97 копеек - суммы удержанных страховых премий по договорам страхования, 14983 рубля 53 копейки и 34665 рублей 10 копеек- суммы комиссий за выдачу наличных денежных средств, 34193 рубля 19 копеек и 86668 рублей 56 копеек- суммы неустойки, 6237 рублей 38 копеек и 9669 рублей 97 копеек- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда, 632 рубля 70 копеек- почтовые расходы и штраф.

Представитель ответчика- ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представители третьих лиц: ООО СК «Гелиос Резерв» и ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: кредитное соглашение; выписки по счету; приходные кассовые ордеры; заявления истца; копия паспорта истца; претензии; выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.13г.; Устав МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор»; заявление на получение потребительского кредита.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитных договорах Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по выдаче наличных денежных средств по кредитным договорам, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитных договоров. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данным Кредитным договорам заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договорах предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в сумме 14983 рубля 53 копейки по кредитному договору от 16.07.12г. и в сумме 34665 рублей 10 копеек о кредитному договору от 13.05.13г. основанными на законе, в связи с чем, данные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании удержанных сумм по договорам страхования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.07.12г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 22,90 % годовых. Разделом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, во исполнение своих обязательств по договору, заключает договора страхования со страховой компанией по своему выбору либо оформляет согласие на страхование. При выдаче кредита банком удержаны комиссии: компенсация расходов банка на оплату страховой премии в сумме 2017 рублей 01 копейка; НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 2622 рубля 61 копейка; доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 14570 рублей 04 копейки. Всего банком удержана сумма комиссий по договору страхования 19209 рублей 66 копеек.

Кроме того, 13.05.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 72 месяца, с условием выплаты процентов в размере 19,90 % годовых. Согласно выписке из лицевого счета при выдаче кредита банком удержаны комиссии: НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 6453 рубля 03 копейки; компенсация расходов банка на оплату страховой премии в сумме 10575 рублей 79 копеек; доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 35850 рублей 15 копеек. Всего банком удержана сумма комиссий по договору страхования 52878 рублей 97 копеек.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что согласно ст. 428 ГК РФ, заключенные между Мыськов В.В. и банком кредитные договоры являются договорами присоединения, условия которых были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанных бланках договоров, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договоры заключены путем подписания типовых бланков заявлений, исключающих внесение в них изменений. Из кредитного договора от 16.07.12г. (п.2.2.6) следует, что условие платы за присоединение к страховой программе включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита, заявление на включение в программу страхования является частью заявления на получение кредита и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита.

Банк не представил суду доказательств того, что истец имел реальную возможность выбрать при заключении кредитных договоров условие о получении кредита без оформления договора страхования и (или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитных договоров суммы по договорам страхования включены в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы оспариваемых комиссий, на что истец не давал своего согласия в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку сумм страховой платы вызвана заключением кредитных договоров, а не потребностью истца в страховании жизни и трудоспособности.

Кроме того, положения кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 19209 рублей 66 копеек и 52878 рублей 97 копеек являются явно обременительными для заемщика, суммы страховой платы значительны и заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм страховых выплат основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию удержанные суммы страховых плат и комиссий в размере 121737 рублей 26 копеек, исходя из расчета: 19209,66 + 14983,53 +52878,97 + 34665,10= 121737 рублей 26 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

04.06.14г. истцом направлены претензии ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензии получены банком 05.06.14г.. Поскольку претензии истца о возврате сумм банком не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению за период с 16.06.14г.. В пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору от 16.07.12г. в размере 33851 рубль 25 копеек, исходя из расчета: 34193,19 (сумма удержанных комиссий) х 33 дня (с 14.06.14г. по 18.07.14г.) х 3% = 33851 рубль 25 копеек; по кредитному договору от 13.05.13г. в размере 85801 рубль 87 копеек, исходя из расчета: 87544,07 (сумма удержанных комиссий) х 33 дня (как указано истцом) х 3% = 85801 рубль 87 копеек. Всего в пользу истца полежит взысканию сумма неустойки в размере 119653 рубля 12 копеек, исходя из расчета: 33851 рубль 25 копеек + 85801 рубль 87 копеек = 119653 рубля 12 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6237 рублей 38 копеек и 9669 рублей 97 копеек, суд полагает следующее.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанных комиссий 34193 рубля 19 копеек за период с 16.07.12г. по 01.09.14г. в размере 6237 рублей 38 копеек и на сумму удержанных комиссий 87544 рубля 07 копеек за период с 13.05.13г. по 13.09.14г. в размере 9669 рублей 97 копеек. Представленные истцом расчеты судом проверены. Всего в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 15907 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 6237 рублей 38 копеек + 9669 рублей 97 копеек = 15907 рублей 35 копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что 06 октября 2014г. в адрес ответчика были направлены данные исковые заявления в интересах Мыськов В.В., 17 октября 2014 г. исковые заявления получены ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф в размере по 64824 рубля 43 копейки в пользу каждого, исходя из расчета: 34193, 19 + 33851, 25 + 6237,38 + 87544,07 + 85801, 87 + 9669,97 + 2000 = 259297,73 :2 = 129648,86 :2 = 64824 рубля 43 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при направлении ответчику претензий о возврате незаконно удержанных сумм в сумме 632 рубля 70 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 6072 рубля 98 копеек, в том числе: 5772 рубля 98 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мыськов В.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мыськов В.В. денежную сумму в размере 324754 (триста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, в том числе: 121737 рублей 26 копеек - суммы удержанных страховых плат и комиссий за выдачу наличных денежных средств, 119653 рубля 12 копеек - неустойку, 15907 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 632 рубля 70 копеек почтовые расходы и 64824 рубля 43 копейки - штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 64824 рубля 43 копейки.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 6072 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Мыськов В.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: