Решение по делу № 2-4666/2015 ~ М-3674/2015 от 20.04.2015

Дело № 2- 4666/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Кирхановой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой О.А. к Банку о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова О.А. обратилась в суд с иском к Банку» о защите прав потребителя, просит признать условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительными в части взимания денежных средств за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать денежные средства за предоставление пакета в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В договоре указано о предоставлении банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», комиссия за услуги уплачена в размере <данные изъяты> руб. Данная услуга навязана и противоречит закону «О защите прав потребителей». В адрес банка была направлена претензия, но банк требование потребителя не выполнил. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец предъявляет банку неустойку.

Истец Молчанова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание представитель Банк» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой. Направил суду ходатайство о проведении заседания без его участия и применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г.между Молчановой О.А. и Банк» был заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты> рублей путем подписания заемщиком анкеты-заявления, в которой имеется раздел - предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, «СМС-банк».Стоимость пакета банковских услуг в анкете указана в размере <данные изъяты>% в год от суммы кредитного лимита.

Согласно статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В шаблонном бланке анкеты-заявления, предложенного банком к подписанию заемщиком, присутствует пункт: «предоставлен пакет банковских услуг: Универсальный». Заявление, подписанное заемщиком, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления зпемщика. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный».

Суд пришел в выводу, что предложенные банком к подписанию заемщиком документы не представляют возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Молчановой О.А., а потому являются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 76 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В связи с чем суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, кредитное соглашение отДД.ММ.ГГГГ г.в части взимания денежных средств за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных средств в сумме <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению, поскольку факт удержания с заемщика данной суммы подтверждается приходно-кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией о возврате суммы <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. банк сообщил заемщику, что стоимость пакета банковских услуг определена тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем подлежит начислению неустойка за период, заявленный истцом, <данные изъяты> дней по <данные изъяты>% в день от цены услуги.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной заемщику, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция о получении денежных средств за оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие договора, заключенного между Молчановой О.А. и Банком, в части взимания денежных средств за предоставление услуг в рамках пакета.

Взыскать с Банка» в пользу Молчановой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: Жучкова М.Д.