Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2016 ~ М-1786/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филипповой ОА, Кожевниковой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Филипповой О.А., Кожевниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 580 рублей 18 копеек, возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от 05.03.2012 года № Филиппова О.А. получила кредит в сумме 162000 рублей. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Кожевниковой Л.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 123 580 рублей 18 копеек, в том числе ссудную задолженность 123 457 рублей 70 копеек, проценты 122 рубля 48 копеек, неустойку 3 875 рублей 18 копеек, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3 671 рубль 60 копеек.

В судебном заседании ответчик Кожевникова Л.В. факт заключения с ней договора поручительства не отрицала, пояснила, что ею были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены банком при направлении иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4 оборот).

Ответчик Филиппова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена судом (л.д. 60).

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2012 года Банк заключил с Филипповой О.А. кредитный договор № (л.д. 13-14), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 162 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,75% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Филипповой О.А. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.4.1. договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 28.03.2016 года составляет 123 580 рублей 18 копеек, в том числе ссудная задолженность 123 457 рублей 70 копеек, проценты 122 рубля 48 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела Кожевникова Л.В. поручилась за исполнение Филипповой О.А. обязательств по возврату кредита, с ней был заключен договор поручительства (л.д. 18).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Ответчиком Кожевниковой Л.В. в судебном заседании были предоставлены платежные документы, согласно которым последняя ежемесячно вносила на счет банка денежные средства в размере 2000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из расчета, представленного истцом, выписки из лицевого счета следует, что при расчете задолженности по кредитному договору, заключенному с Филипповой О.А., истцом не были учтены платежи, внесенные Кожевниковой Л.В., на общую сумму 10000 рублей за период с апреля 2016 года по август 2016 года (л.д.46-54). В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составила 113580 рублей 18 копеек, из которых 113457 рубле 70 копеек – сумма основного долга, 122 рубля 48 копеек – сумма процентов.

Неустойка в размере 3875 рублей 18 копеек взысканию не подлежит, так как в сумму иска (123580 рублей 18 копеек) данная неустойка истцом включена не была.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 671 рубль 60 копеек (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 471 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Филипповой ОА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кожевниковой ЛВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> солидарно 113 580 рублей 18 копеек задолженность по кредитному договору от 05.03.2012 года № с учетом процентов, а также 3 471 рубль 60 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.09.2016 года