Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2014 от 19.02.2014

Мировой судья судебного участка

№ №... Самарской области Чернышкова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «***» на заочное решение мирового судьи судебного участка № №... Самарской области Чернышковой Л.В. от дата по исковому заявлению ООО «***» к Колесникову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «***» удовлетворить частично. Взыскать с Колесникова Р.В. в пользу ООО «***» просроченный основной долг по договору микрозайма №... от дата в размере *** рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере *** рублей, повышенные проценты за каждый день просрочки микрозайма в размере *** рублей, штраф за просрочку возврата микрозайма в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей».

У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Колесникова Р.В. сумму основного долга по договору микрозайма №... от дата в размере *** рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере *** рублей, повышенные проценты за каждый день просрочки микрозаймом в размере *** рублей, штраф за просрочку возврата микрозайма более чем на *** дней в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым ООО «***» не согласилось, подав апелляционную жалобу.

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции неправильно применена ст. 330 ГК РФ и сделан неверный вывод о том, что проценты за пользование микрозаймом в размере ***% являются неустойкой. Согласно п. 3.1. указанного договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору микрозайм и проценты за пользование микрозаймом в размере ***% за каждый день просрочки в срок до дата Указанные проценты за пользование микрозаймом являются платой за пользование заемными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с мнением суда об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку суд снизил неустойку в отсутствие заявления самого должника и без учета степени тяжести нарушения обязательства должником, выраженного в длительном и систематическом неисполнении обязательств по договору займа.

    В судебном заседании представитель заявителя жалобы -Задорин В.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Колесников Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «***» (займодавцем) и Колесниковым Р.В. (заемщиком) был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 *** рублей с начислением процентов в размере ***% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет ***%(***%) годовых. При этом заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из очень высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Установлено, что Колесниковым Р.В. были получены денежные средства по указанному договору микрозайма в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата №... (л.д. 12).

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный микрозаем и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом дата

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок суду не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма займа с ответчика в размере *** рублей.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой микрозайма, начисленных истцом на основании п. 1.1. договора, суд первой инстанции руководствовался тем, что начисление процентов за пользование займом является, по сути, штрафной неустойкой, в связи с чем посчитал возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом до *** рублей.

Между тем с данными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1. договора, проценты, указанные в п. 1.1. (***%) продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона и условий договора микрозайма следует, что проценты за пользование микрозаймом, являются платой за пользование займом, право требования уплаты которой не прекращается с истечением срока возврата займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование микрозаймом составила *** рублей.

На основании изложенного, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора микрозайма при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок заемщик обязуется от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начисляемых по день фактического исполнения обязательств, уплачивать повышенные проценты в размере ***%.

Исходя из п. 7.3 Договора при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере *** руб.

    На основании указанных положений договора истцом начислена неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок в размере *** рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов на срок более чем на *** дней в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от дата N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение… и управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеуказанным положений законодательства о необходимости соблюдения баланса интересов сторон при взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно были уменьшены суммы взыскиваемых с ответчика неустоек за нарушение исполнения обязательства до *** рублей и *** рублей, соответственно. Доводы заявителя жалобы о том, что суд снизил размер неустойки без соответствующего заявления со стороны должника, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не ставят возможность применения данного права суда в зависимость от наличия заявления должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № №... Самарской области Чернышковой Л.В. от дата изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом: «Исковые требования ООО «***» удовлетворить частично. Взыскать с Колесникова Р.В. в пользу ООО «***» просроченный основной долг по договору микрозайма №... от дата в размере *** рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере *** рублей, повышенные проценты за каждый день просрочки микрозайма в размере *** рублей, штраф за просрочку возврата микрозайма в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек, всего *** рубль *** копеек».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)              Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                    Секретарь: