Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 27.04.2022

Мировой судья Хамадеева Н.Ф.                                   дело №10-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                                   26 мая 2022 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лукьянов Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием прокурора Алексеевой Ю.О.,

осужденной Смирновой И.А. и ее защитника – адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2022 года, которым в отношении

Смирновой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей средне-специальное образование, разведенной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

судом разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смирновой И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, 14.03.2022 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Смирновой И.А, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства совершенного Смирновой И.А. деяния изложены в постановлении судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что судом неверно оценены обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Смирновой И.А., в связи с применением судебного штрафа. Преступление совершено в сфере экономики и тот факт что Смирнова И.А. извинилась, раскаялась, давала признательные показания, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что такими действиями он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, а также потерпевшему – ООО «Спортмастер». То, что преступлением фактически не причинен материальный ущерб, поскольку Смирновой И.А. совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда либо реальной угрозы его причинения ООО «Спортмастер». Смирновой И.А. мер, направленных на восстановление законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, не предпринято. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самары от 14.03.2022 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Советского судебного района г.Самары.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просил отказать, полагает, что все необходимые условия для принятия решения прекращении уголовного дела в отношении Смирновой И.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имелись у суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что Смирнова И.А. загладила причиненный преступлением вред, принеся устные извинения потерпевшему, извинения потерпевшим приняты. Указывает, что из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что заглаживание вреда, причиненного преступлением может выражаться не только в имущественном возмещении ущерба, но и в иных действиях, что обвиняемым выполнено в полном объеме.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не пожелал.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.9.1 ст. 316 УПК РФ судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья правильно установил, что Смирнова И.А. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести впервые; обстоятельства данного противоправного деяния изложены в обжалуемом постановлении.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.-1, 28 и 28.1 УПК РФ.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом верно установлено, что обвиняемая ранее не судима, признала свою вину, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, 28.11.2015 года рождения, являющегося «ребенком-инвалидом».

Суд учитывает, что действиями Смирновой И.А. имущественный вред потерпевшей стороне причинен не был, преступление в котором она обвинялась признано покушением. Из материалов уголовного дела следует, что в целях заглаживания причиненного нематериального вреда ею принесены извинения, которые были приняты, у потерпевшей стороны на момент принятия судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела не было материальных и иных претензий к обвиняемой и не поступило возражений на прекращение производства по делу на основании ст.25.1 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2022 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30.05.2022 года.

Судья                                    Н.М. Лукьянов

Копия верна

Судья

Секретарь