Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19671/2015 от 04.08.2015

Судья Ромичева Г.Г. дело № 33-19671/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Беленкова В.И.,

судей: Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Фиалковской С.И.

на решение Павлово-Посадскогогородского суда Московской области от 14 августа2014 года по делу по иску Фиалковской С. И. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района М. <данные изъяты> о признании необоснованным отказа от 18.04.2014г. в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 492 кв.м., расположенного по указанному адресу, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под ИЖС и установлении юридического факта изменения адреса, а именно, что <данные изъяты> г. Павловский П. является тем же домом, указанным под <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Павловский П. в инвентарной карточке БТИ от 29.10.1931г.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 63 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2013г.

В 2014г. она обратилась в администрацию района по вопросу согласования и утверждения схемы расположения земельного участка под объектом незавершенного строительства и прилегающей территории общей площадью 492 кв.м для использования в целях ИЖС, категория земель – земли населенных пунктов, но 18.04.2014г. получила отказ со ссылкой на ст.36 ЗК РФ. Данный отказ истец считает необоснованным, т.к. объект незавершенного строительства принадлежал её наследодателю на основании регистрационного удостоверения от 05.02.1947г., наследодатель умерла в 1984г., истец приняла наследство и считает, что как собственник объекта недвижимости она имеет право на оформление земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации. Документы о выделении земельного участка под застройку отсутствуют, однако истец просила суд установить факт изменения адреса с <данные изъяты>, т.к. по документам первой инвентаризации 1931г. дом имел № 51, а переоформление наследственных прав, произошедшее в 1947г., было уже на <данные изъяты>; факт изменения нумерации домов по <данные изъяты> подтверждается данными первой инвентаризации от 1931г., где в техническом паспорте БТИ указан дом за № 51, домовой книгой, выданной в 1934г., которая выдана уже на <данные изъяты>; справкой о том, что долевыми участниками <данные изъяты> являлись Чесноковы Е.В., Л.В., М.А. Таким образом, лица, указанные в качестве собственников <данные изъяты> отношения к дому <данные изъяты> не имели; наследодатель истца унаследовала доли <данные изъяты> 1947г., умерла наследодатель в <данные изъяты>, но являлась совладельцем <данные изъяты>.

Представитель администрации <данные изъяты> Московской области исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требовании отказано.

В апелляционной жалобе Фиалковская С.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> было отменено в части отказа в иске о признании отказа администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка необоснованным, о признании права собственности на земельный участок. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Фиалковской С.И. в указанной части были удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом было установлено, что Фиалковская С.И. является собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 63 кв.м., степень готовности 10% по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2013г. после смерти матери Чирковой В.Т., умершей 24.10.1984г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2013г.

Наследодатель Фиалковской С.И. - Чиркова В.Т. являлась собственником <данные изъяты> в г. Павловский П. М. <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения, выданного Инвентаризационно-техническим бюро 05.02.1947г., а именно 1/4 доли согласно записи в инвентарной книге, 2/4 доли на основании свидетельства о наследовании по закону от 04.02.1947г. после смерти матери Кузнецовой А.И., умершей 24.10.1932г. и после смерти брата Кузнецова С.Т., умершего на фронте 12.01.1943г.; 1/4 доли на основании договора дарения от 04.02.1947г., по которому Кузнецов П.Т. подарил своей сестре принадлежащую ему долю.

Согласно данным технической инвентаризации за 1963г. жилой <данные изъяты> возведен в 1895г., фактическая площадь земельного участка при доме составляла 492 кв.м. Документы об отводе земельного участка отсутствуют.

Суд установил, что на основании решения исполкома от 27.09.1974г. Фиалковской С.И. была предоставлена 3-х комнатная квартира на семью из 6-ти человек с учетом того, что ее родители Чирковы В.Т. и И.В. являлись престарелыми и проживали в ветхом частном доме.

Разрешая спор, приняв во внимание положения ст.ст. 8, 209, 214, 218, 235 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 36 ЗК РФ, ст.ст. 3, 11, 32, 87, 89 ЗК РСФСР (1970г.), ст. 3 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О введении в действие ЗК РФ», ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что приняв наследство в 1984 г. Фиалковская С.И. утратила право пользования земельным участком при <данные изъяты> г. Павловский П., также как и ее родители, которые в доме не проживали, мер по его восстановлению не принимали, с 70-х годов земельным участком не пользовались. Учитывая, что дом являлся ветхим, собственнику дома была предоставлена квартира, инвентарное дело на <данные изъяты> было уничтожено. Данные о перенумерации жилых домов и земельных участков по <данные изъяты> в архиве филиала ГУП МО «МОБТИ» также отсутствуют.

Суд, верно, признал несостоятельными доводы истца о том, что ранее дом под <данные изъяты> имел №51, указав, что ссылка истца на инвентарную карточку от 1931г., где землепользователями указаны Кузнецовы П.Т., С.Т., В.Т. и А.И. имеет неоговоренные исправления именно в указании номера дома, что не позволяет однозначно считать, что эта карточка, где отражена площадь земельного участка при <данные изъяты> кв.м., относится именно к дому № 51. Представленные в материалы дела архивные документы от 1926г. свидетельствуют о выделении Кузнецову С.Т. под застройку земельного участка № 49а площадью 582,5 кв.м. на 27 лет.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, суд, верно указал на отсутствие каких-либо правоустанавливащих документов на земельный участок <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. При этом, в собственность Фиалковской С.И. в порядке наследования по завещанию перешло не строение, а фундамент, оставшийся от прежнего дома, который пришел в негодность в том числе, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и владению недвижимым имуществом, как прежним собственником, так и с 1984г. Фиалковской С.И.

Не установлено судом и оснований для признания необоснованным отказа администрации района от 18.04.2014г. в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Павловский П., <данные изъяты>, поскольку площадь земельного участка в размере 492 кв.м. ни одним из представленных истцом в подтверждение требований о признании за ней права на приобретение в собственность земельного участка в порядке бесплатной приватизации документов, не установлена.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку с предоставлением истцу жилого помещения в государственном жилищном фонде совместно с родителями, ее наследодатель тем самым отказался от каких-либо прав на жилой дом по адресу: Московская область, г.Павловский П., <данные изъяты>, и, соответственно, от прав на земельный участок при нем, так как на момент предоставления истцу жилого помещения действующие законодательство не предусматривало возможность сохранения права собственности на жилой дом, в случае предоставления жилого помещения в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций. Кроме того, истцом не было представлено сведений о формировании земельного участка в качестве объекта права, что при данных обстоятельствах может является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиалковской С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: