Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3039/2020 ~ М-3003/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    23 декабря 2020 года                                                              г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО АКБ «АК Барс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО3, ПАО АКБ «АК БАРС» об освобождении от ареста транспортного средства № грузовой бортовой, идентификационный номер <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, гос. номер №, о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные: постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> Республики ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> Республики ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> Республики ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 9продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства на основании которого ФИО10 продал истцу транспортное средство: марка модель - № грузовой бортовой, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес> для перерегистрации ТС в связи с изменением собственника, истцу было выдано свидетельство о регистрации Т 63 45 № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Также была внесена соответствующая запись о новом собственнике в ПТС <адрес>. Имея намерение продать указанное транспортное средство, истец узнал, что на автомобиль наложен арест и ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями. Исполнительное производство возбуждено в отношении одного из бывших собственников транспортного средства – ФИО3, который является должником по исполнительным производствам. Согласно официального сайта ГИБДД и ФССП России на транспортное средство наложены ограничения: арест (запрет на регистрационные действия) от ДД.ММ.ГГГГ., наложенный судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Республики ФИО4 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 (должника), исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. №; арест (запрет на регистрационные действия) от ДД.ММ.ГГГГ., наложенный судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Республики ФИО1 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. №; арест (запрет на регистрационные действия), наложенный судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> Республики ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. №. производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся ограничения нарушают права истца, он не может распорядиться своим имуществом. Указанные ограничения наложены после ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником транспортного средства стал истец.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, так как задолженность ФИО3, взысканная по решению суда до настоящего времени не погашена, запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с возложенными на него законом полномочиями на основании ст.80 ФЗ-228 «Об исполнительном производстве», исходя из информации, что транспортное средство находится в собственности ФИО3 ПАО «АК БАРС» Банк необоснованно заявлен в качестве ответчика в рамках настоящего спора и в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 судебные расходы подлежат отнесению на должника ФИО3, выступающего в качестве должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля №) грузовой бортовой, идентификационный номер №, 2012 года, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, гос. номер №.

Указанное движимое имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

В отношении указанного автомобиля был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> Республики ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> Республики ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> Республики ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Согласно ответа УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по информации ГИБДД МВД по УР за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, автомобиль марки №), г/н №, 2012 года выпуска, двигатель № идентификационный № № кузов № В связи с этим судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые направлены для исполнения в ГИБДД МВД по УР; на исполнении в Первомайском РОСП <адрес> в отношении ФИО3 находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Первомайским районным судом <адрес> Республики о наложении ареста на автомобиль марки 2834LM, 2012 года выпуска, двигатель № идентификационный №, кузов №, цвет белый, в пользу АКБ «АК Барс»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1405255,47 руб. в пользу ПАО «АК Барс».

Согласно сведений МРЭО ГИБДД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ., представленных суду по запросу, транспортное средство №), г/н №, 2012 года выпуска, №, зарегистрировано на имя ФИО3 на основании карточки учета ТС, правоустанавливающие документы на имя ФИО3 уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

При это в решении Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску АКБ «АК Барс» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указано, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, идентификационный № №, кузов № цвет белый, приобретенный ФИО3 за счет средств полученного кредита с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, заложенный автомобиль не числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что явилось основанием для отказа в части исковых требований АКБ «АК Барс» (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. отменены обеспечительные меры по делу по иску АКБ «АК БАРС»(ОАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, снят арест в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель № № идентификационный № <данные изъяты>, цвет белый.

Согласно паспорта транспортного средства указанный автомобиль с теми же характеристиками ранее имел государственный номер №, принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. был продан ФИО9 и имел гос.номер <данные изъяты>. был продан ФИО10 и имел гос.номер <данные изъяты>. продан ФИО2 и в настоящее время имеет гос.номер №.

Таким образом, арест на автомобиль произведен в отношении должника ФИО3, не являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки № г/н №, 2012 года выпуска, двигатель № идентификационный №, кузов №

ФИО2 не являлся участником процесса по гражданским делам Первомайского районного суда <адрес> Республики, где ответчиком являлся ФИО3 и ранее не был собственником указанного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что наложенные аресты нарушают права и законные интересы ФИО2, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста и обеспечительных мер, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Доводы представителя ответчика ПАО АКБ «АК Барс» о том, что в иске истцу необходимо отказать, судом не принимаются, истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку в соответствии с действующим законодательством для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, не должны быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест, в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с возложенными на него законом полномочиями на основании ст.80 ФЗ-228 «Об исполнительном производстве», исходя из информации, что транспортное средство находится в собственности ФИО3, а также о том, что ПАО «АК БАРС» Банк необоснованно заявлен в качестве ответчика в рамках настоящего спора и в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 судебные расходы подлежат отнесению на должника ФИО3, выступающего в качестве должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права и судом не принимается.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле Первомайского районного суда <адрес> Республики, а исходя из положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено в том числе лицами, участвующими в деле.

Ответчики договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 является собственником спорного автомобиля не оспаривали. Данный автомобиль ранее принадлежал ФИО10, который не только не был привлечен к участию в гражданских делах Первомайского районного суда <адрес> Республики, но и никаких требований к ФИО10 предъявлено не было.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обязательным условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество наличествовало у истца на момент наложения ареста. Такой факт в рамках данного гражданского дела судом был установлен и подтверждается сведениями Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорный автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем были наложены ограничительные меры, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО АКБ «АК Барс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

     Освободить от ареста транспортное средство №) грузовой бортовой, идентификационный номер № года, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, гос.номер №.

    Снять запреты на регистрационные действия, наложенные:

          постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> Республики ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

           постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> Республики ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП <адрес> Республики ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения сведений в МРЭО ГИБДД.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: