Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2015 (2-5037/2014;) ~ М-4000/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего - судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре О.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирова Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями уточненными в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной суммы иска.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> № под управлением П.М.Е., находящегося в собственности К.М.И., и <данные изъяты> № под управлением С.Ю.Г. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан П.М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило С.Ю.Г. в качестве прямого возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом произведена оценка ущерба, сумма которой составила <данные изъяты>, таким образом разница составила <данные изъяты> За составление отчета истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик данную претензию удовлетворил лишь в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату в размере <данные изъяты>

Истец С.Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Р.Н.Л.

В судебном заседании представитель истца Р.Н.Л. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» И.Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном отзыве просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ответчиком не причинен моральный вред, в связи с чем во взыскании морального вреда истцу надлежит отказать. Полагает, что сумма судебных расходов заявленная ко взысканию чрезмерно завышена.

Третьи лица П.М.Е. К.М.И., представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно Ии надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наряду с этим, статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 14.1 Закона предусматривает право обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, где в п. 1 установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «КАМАЗ № под управлением П.М.Е., находящегося в собственности К.М.И., и <данные изъяты> № под управлением С.Ю.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам административного дела, водитель П.М.Е. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил <данные изъяты> что послужило причиной столкновения в автомобилем <данные изъяты> под управлением и в собственности С.Ю.Г. и повлекло столкновение и причинение ущерба автомобилю истца. Безусловно и вполне очевидно, что действия водителя П.М.Е. находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения повреждений имуществу истца.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, письменными объяснениями С.Ю.Г., П.М.Е. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым П.М.Е. привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены технические повреждения левой части автомобиля.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя П.М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность водителя С.Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Г. в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается его письменным заявлением.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком случай был признан страховым и принято решение о выплате С.Ю.Г. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которая была перечислена на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Оценщик». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость материального ущерба вследствие ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило С.Ю.Г. сумму в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска в части.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, в предусмотренный срок, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8.25 % годовых.

Таким образом, с учетом заявленных требований неустойка составит: <данные изъяты>.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> соразмерна степени нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права С.Ю.Г., как потребителя были нарушены. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель является наиболее слабой стороной на рынке услуг по страхованию. Однако, заявленная сумма компенсации в размере <данные изъяты> является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты>, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона «О защите прав потребителей» при исполнении договора страхования не наступило.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере- <данные изъяты>., исходя из расчета: (<данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца выразилось в составлении Р.Н.Л. искового заявления, претензии, участия в судебных заседаниях.

Факт уплаты истцом С.Ю.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, принципа разумности и соразмерности, объема оказанных представителем услуг, заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 15 000 рублей, суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирова Ю.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабирова Ю.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Е.П.Астахова