Решение по делу № 33-3682/2019 от 10.06.2019

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года № 33-3682/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова И.О, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2019, которым исковые требования Смирнова И.О. к Морохину И.П. о выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Смирнова И.О. Верещагиной Н.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов И.О. на основании договора купли-продажи от 22.09.2009 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении с 09.09.2009 зарегистрирован и проживает Морохин И.П.

Ссылаясь на то, что ответчик проживает в принадлежащей ему квартире на незаконных основаниях, членом семьи собственника он не является, истец Смирнов И.О. обратился в суд с иском, в котором просил выселить Морохина И.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинникова Д.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик членом семьи истца не является, при этом он коммунальные услуги не оплачивает, на него постоянно жалуются соседи.

Ответчик Морохин И.П. в судебном заседании иск не признал, указал, что жилое помещение ему предоставлялось взамен непригодного для проживания жилья, располагавшегося по адресу: <адрес>. На данный момент дом снесен, на земельном участке, где он располагался, истцом построен магазин.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по городу Вологде не присутствовал, извещался надлежащим образом.

В своем заключении прокурор Прокуратуры города Вологды полагал, что исковые требования в части выселения удовлетворению не подлежат.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, земельный участок, на котором располагался расселенный и в последствии снесенный дом, был предоставлен на основании договора аренды ООО «Альтера», при этом никаких обязательств по обеспечению граждан, проживающих в указанном доме, общество на себя не принимало. Кроме того, на момент покупки квартиры, Морохин И.П. уже был вселен в данное жилое помещение предыдущим собственником, несмотря на это, судом не исследовались указанные обстоятельства, как и не учтено то, что между ответчиком и предыдущим собственником никаких договоров не заключалось, членом семьи он не являлся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим нормами действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения вытекающие из договора найма, поскольку Морохин И.П. был вселен в квартиру сразу после снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства – <адрес>, при этом указанный жилой дом был снесен, а земельный участок в последствии предоставлен ООО «Альтера», руководителем которого являлся Смирнов И.О.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Морохин И.П. был зарегистрирован и проживал до 09.09.2009 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, располагавшийся на земельном участке с кадастровым номером №..., на основании заключения межведомственной комиссии от 01.11.1999 признан непригодным для проживания.

10.12.2009 на основании Постановления Главы города Вологды жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из состава казны города Вологды в связи со сносом.

На основании постановления администрации города Вологды от 26.04.2010 №2018 из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 902 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Вологда».

Постановлением Администрации города Вологды от 14.11.2011 №6803 вновь образованный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Альтера» для строительства объекта бытового обслуживания населения, заключен договор аренды №24-125мс, права и обязанности по которому в дальнейшем были переданы на основании договора цессии от 17.01.2012 ООО «Центр».

В соответствии с заявлением ООО «Центр» администрацией города Вологды был подготовлен проект договора купли-продажи от 31.10.2016 №91, в соответствии с которым ООО «Центр» приобретал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., данный договор был заключен, право собственности зарегистрировано за обществом 29.11.2016.

18.01.2017 между ООО «Центр» и Смирновым И.О. заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок, с кадастровым номером №... и расположенное на данном участке здание с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> отчужден истцу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, на котором ранее располагался жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду, а затем в собственность ООО «Альтера», при этом Морохин И.П., проживавший в данном доме в квартире №..., прекратил регистрацию в непригодном жилом помещении 09.09.2009 и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, право собственности на данное жилое помещение перешло к Смирнову И.О. по договору от 22.09.2009, зарегистрировано 15.10.2009.

Смирнов И.О. на момент покупки имущества имел сведения о том, что Морохин И.П. зарегистрирован и проживает в приобретаемой квартире (пункт 6 договора купли-продажи), при этом длительное время не предпринимал попыток выселить его из квартиры. Более того, в судебном заседании 19.02.2019 представитель истца подтвердил, что спорное жилое помещение предоставлялось Морохину И.П. с согласия собственника, и не оспаривал фактическое возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора найма (протокол судебного заседания 19.02.2019 - 26.02.2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует ему в реализации прав собственника, в том числе права на отчуждение принадлежащего ему имущества, не свидетельствуют о правомерности исковых требований, а уведомление о выселении Морохина И.П. не является достаточным основанием для прекращения сложившихся между сторонами отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: