Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2011 ~ М-663/2011 от 16.03.2011

         № 2-939/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                    

19мая2011года       город Красноярск                                                                             

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А.,с участием

помощника прокурора        Варламовой Е.А.

истца           Белоусова Ю.Ю.

представителя истца                   Радионовой Т.И.

представителя ответчика          ФИО6

при секретаре          Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБелоусова Юрия Юрьевича к ОРГ1 о признании действий незаконными,компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Белоусов Ю.Ю.обратился в суд с иском кОбществу ОРГ1 о взыскании компенсации морального вреда.Свои требования мотивировал тем,что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №от16.ДД.ММ.ГГГГ.26ДД.ММ.ГГГГ с ним на рабочем месте в <адрес>а автоматической линии перезагрузки цеха производства кирпича в ОРГ1 произошел несчастный случай, в ходе которого истец был придавлен захватом линии перезагрузки кирпича.В результате несчастного случая истцу был причинен вред здоровью,а именно,получена сочетательная травма, тупая травма живота,разрыв печени,разрыв брызжеек тонкой и толстой кишки,внутрибрюшное кровотечение,оскольчатый перелом верхней трети и средне трети левого бедра,геморральный шок3степени. В соответствии с медицинским заключением указанные повреждения относятся к категории тяжких.Истец получил профессиональное заболевание в связи с исполнением служебных обязанностей,на день подачи иска продолжает находиться под наблюдением врачей,нуждается в оказании медицинской помощи в целях восстановления утраченного здоровья.Полагает,что неправомерными действиям работодателя,а именно предоставление рабочего места в ненадлежащем состоянии,не соответствующему безопасному состояниями по правилам техники безопасности,был причинен вред его здоровью.В настоящее время истец претерпевает моральный вред,выражающийся в физических и нравственных страданиях.Просит признать незаконными действия ответчика,исходя из положений ст.237ТК РФ взыскать компенсацию моральный вред в <данные изъяты>.

В дальнейшем истец свои требования уточнил,полагает,что при взыскании компенсации морального вреда с ответчика необходимо руководствоваться нормами ГК РФ,мотивировав их тем,что истец длительный период находился на стационарном лечении,терпел острую боль в поврежденных частях тела.Сильно похудел,ослаб,питание его стало ограниченным,утратил активный образ жизни,в молодом возрасте стал инвалидом.У него имеются постоянно беспокоящие боли в бедре,позвоночнике,печени,постоянные проблемы со стулом,он не может себя обслуживать без посторонней помощи.Из-за чего психологически сильно страдает,испытывает тревогу за свое здоровье.Просит взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В судебном заседанииистец Белоусов Ю.Ю.и его представитель Родионова Т.И.действующая на основании доверенности (л.д.5) исковыетребования поддержали по основаниям,изложенным в иске.

Представитель ответчика- ФИО6действующий на основании доверенности (л.д.21) требования истца не признал в полном объеме суду пояснил,что истец не представил доказательств подтверждающих,что в результате причинения ему вреда здоровью,он претерпевает нравственные страдания.Установленная истцу группа инвалидности снята.Полагает,что ссылка истца на ст.1079ГК РФ является необоснованной,поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,того,что предмет,нанесший истцу травму,относится к источнику повышенной опасности.При этом,исходя из положений ст.1083ГК РФ,просит об уменьшении размера возмещения морального вреда,поскольку причинение вреда имело место при грубой неосторожности истца и отсутствии вины работодателя,что подтверждается актом о несчастном случае,а также просит применить положения ст.1101ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации.В требовании о признании действий ответчика просит отказать,поскольку требование относится к индивидуальному трудовому спору,при этом истек срок обращения в суд.

Суд,исследовав материалы дела,заслушав пояснениясторон,заключение прокурора,полагавшей требования удовлетворить частично,путем частичной компенсации морального вредаприходит к выводу,что требованияБелоусова Ю.Ю. подлежат удовлетворениючастичнопо следующим основаниям.

Согласност.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненные ему действиями,нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из положений ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда,в том числев случаях,когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях,предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотреннымпунктами2и3статьи1083настоящего Кодекса.

В силу п.2ст.1083ГК РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,когда его ответственность наступает независимо от вины,размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное.При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании абз.2 п.3ст.8ФЗ от24.07.1998года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,редакции от21.07.2007года,возмещение застрахованному морального вреда,причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда,в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причиненморальный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего

По смыслу статьи208ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ,кроме случаев,предусмотренных законом.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательствустановлено,что Белоусов Ю.Ю.состоял в трудовых отношениях ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ должности оператора пульта управления в производстве стеновых изделий (л.д.15-16).Призом № ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Ю.Ю.отстранен от работы по состоянию здоровья (т.1л.д.280).

Согласно акту расследования тяжелого несчастного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,в ООО ОРГ1 в <адрес>.Белоусов Ю.Ю. заступил на смену,где должен был закончить разгрузку тележки с рядовым кирпичом и соответственно садку кирпича на обжиговую вагонетку.В20часов45минут оператор Якименко И.П.обратил внимание,что на линии перезагрузки звучит аварийный сигнал,посмотрев в окно,увидел,что оборудование линии перезагрузки не работает,а Белоусов Ю.Ю.лежит на ленте №,придавленный большим захватом.В соответствии с медицинским заключением Белоусов Ю.Ю.получилсочетательную травму,тупую травму живота,разрыв печени,разрыв брызжеек тонкой и толстой кишки,внутрибрюшное кровотечение,оскольчатый перелом верхней трети и средней трети левого бедра,геморрагический шок3степени.Согласно схеме определения,степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве,повреждение относится к категории тяжелых (т.1л.д.136-141).

Актом № ДД.ММ.ГГГГ (формы Н-1) указанный несчастный случай признан связанным с производством (т.1л.д.6-11).

Местом происшествия несчастного случая находится в средней части главного технологического корпуса цеха производства кирпича на автоматической линии перезагрузки кирпича,в состав которой входят:разгрузчик сушильных телег, ленточный конвейерный стол №,ленточный конвейнерный стол №,группировщик рядов изделий конвейерный стол №,ленточный программируемый стол №,ленточный программируемый стол №,поворотный перемещающийся (малый) захват, ленточный программируемый конвейерный стол №,укладчик изделий на вагонетку (большой захват),гидротолкатель вагонеток обжига,трансферкар средней зоны.Указанные технологические узлы в совокупности образуют единую технологическую линию и управляются с единого пульта управления,что следует из акта № ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Исходя из разъяснений данныхп.18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010N1 "О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",согласно которым "по смыслустатьи1079ГК РФ,источником повышенной опасности следует признать любую деятельность,осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека,а также деятельность по использованию,транспортировке,хранению предметов,веществ и других объектов производственного,хозяйственного или иного назначения,обладающих такими же свойствами.

Учитывая,чтоназванная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности,суд,принимая во внимание особые свойства предметов,веществ или иных объектов,используемых в процессе деятельности,вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность,не указанную в перечне.

Исходя из технических характеристик линии перезагрузки,где Белоусову Ю.Ю.был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том,что его здоровью причинен вред источником повышенной опасности,поскольку вся линия перезагрузки состоит из ряда узлов управляемых с пульта управления,что исключает возможность полного контроля за ней со стороны человека.

Суд,с учетом изложенного не принимает во внимание доводы ответчика о том,что Белоусову Ю.Ю. был причинен вред,предметом,не относящимся к источнику повышенной опасности.

Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужило нарушение технологического процесса,а именно выполнение Белоусовым Ю.Ю.работ на линии перегрузки при условиях не отключенной линии,нахождение Белоусова Ю.Ю.в опасной зоне движения большого захвата.Другой причиной несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны должностного лица за выполнением работником требований охраны труда и инструкций по охране труда ОРГ1.Нарушенып.5.2СНиП от23.07.2001г. № «Безопасность труда в строительстве»; п.4приказа генерального директора ОРГ1 за №от20.10.2006года «О функциональных обязанностях»; п.3.13 «Должностной инструкции» мастера смены.

Таким образом,основной причиной несчастного случая на производстве явилась грубая неосторожность работника.Белоусов Ю.Ю.,работая оператором пульта управления в производстве стеновых изделий ОРГ1 допустил свое нахождение в опасной зоне под большим захватом без перевода оборудования в ручной режим управления,чем нарушил п.2.5.3 «Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию автомата-разгрузчика и линии перезагрузки»,РЭ.0.11-414-2003,п.3.15.4 «Инструкции по охране труда для операторов пультов управления в производстве стеновых изделий» и п.4.9.СНиП от23.07.2001 № «Безопасность труда в строительстве.Часть1.Общие требования».

При этом Белоусов Ю.Ю.согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1прошел вводный инструктаж,первичный инструктаж,стажировку.

Белоусов Ю.Ю. акт № ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (формы Н-1) ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.142),с его выводами согласился и его не обжаловал.С учетом указанных обстоятельств,суд приходит к выводу,что грубая неосторожность самого потерпевшего при выполнении им должностных обязанностей содействовала возникновению вреда.

В связи с тем,что несчастный случай произошелсБелоусовым Ю.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей в ОРГ1ответственность по возмещению вреда независимо от вины возлагается на работодателя,как на владельца источника повышенной опасности,в связи с чем,суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,при этом суд учитывает,что ранее истцу компенсация морального вреда ответчиком не выплачивалась,выдавалась материальная помощь в <данные изъяты>,что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует,что Белоусов Ю.Ю.после получения травмы на производстве являлся нетрудоспособным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.151-167),а также в связи с последствиями полученной травмы находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46) и на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.169-171).

Согласно справке МСЭ,выданной15ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособностиБелоусова Ю.Ю.составляла30% (т.1л.д.147).Справкой МСЭ,выданной ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособностиБелоусова Ю.Ю.в связи с трудовым увечьем от26.ДД.ММ.ГГГГ установлена10% на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.Дата очередного освидетельствования01.ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.67).Как следует из пояснений истца в судебном заседании,в настоящее время он проходит очередное переосвидетельствование на определение степени утраты профессиональной трудоспособности,инвалидности не имеет.

При определении размера компенсации,суд руководствуется ст.ст.150,151ГК РФ,и принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца,который в результате несчастного случая на производстве,получил сочетанную травму,что сделало невозможнымзанимать прежнюю должность,заниматься активным образом жизни (катанием на коньках, велосипеде,лыжах),длительное находился на лечении после получения травмы и продолжает болеть,кроме этого судом учитывается,что причиной травмы явилось,в том числе,грубая неосторожность потерпевшего,выразившаяся в нарушении истцом требований правил техники безопасности,степень вины ответчика ОРГ1 обязанного в силу ст.22Трудового Кодекса РФ обеспечивать безопасность и условия труда,соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,который не осуществил достаточный контроль за выполнением работником требований охраны труда и инструкций по охране труда,а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> завышенными и считает снизить запрашиваемую сумму компенсации <данные изъяты>.

Требования истца о признании незаконным действий ОРГ1 по предоставлению истцу рабочего места заведомо ненадлежащего состояния,т.е.несоответствующего безопасному состоянию по правилам техники безопасности,в результате которых истец получил травму,суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами расследования несчастного случая,произошедшего с Белоусовым Ю.Ю.,представленными суду,установлено,что рабочее место по условиям труда-оператора пульта управления в производстве стеновых изделий - линия перегрузки аттестовано (т.2л.д.272),актом технического обследования состояния автоматической линии перегрузки эксплуатирующейся в цехе производства кирпича от02октября2008года подтверждается,что комплекс оборудования автоматической линии перегрузки в цехе производства кирпича ОРГ1 исправен и находится в удовлетворительном состоянии (т.1л.д.94-97); согласно протоколу осмотра места несчастного случая,произошедшего с Белоусовым Ю.Ю.средства блокировок и сигнализации,защитные ограждения имеются и находятся в исправном состоянии (т.1л.д.78-80).

При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о признании незаконным действий ответчика являются необоснованными,поскольку актом № ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не установлены,данный акт истцом не обжаловался,сроки для его обжалования истекли,о пропуске срока обращения в суд с данным требованием,также было заявлено ответчиком.

В силу ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова Юрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать ОРГ1» в пользу Белоусова Юрия Юрьевича компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В требовании Белоусова Юрия Юрьевича о признании действий ОРГ1 незаконными отказать.

Взыскать с ОРГ1 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение10дней со дня изготовления решения суда в полном объемечерез Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий        Л.А.Поснова