Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-378/2016;) ~ М-374/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-15/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «13» октября 2017 года

Зубцовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску: ООО «ЦДУ-Подмосковье», действующего в интересах ОАО «АльфаСтрахование», к Слепченко ФИО12, ООО «Арсенал», ООО «ТрансКарго», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ-Подмосковье», действующее в интересах ОАО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с иском к Слепченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» (далее истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Слепченко А.В., (далее ответчик), управлявший автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 257 866 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 – не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Расчет цены иска:

257 866 руб. 14 коп. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 137 866 руб. 14 коп. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На основании вышеизложенного просит взыскать со Слепченко А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 137 866 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 957 руб.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Арсенал», а также ООО «ТрансКарго».

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гуров В.А.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В интересах ОАО «АльфаСтрахование» действует ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В адресованном суду ходатайстве просили рассмотрение дела осуществлять без участия истца и его представителя.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу лиц в результате дорожно-транспортного происшествия всегда имеют место как минимум два обязательства. Первое, внедоговорное, правовое регулирование которого осуществляется положениями гл. 59 ГК РФ – обязательство вследствие причинения вреда (внедоговорное деликтное обязательство), субъектами которого являются причинитель вреда и потерпевший. В рамках данного обязательства существует ответственность первого перед вторым в виде обязанности возмещения убытков, которые возникли вследствие факта причинения вреда. Второе – страховое обязательство, существующее в силу положений гл. 48 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» и основу, которого составляет договор страхования. Его субъектами являются страхователь как лицо, застраховавшее свою ответственность, которую он понесет в случае причинения вреда, страховщик, как лицо, застраховавшее такую ответственность, а также выгодоприобретатель, лицо, в чью пользу заключен договор страхования. Истец в иске указывает, что обязательство по договору ОСАГО, в связи с выплатой в размере 120 000 рублей прекращены исполнением. Из размера ущерба, предъявленного к взысканию, страховая выплата по ОСАГО исключена.

Из вышеизложенного следует, что предметом рассмотрения данного спора, выплата страхового возмещения по ОСАГО не является. К рассматриваемому спору применяются исключительно положения гл. 59 ГК РФ – обязательство вследствие причинения вреда.

Ответчик Слепченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний ответчика Слепченко А.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями «Вольво» и «Скания», в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво», застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». Водителем автомобиля «Вольво» был Гуров В.А. Автомобиль «Скания» находился под его (Слепченко А.В.) управлением. Собственником автомобиля «Скания» является ООО «Арсенал», с которым он состоит в трудовых отношениях. Со списком повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, а также с ущербом, он (Слепченко А.В.) не согласен. Повреждено было лишь заднее крыло и была поцарапана правая задняя дверь. Кроме того, на осмотр поврежденного автомобиля его (Слепченко А.В.) не вызывали. Считает, что за причиненный ущерб должно отвечать ООО «Арсенал», он (Слепченко А.В.) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из заявления Слепченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, нанесенный ущерб автомобилю пострадавшего Гурова В.А. не соответствует представленной экспертизе. Экспертиза проходила без него (Слепченко А.В.) В результате ДТП, согласно прилагаемой справке, при осмотре автомобиля сотрудниками ДПС было выявлено: пострадала задняя правая дверь, крыло, задняя покрышка. Осмотр был производен в присутствии Слепченко А.В.

Согласно пояснений, содержащихся в ходатайстве представителя истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Материалами подтверждено, что истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 07.03.2012 № 13/12-73 «О направлении методических рекомендаций» в графе «В результате ДТП повреждено:» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Довод ответчика Слепченко А.В. о том, что он не был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства не влечет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того действующим законодательством не предусмотрена обязанность приглашать на осмотр виновника ДТП. Факт того, что виновник ДТП не был приглашен на осмотр транспортного средства, не влияет на размер причиненного им ущерба.

Соответчик ООО «Арсенал» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ отзыве, ООО «Арсенал» поясняет следующее:

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Между ООО «Арсенал» и ООО «ТрансКарго» был заключен договор аренды транспортного средства «Скания», государственный номер О316 ОА 69 без экипажа.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Следовательно, собственник транспортного средства ООО «Арсенал» не является в данном случае надлежащим ответчиком.

Кроме того ООО «Арсенал» обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Указанная норма ГПК РФ означает, что суд самостоятельно, без выраженной в письменном заявлении воли истца не вправе заменить ответчика по делу.

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ отзыве, ООО «Арсенал» дополнительно поясняет следующее:

Слепченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Арсенал», поэтому ООО «Арсенал» не может представить копии трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, должностной инструкции, касающиеся данного лица. Между ООО «Арсенал» и ООО «ТрансКарго» был заключен договор аренды транспортного средства «Скания», государственный номер №, без экипажа. Поскольку транспортное средство находилось в распоряжении ООО «ТрансКарго» на основании договора аренды транспортного средства, в ООО «Арсенал» также нет данных относительно целей поездки Слепченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Скания», как нет и путевого листа на данное транспортное средство и командировочного удостоверения на данное физическое лицо. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к ООО «Арсенал» требований.

Соответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщили, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» в размере 178 728 руб. 03 коп. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ обратили внимание суда на то обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» из суммы ущерба исключило износ транспортного средства, в связи с чем, возмещение произведено в полном объеме.

Из ходатайства соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец действительно обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязательная и дополнительная гражданская ответственность водителя Слепченко А.В. на момент ДТП была застрахована по полисам ВВВ 0192256087 и SYS 717211703. Общий лимит ответственности – 300 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 120 000 рублей (по полису ОСАГО) и 58 728 рублей 03 копейки (по полису ДГО – расширение ОСАГО). Выплата производилась за исключением амортизационного износа транспортного средства.

В соответствии с условиями договора SYS 717211703 (п. 12.5.1 Правил страхования), при повреждении транспортного средства или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец предъявляет требования, исходя из фактических затрат по ценам дилера, что не покрывается условиями договора № Кроме того, истец не представил в суд доказательства о том, что автомобиль «Вольво» на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Из заявления представителя истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно отзыву соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчиком выплачено истцу 178 т.р., сообщают, что истец подтверждает выплату лишь в размере 120 т.р.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу лиц в результате дорожно-транспортного происшествия всегда имеют место как минимум два обязательства. Первое, внедоговорное, правовое регулирование которого осуществляется положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательство вследствие причинения вреда (внедоговорное деликтное обязательство), субъектами которого являются причинитель вреда и потерпевший. В рамках данного обязательства существует ответственность первого перед вторым в виде обязанности возмещения убытков, которые возникли вследствие факта причинения вреда. Второе – страховое обязательство, существующее в силу положений гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об ОСАГО» и основу которого составляет договор страхования. Его субъектами являются страхователь как лицо, застраховавшее свою ответственность, которую он понесет в случае причинения вреда, страховщик, как лицо, застраховавшее такую ответственность, а также выгодоприобретатель, лицо, в чью пользу заключен договор страхования.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы со страховщика применяется гл. 48 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО» при разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы в счет возмещения вреда необходимо руководствоваться гл. 59 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других (Приложение 1) указал, что следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Кроме того, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновный в ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств.

Суд подчеркнул, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Также КС РФ напомнил, что ранее Верховным Судом Российской Федерации была уже высказана позиция по данному вопросу. В частности, Суд указывал, если для восстановления автомобиля понадобились новые детали, то такие расходы следует включать в состав реального ущерба (п. 13 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Но, как указывает КС РФ, судебная практика впоследствии пошла по противоположному пути. А это приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Соответчик ООО «ТрансКарго» о слушании дела извещалось надлежащим образом по месту своего нахождения, указанному в Едином Государственном Реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) почтовым уведомлением. В суд представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не просило.

Поскольку соответчик ООО «ТрансКарго» является юридическим лицом, то оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо Гуров В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений, ходатайств не представил.

В ходе исполнения суда о судебном поручении показал, что заявленные исковые требования просит рассмотреть на усмотрение суда. Существо спора ему понятно. Поясняет, что ДТП произошло с участием автомобиля «Скания» под управлением Слепченко и автомобиля «Вольво» по его (Гуровым В.А.) управлением, то есть он являлся участником данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он (Гуров В.А.) ехал в сторону <адрес> по Московскому проспекту <адрес> в левой полосе движения, на светофоре стоял грузовик «Скания» с полуприцепом в правой полосе движения, всего на дороге имелись две полосы движения. Скорость у него (Гурова В.А.) была небольшая, поскольку он увидел красный сигнал светофора. Когда они сравнялись, загорелся зеленый свет, он (Гуров В.А.) стал двигаться дальше, а Слепченко резко начал разворот с правовой полосы в левую, и ударил его (Гурова В.А.) автомобиль в правый задний бок. Таким образом, помял правую заднюю часть автомобиля – крыло и дверь, порвалось колесо, лопнул диск. Он (Гуров В.А.) тогда почувствовал довольно сильный удар в правую сторону своей машины. Потом Слепченко объяснил, что когда смотрел в зеркало заднего вида, не видел Гурова В.А. из-за большого прицепа длиной 13 м, и, поняв, что из-за большого прицепа не успеет развернуться за время сигнала светофора, не видя Гурова В.А., начал разворот. Позади него в тот момент машин не было, и поэтому он стал разворачиваться. К моменту начала разворота его машина не двигалась, то есть он начал разворот прямо с места. Виновником ДТП признали Слепченко, он свою вину на месте не отрицал. У него (Гурова В.А.) был полис КАСКО, материальных претензий он лично не имеет, так как машину отремонтировала страховая фирма. В настоящее время автомобиля «Вольво» у него (Гурова В.А.) уже нет, так как он продал ее в 2016 году Седову И.С., проживающему в д. <адрес> <адрес>. При этом сначала отремонтировал ее, еще ездил на ней и только через два года продал.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы участников процесса, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный № под управлением водителя Слепченко А.В., принадлежащего ООО «Арсенал», и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ему же.

Факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Слепченко А.В. допустил нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак Н737ОМ150, получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая арка, правый порог, скрытые дефекты, задний правый диск колеса, резина колеса диска порвана.

Согласно объяснениям данными участниками ДТП, ДТП произошло по вине Слепченко А.В., который совершая маневр разворота, совершил столкновение с автомобилем «Вольво». Ответчик Слепченко А.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Слепченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Действия водителя Слепченко А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба причиненного автомобилю «Вольво», государственный регистрационный знак Н737ОМ150.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем ответчик Слепченко А.В. не оспаривал.

Согласно информации МП (место дислокации в г. Зубцов) ОВМ МО МВД России «Ржевский» ОТ ДД.ММ.ГГГГ № Слепченко А.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47).

Автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гурову В.А., на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса добровольного страхования № по риску «Ущерб» и «Хищение», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 14, том 1). Данным договором установлена страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» в размере 840 000 рублей, по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в размере 1 000 000 рублей.

На момент ДТП ответственность виновника Слепченко А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № и по договору ДГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №, является собственник ООО «Арсенал».

Страховая сумма по полису ОСАГО № в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Договором ДГО № установлена страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» в размере 300 000 рублей, в дополнении указано – возмещение ущерба потерпевшему будет производиться с учетом износа запчастей. К управлению транспортным средством допускаются лица, состоящие в трудовых-правовых отношениях со страхователем. В графе «Особые условия» стоит: в прокат не сдается, в качестве такси не используется. Смена собственника.

ОАО «АльфаСтрахование» в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак № что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1). При проведении осмотра транспортного средства Слепченко А.В. как участник ДТП не присутствовал, о дате и месте осмотра не извещался.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым (страховой акт № (л.д. 14, том 1)) и произвело выплату страхового возмещения в размере 257 866 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, том 1) в адрес ООО «Независимость-Химки», выполнившим восстановительные работы.

Объем выполняемых работ и перечень используемых запчастей указан в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 21 и л.д. 22, том 1).

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65), счет-фактуре № Сфс-140323/027 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68-69) стоимость восстановительных работ составила 257 866 руб. 14 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в котором просит осуществить страховую выплату в размере 257 866 руб. 14 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак О316ОА69, под управлением водителя ФИО2, страховой полис ВВВ № (том 1, л.д. 72).

Согласно представленному соответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» расчету убытка, к возмещению убытка всего заявлено 257 866 руб. 14 коп. Исключено % износа с зч 79 138 руб. 11 коп. Подлежит возмещению на полис ОСАГО 120 000 руб., на полис ДГО 58 728 руб. 03 коп. Всего 178 728 руб. 03 коп. (том 1, л.д. 70).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по договору ОСАГО № в размере 120 000 руб. и по договору ДГО № в размере 58 728 руб. 03 коп., всего 178 728 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178-179).

Факт продажи Гуровым В.А. транспортного средства - автомобиля «Вольво» ХС90 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> (том 2, л.д. 206-210), а также карточкой учета транспортного средства (том 3).

Согласно карточки учета транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак № собственником транспортного средства является юридическое лицо ООО «Арсенал» (том 3), что также видно из свидетельства о регистрации <адрес> данного транспортного средства (том 1, л.д.56)

Как следует из представленного суду договора № на аренду транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал» предоставил в пользование ООО «ТрансКарго» транспортные средства, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (том 1, л.д. 146-147).

Их приложения № к настоящему договору видно, что в перечень имущества, подлежащего передачи по договору вошло транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак О316ОА69 (том 1, л.д. 148).

Передаточным актом к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача вышеуказанного транспортного средства от ООО «Арсенал» в пользование ООО «ТрансКарго» (том 1, л.д. 149).

Дополнительными соглашениями на пролонгацию Договора № на аренду транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 151-153) действие договора продлевалось. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие договора № продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, когда ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак № в результате которого последнему были причинены механические повреждения, автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании ООО «ТрансКарго».

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Слепченко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансКарго», что подтверждается Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Слепченко А.В. (том 2, л.д. 137-141).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Тем самым, ответственность за вред, причиненный Слепченко А.В. как работником ООО «ТрансКарго», согласно закону, может быть возложена на ООО «ТрансКарго».

По ходатайству стороны соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с объемом и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Вольво», представленными стороной истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3) усматривается:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним сложившимся ценам Тверского региона, согласно с «Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361, действующими на момент ДТП в рамках ОСАГО, составляет:

- без учета износа деталей 239 904 (Двести тридцать девять тысяч девятьсот четыре) руб.;

- с учетом износа деталей 160 818 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

2. Все повреждения автомобиля «VOLVO XC90», государственный регистрационный №, указанные в акте осмотра и актах согласования скрытых повреждений могли быть получены им при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Рыночная стоимость автомобиля «VOLVO XC90», государственный регистрационный №, на февраль 2014 года, составляла 885 600 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в экспертном заключении, таким образом у суда отсутствую основания не доверять сделанным экспертом выводам.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно суд считает необходимым положить его в основу решения суда.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации с учетом износа запчастей в размере 178 728 руб. 03 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак Н737ОМ 150, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 160 818 руб.

Следовательно, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом ОАО «АльфаСтрахование» на основании условий договора добровольного страхования имущества, сторонами которого ответчики не являлись, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования возмещения ущерба, чем оно изначально имелось у страхователя.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье», действующего в интересах ОАО «АльфаСтрахование» не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье», действующего в интересах ОАО «АльфаСтрахование»:

- к Слепченко А.В. отказать, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансКарго»;

- к ООО «Арсенал» отказать, так как между ООО «Арсенал» и ООО «ТрансКарго» был заключен договор № на аренду транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №;

- к ООО «ТрансКарго», СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации с учетом износа запчастей в размере 178 728 руб. 03 коп. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье», действующего в интересах ОАО «АльфаСтрахование», к Слепченко А.В., ООО «Арсенал», ООО «ТрансКарго», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, отказано, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 3 957 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье», действующего в интересах ОАО «АльфаСтрахование», к Слепченко ФИО13, ООО «Арсенал», ООО «ТрансКарго», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: