Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2016 ~ М-1756/2016 от 22.06.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Я.О

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя П.О к Б.А, А.А, Б.К, Д.Р о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП П.О обратился в суд с иском, просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Б.А, А.А, Б.К, Д.Р сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заемщику Б.А предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения Б.А обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", А.А, Б.К, Д.Р заключены договора поручительства №№, №

Договорные обязательства ответчиком Б.А надлежаще не исполнены, а поручителями не предпринято мер к возврату Б.А долга в полном объеме и выплате процентов по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки осталось без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России» и ИП П.О заключён договор уступки прав (требований) №, по которому право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ИП П.О В соответствии с п.2.4 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается подписанием акта приёма-передачи прав (требований). Сумма уступаемых прав согласно акту составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - сумма основного долга. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме. Данное требование ответчиками не исполнено.

В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности А.Р исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Б.А, Б.А, Б.К, Д.Р в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела ответчики извещались путём направления заказной судебной корреспонденции по месту проживания. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с отметкой почты об истечении сроков хранения и неявкой адресата, что, по мнению суда свидетельствует об уклонении ответчиков от получения направленной в их адрес корреспонденции. При этом суд учитывает положения ст.165.1 ГК РФ, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела.

В судебное заседание представитель Пятигорского отделения Сбербанка РФ не явился, сведений о причинах неявки представителя в суд не направлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

А согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая согласие представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Б.А заключен кредитный договор №, по которому Б.А предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита заемщику. Б.А обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако не исполнила взятые на себя обязательства в течение действия договора и в нарушение его условий.

В соответствии со ст. ст. 361 – 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ через своего представителя заключил с ответчиками А.А, Б.К, Д.Р договора поручительства №, № и №/. При этом поручители взяла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Б.А всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

Таким образом, поручители А.А, Б.К, Д.Р добровольно взяли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком Б.А за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возместить кредитору долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением кредитного договора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование должником и поручителями не исполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России» и ИП П.О заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № перешло в полном объёме ИП П.О

В соответствии с п.2.4 договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается подписанием акта приёма-передачи прав (требований), согласно которому истцу передано права (требования), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № банк гарантирует <данные изъяты> банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

Таким образом, заключая с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор и подписывая его, Б.А согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием, предусматривающим право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, при этом поручители добровольно взяли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий кредитного договора, договоров поручительства, или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиками не представлены.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору. Кроме того, для ответчиков не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительств. Таким образом, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования ИП П.О о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства с Б.А, А.А, Б.К в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возместить П.О судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению ответчиками Б.А, А.А, Б.К, Д.Р в равных долях. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

Требования истца о солидарном взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.О о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу П.О с Б.А, А.А, Б.К, Д.Р сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать в пользу П.О в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля с Б.А, А.А, Б.К, Д.Р по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            С.П. Стойлов