Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2017 ~ М-626/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации р.п. Первомайский                     13декабря 2017 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца Виноградовой А.Ф., ее же в качестве представителя истца Виноградова С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Капралова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой А.Ф. и Виноградова С.И, к Капралову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения этим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Виноградовы А.Ф. и С.И. обратились в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к Капралову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения этим имуществом, в котором просили суд обязать ответчика спилить высокорослые деревья, растущие на участке последнего. В обоснование заявленных требований истцами указано, что им на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, д. Иванжитово, <адрес>. Приусадебный участок ответчика примыкает к участку истцов. В непосредственной близости от границы между участками на участке ответчика расположены высокорослые деревья - 3 липы, береза и 3 сосны. Истцы заявили, что указанные насаждения нарушают их права и законные интересы, поскольку их участок затенен со стороны ответчика, что не позволяет использовать его для выращивания овощных культур. С указанных деревьев постоянно осыпается листва в большом количестве, в непогоду ломаются ветки и падают на участок истцов. Почва на земельном участке истцов часто бывает переувлажнена из-за затенения. На предложение спилить указанные деревья ответчик категорически отказал. Администрацией сельсовета ответчик также неоднократно предупреждался о необходимости спилить спорные деревья, однако, мер по спиливанию не предпринимает. Ссылаясь на нормы СНиП 30.02.97, истцы полагают, что расстояние от высокорослых деревьев до границы между участками должно быть не менее 4 м.

Ответчик Капралов А.А. в представленных в ходе подготовки к судебному разбирательству возражениях на иск Виноградовых А.Ф. и С.И., а также в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, полагал заявленные истцами требования необоснованными и незаконными, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцами не приведены нормы права в обоснование заявленных требований, не приведен расчет инсоляции (затенения), а также неверно указано расстояние от спорных деревьев до границы между участками. Кроме того, ответчик полагал требования, заявленные истцами не в виде переноса деревьев, а их спиливания, незаконными.

В судебном заседании истец и представитель истца Виноградова С.И. на основании доверенности - Виноградова А.Ф. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что деревья, растущие на участке ответчика в нарушение требований СНиП, в случае вероятного падения, представляют угрозу их имуществу, в частности построенному на их участке навесу и жилому дому. Излагая обстоятельства, аналогичные заявленным в иске, полагает, что растущими на участке ответчика деревьями нарушается право истцов на использование принадлежащего им земельного участка, в связи с чем, настаивает на полном уничтожении спорных насаждений - высокорослых деревьев.

Ответчик Капралов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что спорные деревья произрастают на достаточном расстоянии от границы между участками, тень от указанных деревьев на участок истцов «падает» только незначительный период времени в течение дня и не препятствует выращиванию овощных культур, падение же листвы с деревьев носит исключительно природный и сезонный характер. В целях предотвращения опадения листвы на земельный участок истцов, Капраловым А.А. предложено истцам рассмотреть вопрос об опиливании крон указанных деревьев, в той их части, которая расположена над земельным участком истцов.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец Виноградов С.И. извещен судом надлежащим образом, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не представил, с учетом участия в деле его представителя - действующей на основании доверенности Виноградовой А.Ф., суд находит возможным рассмотрение дела при настоящей явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Виноградову С.И. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Ответчику Капралову А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный адресу: <адрес> (л.д. 22-24). При этом, именно 1/2 доли указанного земельного участка, принадлежащие ответчику Капралову А.А., имеют общую границу (межу) с вышеуказанным земельным участком, принадлежащим истцу Виноградову С.И., что подтверждено сторонами в судебном заседании и ими не оспаривается.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке ответчика Капралова А.А. имеются высокорослые (от 4-х до 20 м высотой) деревья - береза, 3 сосны и 3 липы.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленной в суд схемой расположения насаждений на участке по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Схема), составленной по запросу суда в рамках производства по настоящему гражданскому делу администрацией Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, согласно которой на участке ответчика имеется: береза высотой 15-20 м, произрастающая на расстоянии 4,25 м от границы между земельными участками; 3 сосны, две из которых произрастают на расстоянии 1,12 м и 2,55 м от границы между земельными участками; 3 липы, произрастающие на расстоянии 1,35 м, 1,45 м и 1,6 м от границы между земельными участками (л.д. 40-41).

В ходе судебного заседания стороны по настоящему делу ознакомились с содержанием указанной Схемы, в том числе, произведенными и нанесенными на Схему замерами расстояний от мест произрастания спорных деревьев до границы между земельными участками сторон, а также примерной высотой упомянутых насаждений - деревьев, с чем согласились в полном объеме. В этой связи, суд не усматривает оснований, позволяющих сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанной Схеме.

Ответчик Капралов А.А. в судебном заседании также подтвердил факт произрастания на его земельном участке вышеуказанных деревьев, в свою очередь представив соответствующую схему (л.д. 31), которую суд находит в целом соответствующей вышеуказанной Схеме, изготовленной администрацией Хоботовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области.

Как указано выше, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Виноградову С.И.

При этом, сведений о наличии каких-либо прав на указанный земельный участок у Виноградовой А.Ф. в судебном заседании представлено не было.

В ходе судебного заседания Виноградова А.Ф. пояснила суду, что у нее отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок, однако, поскольку она является супругой истца Виноградова С.И., что подтверждает копией свидетельства о заключении брака (л.д. 10), пользуется указанным земельным участком, принадлежащим истцу Виноградову С.И., как член его семьи, в связи с чем, полагает, что ее права, в той же степени, как и права Виноградова С.И., нарушены ответчиком Капраловым А.А.

Анализируя вышеприведенные сведения, суд приходит к выводу о том, что по смыслу вышеприведенных положений закона, только собственник обладает правом обратиться с иском об устранении всяких нарушений его права, в том числе, не связанных с лишением владения, в связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования, заявленные Виноградовой А.Ф. как истцом по настоящему гражданскому делу, при этом, не обладающей каким-либо правом на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Виноградову С.И.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность предоставить доказательства в судебное заседание.

При этом, суд усматривает, что истцом Виноградовым С.И. не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав в результате действия (бездействия) ответчика, а именно, что спорные насаждения, произрастающие на земельном участке ответчика, препятствуют в пользовании Виноградовым С.И. принадлежащим ему земельным участком, то есть, препятствуют выращиванию последним овощных культур, приводят к замусориванию опавшей листвой земельного участка, а также создают угрозу безопасности жилому дому и иным постройкам.

Так, в судебном заседании не нашли подтверждение довод истца о нарушении его права в пользовании земельным участком путем затенения, а также наличие причинно-следственной связи между произрастанием на соседнем участке высокорослых деревьев и предполагаемым угнетением растений истца, оказавшихся в их тени. Кроме этого, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что на территории участка истца расположены жилой дом и хозяйственные постройки (навес), которые также могут являться источником инсоляции (затенения).

Суд находит не основанными на законе и доводы истца о том, что высокорослые деревья должны быть расположены от границы с соседним земельным участком не ближе минимального расстояния, определяемого в соответствии с требованиями СНиП 30.02.97, поскольку нормы СНиП 30.02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51, действуют в отношении садоводческого товарищества и садовых земельных участков, тогда как земельные участки сторон по настоящему делу не расположены в пределах какого-либо садоводческого товарищества. Иных сведений в суд представлено не было.

Более того, по мнению суда, довод истца о том, что только в силу расположения этих деревьев от границы между земельными участками на расстоянии менее предусмотренного нормативами, установленными законом, не свидетельствует о том, что данные деревья, при отсутствии нарушения прав истца, подлежат удалению (спиливанию).

Заявленные представителем истца в судебном заседании доводы о возможных чрезвычайных обстоятельствах, а именно, о возможном падении спорных деревьев на жилой дом и постройки истца, с последующим причинением вреда, носят явно предположительный характер с незначительной долей вероятности, что дерево упадет именно в направлении земельного участка, жилого строения или иных построек истца, ничем объективно не подтверждаются и не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Представленными в ходе подготовки к судебному заседанию представителем истца Виноградовой А.Ф. фотоизображениями (л.д. 32-34), по мнению суда, никоим образом не подтверждается наличие каких-либо из заявленных истцом нарушений его права на использование земельного участка, поскольку суд не имеет возможности по указанным фотоизображениям установить как места расположения выскорослых деревьев на земельном участке ответчика, так и каким-либо образом оценить расстояние, на котором спорные насаждения произрастают относительно границы между земельными участками сторон. Кроме того, из представленных фотоизображений не усматриваются как факт замусоривания участка истца листвой, опадающей со спорных деревьев, так и факт наличия инсоляции (затенения) в местах произрастания овощных культур на земельном участке истца.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой опадение листвы с крон спорных деревьев носит исключительно природный и сезонный характер, на территории Центральной России имеет место в осенне-зимний период, что никоим образом не может сказаться на возможности произрастания на участке ответчика овощных культур. Кроме того, суд находит возможным разрешение указанного вопроса иными способами, в том числе, предложенным ответчиком вариантом опиловки крон спорных деревьев по границе между земельными участками.

Таким образом, в судебном заседании не представляется возможным установить, что какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, чинятся ответчиком истцу.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, представителю истца разъяснялось право представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, испрашивалось наличие у истца затруднений на получение необходимых доказательств, требующих участие суда, а также неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца Виноградова А.Ф. заявила о достаточности, по ее мнению, доказательств для разрешения дела, каких-либо ходатайств о приобщении иных доказательств, кроме представленных, о необходимости истребования доказательств судом, либо проведения экспертизы по делу, заявлено не было.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца Виноградова С.И. необоснованными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой А.Ф. и Виноградова С.И. к Капралову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения этим имуществом, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья          А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.