Решение по делу № 2-1351/2021 ~ М-895/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/21 по иску Головатой Марины Григорьевны к Купряжкиной Валентине Николаевне, СНТ «Металлист-1» о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка, по встречному иску Купряжкиной Валентины Николаевны к Головатой Марине Григорьевне, СНТ «Металлист-1», Мироновой Наталье Владимировне, Семенову Алексею Владиславовичу об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головатая М.Г. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Купряжкиной В.Н., СНТ «Металлист-1» о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020418:572, уточненной площадью 505 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ей на праве собственности, согласно схеме 3 таблицы 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах характерных точек границ:

№№ точек	Координаты поворотных точек границ земельного участка К№ (по факту) Площадью 505 кв. м (МСК - 50, зона 2)	Горизонтальные проложения	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
Х	У	S, м	(Мt), м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Головатой М.Г. по доверенности Данилова Д.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Купряжкиной В.Н. по доверенности Балакин М.В. исковые требования признал в части установления границ смежной границы между земельными участками сторон. Последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Металлист-1» в лице председателя Марковского В.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – Администрация городского округа Чехов, Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Вострова Т.А., Миронова Н.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Купряжкина В.Н. предъявила уточненные встречные исковые требования к Головатой М.Г., СНТ «Металлист-1», Мироновой Н.В., Семенову А.В. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесении изменений в сведения ЕГРН то границах и площади земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, установив уточненную площадь – 513 кв. м, согласно схеме № таблицы 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах характерных точек границ:

№№ точек	Координаты поворотных точек границ земельного участка К№ (по факту) Площадью 513 кв. м (МСК - 50, зона 2)	Горизонтальные проложения	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
Х	У	S, м	(Мt), м
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0.10

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Купряжкиной В.Н. по доверенности Балакин М.В. уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Головатой М.Г. по доверенности Данилова Д.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску СНТ «Металлист-1» в лице председателя Марковского В.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчики по встречному иску Миронова Н.В., Семенов А.В. в судебное заседание не явились, извещены, от Мироновой Н.В. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В адрес ответчика Семенова А.В. по месту его регистрации было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении вызова в суд, которое вернулось в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно положениям ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Третьи лица по встречному иску – Администрация городского округа Чехов, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца Головатой М.Г., ответчика по встречному иску, представителя ответчика Купряжкиной В.Н., истца по встречному иску, представителя ответчика СНТ «Металлист-1», представителя ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Головатой М.Г. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Купряжкиной В.Н. подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Головатая М.Г. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 480 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок №, с расположенный на нем садовым домом с хозяйственными постройками, общей площадью 37,9 кв. м, лит. А-а-а1, Г.

Согласно представленной выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Головатой М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020418:572, общей площадью 499 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Любучанский с.о., с/т «Металлист-1», участок №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Головатой М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что Купряжкина В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Купряжкиной В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мироновой Н.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Металлист-1», принадлежит на праве собственности Семенову А.В.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза независимому эксперту ИП Макоевской С.В.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границы земельного участка площадью 499 кв. м с кадастровым номером № а также сведения о местоположении границы земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером №

На момент обследования земельных участков экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № №, находятся в едином землепользовании (огорожены единым забором по периметру – отсутствуют четко выраженные элементы границ, разделяющие указанные земельные участки друг от друга), и имеют общий доступ со стороны земельного участка общего пользования СНТ «Металлист-1».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит третьему лицу Востровой Т.А.

Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в едином землепользовании Купряжкиной В.Н. (огорожены единым забором по периметру – отсутствуют четко выраженные элементы границ, разделяющие указанные земельные участки друг от друга), и имеют общий доступ со стороны земель общего пользования СНТ «Металлист-1».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Купряжкиной В.Н.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №

Экспертом подготовлена схема 3, на которой отображены фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН (таблица 5 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, таблица 6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В таблице 7 приведен сравнительный анализ фактических площадей исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № с их площадями по правоудостоверяющим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В соответствии с данными, представленными в таблице 7, следуют выводы, что фактическая площадь 505 кв. м земельного участка Головатой М.Г. с кадастровым номером № не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 480 кв. м), на 25 кв. м больше, при допустимом расхождении 2 кв. м.

<адрес> 505 кв. м, земельного участка Головатой М.Г. с кадастровым номером № не соответствует площади данного земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН (499 кв. м), и больше ее на 6 кв. м, при допустимом расхождении равном 2 кв. м.

<адрес> 513 кв. м, земельного участка Купряжкиной В.Н. с кадастровым номером №, не соответствует площади данного земельного участка по правоудостоверяющим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН (500 кв. м), и больше ее на 13 кв. м, в пределах допустимого расхождения равного 16 кв. м.

При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № №, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение которых было определено экспертом в качестве контрольных промеров, и их кадастровых границ, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что фактические границы (местоположение существующих на местности ограждений) не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, внесенным в ЕГРН.

Увеличение фактической площади исследуемых земельных участков сторон произошло в связи с тем, что фактические границы (местоположение существующих границ на местности ограждений) земельных участков с кадастровыми номерами № № не соответствуют сведениям об одноименных границах указанных земельных участков, внесенным в ЕГРН.

Согласно сведениям Росреестра, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, смежные к исследуемым земельным участкам сторон земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, земельный участок с кадастровым номером № – в ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка общего пользования СНТ «Металлист-1» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения об их местоположении отсутствуют в ЕГРН).

Ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка могла быть допущена при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № были установлены позже, с учетом ранее учтенных границ земельного участка Купряжкиной В.Н.

В сведениях ЕГРН отсутствуют данные о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № что не соответствует Требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 17 августа 2012 г. № 518 г. Москва «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которыми средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ таких земельных участков должна составлять 0,2 м.

Вместе с тем, в соответствии с положением п. 1 ст. 43 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка); в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Из чего следует, что граница указанного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с несоответствием требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков, должна быть уточнена.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствую документы, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50№, однозначно определить имеет ли место реестровая или техническая ошибка при определении границ указанных земельных участков не представляется возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мироновой Н.В.

Расхождение местоположения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:№ и границей по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 0,21 м - 0,28 м, при допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка равной 0,20 м.

Определить имеются ли следы переноса смежной границы (металлического забора) между земельными участками сторон не представляется возможным.

Несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и возникшее, как следствие, запользование и наложение земельных участков, может быть обусловлено: либо наличием реестровой (ошибки в местоположении границ ранее учтенных земельных участков) или технической ошибки, допущенной при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет, или некорректным освоением территории указанных земельных участков (установка ограждений не в соответствии со сведениями, внесенными и содержащимися в ЕГРН).

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствую документы, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами №:409, однозначно определить имеет ли место реестровая или техническая ошибка при определении границ указанных земельных участков не представляется возможным.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом ранее учтенных кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь указанного земельного участка в результате кадастровых работ была уточнена с 480 кв. м (по правоустанавливающим документам) до 499 кв. м (на 19 кв. м).

Определить год установки ограждений между вышеуказанными земельными участками не представляется возможным. Соответственно, невозможно определить, учитывалось ли местоположение фактических границ смежных земельных участков при межевании и постановки на кадастровый учет границ земельного участка истца с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, и за счет каких земель была уточнена его площадь на 19 кв. м.

Установлено, что в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Из чего следует, что граница указанного земельного участка с кадастровым номером № в связи с несоответствием требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельных участков, должна быть уточнена.

Таким образом, экспертом подготовлена схема 3, на которой отображены фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Координаты характерных поворотных точек границ указанных земельных участков представлены в таблицах 5, 6.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которому суд не находит, для устранения несоответствия границ земельного участка Купряжкиной В.Н. с кадастровым номером № необходимо исправить реестровую (кадастровую) ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН путем внесения в сведения ЕГРН изменений о координатах характерных точек границы земельного участка Купряжкиной В.Н. с кадастровым номером № и земельного участка Головатой М.Г. с кадастровым номером №.

Дав оценку всем вариантам установления границ земельных участков сторон, предложенным экспертом, суд приходит к выводу, что схема № установления границ, предложенная экспертом, является наиболее приемлемой, так как площадь земельных участков соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Также суд учитывает мнение представителей сторон, которые просили установить границы земельных участков сторон по схеме 3 в таблицах 5 и 6 соответственно.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 43 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка); в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в определении координат принадлежащих сторонам земельных участков, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Головатой М.Г. и встречных исковых требований Купряжкиной В.Н.

При этом, суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска Головатой М.Г. представителем ответчика Купряжкиной В.Н. в части установления смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Принимая схему № в таблицах №, №, подготовленную экспертом для исправления реестровой ошибки, суд считает ее наиболее целесообразной, поскольку она полностью учитывает площадь земельных участков сторон по правоустанавливающим документам, исключает наложения с иными смежными земельными участками, границы которых установлены и учтены в ЕГРН, учитывает местоположение границ земельных участков сторон с фактическим землепользованием, расположением построек, земельные участки сторон в указанных границах на местности существуют длительное время, огорожены забором.

Уточнение границ земельного участка Купряжкиной В.Н. по фактическим границам в соответствии со схемой №, таблица №, заключения эксперта также не нарушает права и интересы ответчика СНТ «Металлист-1», поскольку уточнение смежной с СНТ границы по фасадной части направлено на выравнивание кадастровых границ земельного участка, в целях устранения их изломанности, что полностью соответствует требованиям ЗК РФ к образованию земельных участков.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, запользованный участок земель общего пользования составляет незначительную площадь – 8 кв. м, более того, в результате выравнивания границы устраняется наложение кадастровых границ земельного участка Купряжкиной В.Н. на земли общего пользования СНТ «Металлист-1», и в данной части земельный участок Купряжкиной В.Н. отходит к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению как исковые требования Головатой М.Г., так и встречные исковые требования Купряжкиной В.Н.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 39, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головатой Марины Григорьевны к Купряжкиной Валентине Николаевне, СНТ «Металлист-1» о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка – удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 505 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Головатой Марине Григорьевне, согласно схеме 3 таблицы 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах характерных точек границ:

№№ точек	Координаты поворотных точек границ земельного участка К№ (по факту) Площадью 505 кв. м (МСК - 50, зона 2)	Горизонтальные проложения	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
Х	У	S, м	(Мt), м
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Встречные исковые требования Купряжкиной Валентины Николаевны к Головатой Марине Григорьевне, СНТ «Металлист-1», Мироновой Наталье Владимировне, Семенову Алексею Владиславовичу об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Купряжкиной Валентине Николаевне.

Внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Купряжкиной Валентине Николаевне, установив уточненную площадь – 513 кв. м, согласно схеме 3 таблицы 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах характерных точек границ:

№№ точек	Координаты поворотных точек границ земельного участка К№ (по факту) Площадью 513 кв. м (МСК - 50, зона 2)	Горизонтальные проложения	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
Х	У	S, м	(Мt), м
5	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский     городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.