Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2017 ~ М-918/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1181/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Дадашева Р.Я. адвоката Корышевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Дадашева Р.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 415 599,64 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Дадашев Р.Я. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах»,Э в обоснование которого указал, что 15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак .............., под управлением А.Ш.А. и марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак .............., под управлением Дадашева Р.Я.

Постановлением инспектора должностного лица ДПС ГИБДДД, А.Ш.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Поскольку СПАО «Ингосстра» отказал ему в прямом возмещении убытков, у него возникло право на обращение в страховую компанию страховщика причинителя вреда, коим является ПАО СК «Росгосстрах».

15 ноября 2016 года он обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах».

В своем ответе от 16.11.2016 года № 13217 на его претензию, ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало ему обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

После чего он обратился в Минераловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда от 09 января 2017 года требования его удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 364 526 рублей, расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 372 526 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182 263 рубля.

20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на его расчетный счет страховое возмещение в размере 364 526 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно неустойка за несоблюдение срока за период с 26.11.2016 года по 20.03.2017 года составила: 364 526 рублей х 114дней х 1% = 415 599,64 рублей.

05 апреля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки за период с 26 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 415 599,64 рублей.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда он оцениваю в размере 10 000 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 415 599,64 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Дадашев Р.Я., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие /л.д.27/.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.21/.

Частью 4 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Дадашева Р.Я. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Дадашева Р.Я. адвокат Корышева Т.П. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 415 599,64 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца Дадашева Р.Я. адвоката Корышеву Т.П., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Дадашева Р.Я. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак .............. под управлением А.Ш.А.., и марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак .............., под управлением Дадашева Р.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак .............., получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак .............., является Дадашев Р.Я., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля марки ««ЗИЛ», государственный регистрационный знак .............., является М.У.М., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и А.Ш.А. как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора должностного лица ДПС ГИБДДД, А.Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

07 сентября 2016 года Дадашев Р.Я. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

22 сентября 2016 года Дадашеву Р.Я. было отказано в прямом возмещении убытков. Данный отказ мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное им событие, указав, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре, то есть страхователем причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Иносстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Поскольку СПАО «Ингосстра» отказал Дадашеву Р.Я. в прямом возмещении убытков, у него возникло право на обращение в страховую компанию страховщика причинителя вреда, коим является ПАО СК «Росгосстрах».

15 ноября 2016 года Дадашев Р.Я. обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах».

В своем ответе от 16.11.2016 года № 13217 на претензию Дадашева Р.Я., ПАО СК «Росгосстрах» рекомендовало ему обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

После чего Дадашев Р.Я. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда от 09 января 2017 года требования Дадашева Р.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадашева Р.Я. невыплаченное страховое возмещение в размере 364 526 рублей, расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 372 526 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадашева Р.Я. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182 263 рубля.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадашева Р.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Этим же решением суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей и расходов на представителя в размере 35 000 рублей было отказано.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 145,26 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2017 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Дадашева Р.Я. страховое возмещение в размере 364 526 рублей.

05 апреля 2017 года Дадашев Р.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки за период с 26 ноября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 415 599,64 рублей.

Указанная претензия Дадашева Р.Я. была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление Дадашева Р.Я. о возмещении убытков 15 ноября 2016 года, следовательно, обязано было произвести страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 05 декабря 2016 года.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не произвело Дадашеву Р.Я. выплату страхового возмещения в размере 364 526 рублей.

20 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Дадашева Р.Я. страховое возмещение в размере 364 526 рублей.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 364 526 рублей с 06 декабря 2016 года (следующий день за истечением срока выплаты страхового возмещения) по 20 марта 2017 года (день выплаты страхового возмещения) составляет 104 дня.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» действительно возникла обязанность выплатить Дадашеву Р.Я. неустойку за период с 06 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 379 107,04 рублей (из расчета: (364 526 руб. х 1%) х 104 дн. = 379 107,04 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, представителю ответчика было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, также представитель был извещен о времени и месте проведения досудебной подготовки, а также о времени и месте проведения судебного заседания /л.д.21/, между тем представитель ответчика свои возражения относительно заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился и не просил о снижении размера неустойки, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», препятствует суду разрешить вопрос о снижении рассчитанной неустойки.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дадашева Р.Я. подлежит взысканию неустойка за период с 06 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 379 107,04 рублей.

В удовлетворении требований Дадашева Р.Я. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в большем размере на 36 492,60 рубля суд считает необходимым отказать, в связи с неправильностью произведенного истцом расчета размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав Дадашева Р.Я., как потребителя, размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 9 500 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7 291,04 рубль в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 107,04 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 379 607,04 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 36 492,60 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.