Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39385/2019 от 26.11.2019

Судья: Соболева Г.В.               дело № 33- 39385/2019

(2-810/2019) 50RS0003-01-2019-000597-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Шинкаревой Л.Н.,

судей                         Аверченко Д.Г., Матеты А.И.,

при помощнике судьи             Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семиной Н. Г. к Семину И. А., Семину А. А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Семина А. А. к Семиной Н. Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Семина И. А. к Семиной Н. Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционным жалобам Семина И. А., Семина А. А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения С. А.А. и С. И.А.,

установила:

Истец С. Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам С. И.А. и С. А.А. и просила с учётом уточнения исковых требований, произвести реальный раздел земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту 1 заключения эксперта, взыскать компенсацию в пользу ответчиков за стоимость долей, установленную в экспертном заключении и прекратить право собственности ответчиков на их доли, признать за истцом право собственности на доли ответчиков. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> она и ее супруг С. А.М. приобрели в долевую собственность, по 1/2 доли в праве, земельный участок по указанному адресу. В период брака на земельном участке был возведен жилой дом площадью 478 кв.м., и зарегистрировано за истцом и ее супругом право по 1/2 доли в праве за каждым. На основании постановления администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилому дому и земельному участку присвоен адрес. <данные изъяты> С. А.М. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, истцу выделено в собственность 1/3 доли от ? доли жилого дома и земельного участка. Другими наследниками первой очереди после смерти супруга являлись его дети от предыдущего брака - ответчики С. И.А. и С. А.А., нотариусом выделено в их собственность по 1/6 доли в праве каждому. С момента оформления наследственных прав между сторонами было достигнуто соглашение о продаже земельного участка и жилого дома и распределении денежных средств пропорционально доли каждого. В ходе поиска покупателей на продаваемые объекты недвижимости, ответчики стали требовать выплаты им 8 000 000 рублей за продаваемые объекты, что превышает 1/2 доли рыночной стоимости. Учитывая, что ответчики препятствуют продаже объектов недвижимости, истец приняла решение произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

С. А.А. обратился со встречным исковым заявлением к С. Н.Г. и просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 300 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и денежные средства в размере 248 982 руб. 60 коп. в качестве компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С. И.А. обратился со встречным исковым заявлением к С. Н.Г. и просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 300 000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и денежные средства в размере 248 982 руб. 60 коп. в качестве компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Уточненные исковые требования Семиной Н. Г. к Семину И. А., Семину А. А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Семина А. А. к Семиной Н. Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Семина И. А. к Семиной Н. Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Семиной Н. Г. на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 478 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0071602:141, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Семина А. А. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 478 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0071602:141, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Семина И. А. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 478 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0071602:141, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

При реальном разделе жилого дома, общей площадью 478 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0071602:141, расположенных по адресу: <данные изъяты>, между Семиной Н. Г., Семиным И. А., Семиным А. А., выделить Семиной Н. Г. целый жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Семиной Н. Г. в пользу Семина А. А. в качестве компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 2 161 751,42 рублей /два миллиона сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один рублей сорок две копеек/.

Взыскать с Семиной Н. Г. в пользу Семина И. А. в качестве компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 2 161 751,42 рублей /два миллиона сто шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один рублей сорок две копеек/.

После выплаты компенсации С. Надеждой Г. С. И. А. и Семину А. А. в размере 2 161 751,42 рублей, каждому, признать за Семиной Н. Г. право собственности на жилой дом, общей площадью 478 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0071602:141, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении уточненных исковых требований Семиной Н. Г. о взыскании в пользу Семина А. А. и Семина И. А. компенсаций за расхождение доли жилого дома и гаража, взыскании компенсации за стоимость долей по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, признании права собственности на гараж, площадью 52,2 кв.м. - отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Семина И. А. о взыскании с Семиной Н. Г. денежных средств в качестве компенсации за 1/6 долю жилого дома и земельного участка в большем размере - отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Семина А. А. о взыскании с Семиной Н. Г. денежных средств в качестве компенсации за 1/6 долю жилого дома и земельного участка в большем размере – отказать ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики (по встречному иску истцы) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу, новое решение с учетом доводов указанных в апелляционной жалобе.

Истец С. Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, ранее обратилась с письменными возражениями в которых пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Ответчик С. А.А. и его представитель С. Е.Д. в судебное заседание явились, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и постановить новое решение по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик С. И.А. в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и постановить новое решение по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что С. Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> и свидетельств о праве на наследство по закону <данные изъяты> является С. И.А. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> С. А.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071602:931 по адресу: <данные изъяты>, уч. 11а, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Принадлежность спорного недвижимого имущества сторонам в указанных долях подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов.

С целью определения возможности и вариантов раздела, а так же определения стоимости спорного имущества, по данному делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключение эксперта № Э-003/06/19 содержит указание на возможность раздела спорного жилого дома с отступлением от равенства долей в праве собственности, раздел служебных строений и сооружений возможен при условии отхождения от идеальной доли. Экспертом представлено 3 варианта раздела жилого дома в соответствии с пожеланиями каждой стороны.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что реконструкция жилого дома не производилась, фактически площадь составляет 472 кв.м. В ходе проведения экспертизы также было установлено, что на земельном участке имеется самовольно возведённое строение - летняя кухня /беседка/.

Эксперт указал, что представленный С. Н.Г. вариант максимально приближен к идеальным долям при условии, что выделяемые помещения будут в общей долевой собственности С. А.А. и С. И.А., представленные С. А.А. и С. И.А. варианты не целесообразны, так как при разделе жилого дома по предложенным вариантам, выдел земельных участков невозможен, поэтому данные варианты не выполнимы.

При проведении экспертизы экспертом произведено сопоставление фактической площади границ земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071602:141 с данными, содержащимися в ЕГРН. Согласно правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., по результатам натурных измерений - 1293 кв.м. Экспертом представлены варианты раздела земельного участка площадью 1200 кв.м., поскольку площадь 1293 кв.м., сторонами не зарегистрирована.

В соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок находится в долевой собственности между сторонами: С. Н.Г., доля в праве 2/3, полагается земельный участок площадью 800 кв.м., С. И.А., доля в праве 1/6, - 200 кв.м., С. А.А., доля в праве 1/6, - 200 кв.м.

Экспертом подготовлены варианты раздела земельного участка с учетом вариантов раздела жилого дома. При этом эксперт указал, что варианты раздела земельного участка с учётом вариантов раздела жилого дома, представленных С. А.А. и С. И.А., не представляются возможными, поскольку невозможно спроектировать земельный участок на горизонтальную поверхность из-за того, что выделяемые площади С. И.А. при разделе дома на цокольном и 1 этажах разные, выделяемые площади С. А.А. при разделе дома на цокольном и 2 этажах разные, данные варианты раздела земельного участка технически невозможны.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Ситников А.С. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что раздел жилого дома по вариантам С. А.А. и С. И.А. не может быть произведен, потому что будут блокироваться постройки, которые нельзя будет поставить на кадастровый учёт. Так как доли ответчиков являются незначительными, их невозможно выделить, возможно лишь выдел доли в общую долевую собственность С. А.А. и С. И.А., либо выплата компенсации С. Н.Г. каждому из ответчиков.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Карасева Е.Н. подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что раздел земельного участка по вариантам, представленным ответчиками, невозможен.

Как указал суд в своем решении у него отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом Ситниковым А.С., имеющим высшее образование по специальности «Юриспруденция», прошедший повышение квалификации и имеющему сертификаты соответствия «Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов»: «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела» и экспертом Карасевой Е.Н., имеющей высшее техническое образование по специальности «Горный инженер».

Согласно Нормативному правовому акту Воскресенского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 307/НА "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Воскресенского муниципального района <данные изъяты>" (утв. решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района МО от <данные изъяты> N 817/75) минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства в <данные изъяты> и поселках составляет 0,06 га.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования С. Н.Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично, поскольку при площади земельного участка 1200 кв.м., ни один вариант раздела невозможен в силу действующего законодательства, в связи с чем, встречные иски С. А.А. и С. И.А. подлежат удовлетворению в части, поскольку указанный ими размер компенсации за доли в праве общей долевой собственности за жилой дом и земельный участок, суд посчитал необоснованным.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного недвижимого имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Кроме того, суд также отметил, что согласно извещениям о намерении продать долю в праве общей собственности от <данные изъяты>, С. А.А. и С. И.А. направляли в адрес С. Н.Г. предложение о продаже своих долей.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 065 702 руб. 33 коп. Для определения рыночной стоимости составляющих строений домовладений использован Сборник норм для оценки строений, принадлежащих гражданам <данные изъяты>, утвержденный решением Мособлисполкома от <данные изъяты> год <данные изъяты> «О государственной страховании имущества, принадлежащего гражданам». Определение базовой стоимости строения производится путем умножения стоимости показателя за 1 куб.м., строения, выбранного по справочнику, на величину строительного объема здания с учетом поправочных коэффициентов, учитывающих отличия от типовых строений за вычетом величины накопленного физического износа. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в ценах на дату проведения экспертизы используются коэффициенты перевода в текущий уровень цен, а также коэффициенты прибыли инвестора. Стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составила 11 904 806 руб. 17 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Сологуб В.М. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что при оценке недвижимого имущества применялся аналитический метод. При расчете стоимости земли был использован метод сравнительной единицы. Поскольку судом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости как участка, так и строений, поэтому использовали разные методы. При оценке строений сравнительный метод не использовался, так как не было аналогов. При оценке дома учитывались неотделимое имущество, которым являются лестницы, перила, отделочные материалы.

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, определенная путём применения сравнительного метода, составила 11 233 664 руб. 16 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Сологуб В.М. пояснил, что при подготовке дополнительного заключения был применён сравнительный подход для оценки жилого дома, в связи с чем результатом явилась единая сумма без разбивки на компоненты. При подготовке заключения были выбраны наиболее сопоставимые варианты.

При определении размера компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности за жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, суд принял во внимание заключение эксперта № Э-003/06/19 и определил её в размере 2 161 751 руб. 42 коп., поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд данный метод оценки являлся наиболее объективным, учитывающим исключительно индивидуальные характеристики спорных объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 35, 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил верно юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, заключение дополнительной оценочной экспертизы, которые суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требования ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчиков (по встречному иску истцов) указанные в апелляционных жалобах выражают несогласие с проведенной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, заключением дополнительной оценочной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, и не могут свидетельствовать о проведении указанных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность их результатов. Заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключение дополнительной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключениях экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиками не указано, какие противоречия и неясности содержатся в заключениях экспертов, а потому суд обоснованно положил в основу решения суда судебные экспертизы, поскольку проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Ответчиками не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключений судебных экспертиз. Само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов наряду с другими доказательствами в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые бы опровергали заключение экспертов, ответчиками представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключениям экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семина И. А., Семина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи