Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 (12-489/2021;) от 17.12.2021

Дело №

УИД 34RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев жалобу Симоняна А.М. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сергучева А.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сергучева А.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Симонян А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие о ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который согласно материалам дела не является участником ДТП. Просит назначить по делу проведение судебной трассологической экспертизы, а также провести полиграф водителя, находившегося за управлением автомобиля «<данные изъяты>».

В судебное заседание заявитель Симонян А.М., инспектор ДПС Сергучев А.Ю., а также заинтересованные лица не явились, были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие Симоняна А.М., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, водитель Симонян А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сергучевым А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Симонян А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Симоняна А.М. состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в определении обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО5, объяснениями Симоняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 44 минуты, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, напротив <адрес> «А», рядом с ним, чуть впереди, двигался автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», который резко повернул направо, поскольку хотел припарковаться, и не заметив его автомобиль, указанный автомобиль ушел направо, ударив принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем он по инерции задел припаркованный рядом автомобиль.

Кроме того, указанные в определении обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ДПС, который сообщил, что с принадлежащим ему автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, а также объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, он управляя автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> «А», с правой стороны от его автомобиля, он услышал свист тормозов, вследствие чего решил посмотреть, в правую сторону, где увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свершил столкновение с припаркованным автомобилем.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Утверждение Симоняна А.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», нарушившего требования Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о нарушении Симоняном А.М. каких-либо пунктов Правил дорожного движения, является мотивированным.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» должен быть опрошен с использованием полиграфа не может быть принят судом во внимание, и не влияет на законность вынесенного должностным лицом определения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Сергучева А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Симоняна А.М., об отмене определения, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сергучева А.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Симоняна А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина