Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-5950/2014;) ~ М-5528/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/15 по иску Федосеевой Р.К. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Р.К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком дата был заключен договор страхования ТС *** г/н №..., принадлежащего ей на праве собственности, страховой полис КАСКО АК № №.... Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в размере *** руб. В период действия договора страхования, а именно в период с 21 по дата автомобиль истца получил повреждения от действий третьих лиц. По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт Сервис». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. Просила суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу экспертизы и произведенной ответчиком выплаты, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Федосеев Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен в части возможности устранения повреждений на структурных поверхностях салона а/м, так как применение растворителя не приводит к полному устранению краски. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт на СТО. дата ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО, истец дважды предоставлял а/м для ремонта на СТО – дата и 26.10.14, каких-либо предложений произвести ремонт не поступало. В июне 2014 г. СТО сообщило истцу, что по обращению истца был произведен частичный заказ запасных частей. На СТО при обращении истца осмотрели а/м, сказали, что необходимо согласовать перечень запасных частей и ремонтных воздействий, сказали, что позже свяжутся.

Представитель ответчика Чернышова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик произвел выплату в размере *** руб. в неоспоримой части в соответствии с заключением специалиста ООО СГ «Компаньон» по факту проверки заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг». С заключением судебной экспертизы не согласилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТО. Истцу дата было направлено направление на СТО ООО «Авто-Дом» в г.Ульяновск. Из СТО в страховую компанию пришел предварительный заказ-наряд, дата был составлен акт разногласий, по которому была вычтена стоимость магнитолы. Согласно Правил страхования срок для выплаты страхового возмещения установлен в 15 рабочих дней. Истец обратился в страховую компанию 04.03.14. Таким образом выплата страхового возмещения должна была быть 25.03.14. Срок выплаты был нарушен, т.к. истец не предоставила процессуальный документ правоохранительных органов по результатам проверки по обращению истца по факту повреждения а/м.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Федосеевой Р.К. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается ПТС серии 78 НС № №....

дата был заключен договор страхования ТС *** г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис КАСКО АК № №....

Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия по договору страхования оплачена истцом в размере *** руб.

В период действия договора страхования, а именно в период с 21 по дата автомобиль истца получил повреждения от действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дата УУМ ОП №... УМВД России по г.Ульяновск, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. По данному страховому случаю дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В своем заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем безналичного перечисления.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. дата истцу было направлено направление на ремонт на СТО «Авто-Дом», которое как следует из пояснений представителя истца, она получила 16.04.14.

Как следует из ответа ООО «Авто-Дом» на запрос суда (л.д.136), а/м истца осматривалась на СТО 25.04.14, после чего а/м была передана владельцу, предварительный заказ-наряд был направлен в страховую компанию 30.04.14. дата ООО «Авто-Дом» был получен акт разногласий. дата были заказаны запасные части, по которым не было разногласий. дата и дата было поступление запасных частей и устное приглашение истца на ремонт. дата было направлено письмо клиенту с приглашением на ремонт, а/м на СТО представлена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт Сервис». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НМЦ Рейтинг» №... стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м *** №... на дату ДТП составляет *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Казаев О.Г., который пояснил, что является директором ООО НМЦ «Рейтинг». Имеет высшее техническое образование, экспертные специальности 13.1-13.5 Минюста РФ, состоит в реестре экспертов-техников Минюста за № 212, имеет стаж экспертной работы более 20 лет. В ходе проведения экспертизы был проведен экспертный эксперимент с применением растворителя и химического комплекса. На основании данного эксперимента установлено, что смесь краска на элементах салона а/м истца въелась в элементы из-за длительности образования. На ворсистых поверхностях, потолке краску удалить невозможно. На кожаных сидениях при обработке растворителем снимается верхний слой краски Но на пластиковых, резиновых деталях краску можно удалить химическими веществами, применяемыми заводом-изготовителем при производстве автомашин. При производстве экспертизы проводился эксперимент, задачи полностью удалить краску перед экспертами не стояло, в связи с чем для экспертов стал достаточным сам факт возможности удаления краски. Структурная поверхность имеет неровности. При чистке должны применяться более мягкие материалы – губки, ватные палочки, которые приведут к устранению краски. Задача эксперимента была определить - устраняется ли краска или нет, меняется ли при этом структура поверхности детали или нет. В результате эксперимента пришли к выводу о возможности удаления краски с гладких поверхностей пластика, стекла, резиновых деталей. С шероховатых поверхностей удалить краску возможно, но для этого требуется больше времени, тщательности. Краска однородна по своей структуре и, если удаляется с поверхностей, то и удаляется с углублений. Вывод в экспертизе категоричный. За рамки поставленных вопросов эксперт не выходил. Ранее считали запчасти по курсу доллара. В данном случае использовали индексный метод, состоящий в применении базовой стоимости запасных частей к уровню цен на дату оценки с помощью применения индекса изменения цен по соответствующей группе товаров за исследуемый период – приложение №... экспертизы. Другими методами не пользовались, т.к. в последнее время происходят резкие скачки курса валют, рост стоимости запасных частей происходит непропорционально росту валют.

Заключение эксперта РАЦ ООО СГ «Компаньон», на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения, не отвечает принципу проверяемости. Кроме того РАЦ ООО СГ «Компаньон», по мнению суда, не имеет полномочий на проверку заключения ООО «НМЦ Рейтинг», данные полномочия принадлежат исключительно Саморегулируемой организации оценщиков. На основании изложенного суд при вынесении решения основывается на заключении ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с платежным поручением от дата ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере *** руб., что так же не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением ее прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеевой Р.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Федосеевой Р.К. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2015.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев