Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-24/2017 ~ М-77/2017 от 11.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года                                 пгт.Муезерский

    Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев поступившее в суд исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лукину Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

    В Муезерский районный суд Республики Карелия поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту в т.ч. ООО «ЭОС») к Лукину А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Однако данное исковое заявление подлежит возврату, поскольку дело не подсудно Муезерскому районному суду Республики Карелия.

Согласно п.5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24 (ЗАО) споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции РФ, указанным в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Из приложенного к иску согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ВТБ 24 (ЗАО) и Лукиным В.В., являющимся по существу договором о предоставлении кредита взыскание задолженности по которому испрашивается в судебном порядке усматривается, что при заключении договора о предоставлении кредита сторонами установлена договорная подсудность – стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия по договору по искам банка разрешаются Мещанским районным судом г.Москвы.

Исходя из п.9 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия по договору по искам и заявления банка разрешаются Мещанским районным судом г.Москвы.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (ч.1 и ч.2) и 47 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

    В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    При этом суд учитывает, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 29.05.2012 № 1157-О статья 32 ГПК РФ, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 17.01.2012 № 145-О-О и др.).

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1), все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

    С позиции указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что условие договора о предоставлении кредита достигнутое в подписанном сторонами при заключении договора согласии на выдачу кредита о подсудности спора Мещанскому районному суду г.Москвы, согласованное между кредитором и заемщиком, в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам является действующим, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при уступке права требования банком другому лицу, сохраняют силу, не смотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ЗАО, ПАО) (первоначальным кредитором) договора уступки права требования.

    Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, инициируемое истцом гражданское дело подлежит рассмотрению соответствующим судом общей юрисдикции – Мещанским районным судом г.Москвы.

    Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья,

определил:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лукину Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

    Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы.

    Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                          В.Л. Варламова