Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5853/2017 от 27.01.2017

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-5853/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда <...> от <...> года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования <...> удовлетворены.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >5 до <...>. являлись сторонами по договору энергоснабжения от <...> л/с <...> в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>

Расчеты за потребление электроэнергии в рамках действия указанного договора производились на основании показаний прибора учета <...> тип ЦЭ6803В.

Расчеты по договору производились по одноставочному тарифу группы «Население» в соответствии с ежегодно утверждаемыми приказами региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края.

<...>. в адрес филиала <...>» поступило коллективное заявление от собственников квартир, о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения.

Согласно представленным документам, жилой дом, распложенный по адресу: <...>, <...>-Б, является многоквартирным домом и с <...> года < Ф.И.О. >5 право собственности на указанное недвижимое имущество утратила.

С октября <...> года договор энергоснабжения л/с <...>, заключенный с < Ф.И.О. >5, утратил свое действие.

Показания прибора учета <...> тип ЦЭ6803В на момент прекращения действия договора составили «<...>

Расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в отношении указанного многоквартирного дома, в период до <...> определялся исходя из норматива потребления электроэнергии, утвержденного приказом РЭК-ДЦТ Краснодарского края от <...> поскольку доступ к прибору учета <...> тип ЦЭ6803В отсутствовал, что подтверждается актом снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от <...>

Согласно составленного акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, что от <...> уполномоченным представителем филиала <...>» прибор учета <...> тип ЦЭ6803В выведен из расчетов с показаниями «<...>

В соответствии с п. 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. <...> (далее - Основные положения <...>) показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

С учетом акта от <...> года произведен перерасчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что перерасчет произведен с показаний <...>» по показания «<...> кВтч, что составляет в сумме <...> рублей.

В соответствии с ст.ст. 539,544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принято е абонентом количество энергии.

Исходя из п. 81 Основных положений <...>, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на <...> ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию не оплачена и согласно акту сверки расчетов от <...> составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, все юридически значимые обстоятельства установлены верно, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>