Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9882/2020 ~ М-9423/2020 от 02.11.2020

Дело №

УИД 50RS0031-01-2020-015113-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Рожновой О.Е.,

при помощнике судьи                                Бозаджи Е.Б.,

секретаре судебного заседания                 Муравей Я.С.,

с участием прокурора                                Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Максима Алексеевича к ООО «ПАНАВТО» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд о признании соглашения о расторжении трудовых отношений от 02.10.2020 недействительным, отмене приказа от 02.10.2020 «О прекращении трудовых отношений», признании записи от 02.10.2020 о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности менеджера по продажам автомобилей с пробегом ООО «ПАНАВТО», взыскании компенсации вынужденного прогула в размере 395 904 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 75 500 руб.

Требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика, был уволен по соглашению о расторжении договора, соглашение при этом не обсуждалось, условия не были оговорены до подписания. Считает незаконным соглашение, увольнение, просит восстановить на работе. Процедура увольнения не соблюдена (не обсуждались и не согласовывались условия соглашения о расторжении трудового договора), истец считает, что ответчик вынудил его к увольнению, в результате оказанного на истца давления последним было подписано соглашение о расторжении трудовых отношений.

В судебном заседании представитель истца, истец настаивали на иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что процедура увольнения соблюдена, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, оснований для признания соглашения недействительным нет, давление на истца не оказывалось, доказательств обратного не представлено истцом.

Прокурор в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения, не установлено.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

08.05.2018 истец принят на работу в ООО «Панавто» на должность менеджера по продажам в отдел продаж подержанных автомобилей департамента продаж, с истцом был заключен трудовой договор №, оформлен приказ о приеме на работу № от 08.05.2018 (л.д.55-64).

Основной должностной функцией работника (истца) было обеспечивать выполнение утвержденных руководителем планов продаж автомобилей с пробегом на ежемесячной основе с целью выполнения годового плана (л.д.65-67).

25.06.2018 и 23.06.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.68).

02.10.2020 между работодателем – ответчиком и работником – истцом была достигнута договоренность о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон и подписано соответствующее Соглашение о расторжении трудового договора (л.д.75), согласно которому стороны договорились трудовой договор № от 08.05.2018 считать расторгнутым 05.10.2020, последним рабочим днем работника является 05.10.2020, в последний рабочий день работнику на день увольнения выплачивается причитающаяся заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (11,67 дней), стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий. Соглашение подписано сторонами. Истец не отрицает факт заключения соглашения, подписания его.

Согласно акту об отказе подписания документов 05.10.2020, составленного специалистом по компенсациям и льготам Золотаревой Е.Б. истец отказался от подписания документов, связанных с расторжением трудового договора, а именно приказал от 05.10.2020 № о прекращении трудового д оговора, личной карточки, а также от ознакомления с записями, сделанными в его трудовой книжке, отказался от получения трудовой книжки под роспись (лж.д.76). Изложенные в акте факты подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Золотарева Е.Б. в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не установил, они согласуются с другими доказательствами.

С истцом ответчиком произведен расчет (л.д.82-91), внесены необходимые записи в трудовую книжку (л.д.92-96).

Истец указывает, что с ним не обсуждались и не согласовывались условия соглашения о расторжении трудового договора. Данные доводы основанием для признания соглашения недействительным являться не могут. Стороны достигли соглашения, подписав его. Оснований считать, что исследованное судом соглашение подписано под давлением работодателя, суд в ходе рассмотрения дела не установил, никаких доказательств того, что имело место какое-либо давление со стороны работников, руководства ответчика, понуждение к подписанию соглашения, суду не представлено. Истец указывает, что такое давление было оказано со стороны начальника службы безопасности ответчика Мокроусова И.И., директора по продажам Бородника Л.В., которые обвинили истца в продаже автомобилей третьим лицам в обход ответчика, однако, таких фактов с его стороны не было. Доказательств этим утверждениям не добыто в ходе рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, исходя из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами в установленном порядке, заключая данное соглашение, истец тем самым реализовал свое право на прекращение трудового договора по соглашению сторон, факты принуждения истца и введения его в заблуждение работодателем с целью заключения соглашения о расторжения трудового договора, равно как и факты отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, условия соглашения ответчиком были исполнены, с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись и своего несогласия с ним не выразил.

В связи с изложенным исковые требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку не нашли подтверждения факты незаконности увольнения, отсутствуют основания как для признания незаконным соглашения, восстановлении истца на работе, а также компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капитонова Максима Алексеевича к ООО «ПАНАВТО» о признании соглашения о расторжении трудовых отношений от 02.10.2020 недействительным, отмене приказа от 02.10.2020 «О прекращении трудовых отношений», признании записи от 02.10.2020 о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности менеджера по продажам автомобилей с пробегом, взыскании компенсации вынужденного прогула в размере 395 904 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 75 500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья