Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11987/2018 от 09.04.2018

Судья Жукова С.С.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Соболева М.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Носовой Е.С. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Носова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в сумме 140 754 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договора <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной в корпусе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 договора ЗАО «Капитал Б» обязался построить 17-ти этажный дом – корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице соответствующий объект долевого строительства. Свои обязательства по внесению денежных средств истица исполнила своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 3 405 339,04 руб. Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал представленный истицей расчет неустойки неверным, также просил в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2018 года иск удовлетворен частично, уд взыскал с ЗАО «Капитал Б» в местный бюджет госпошлину в размере 2108 руб., а также в пользу Носовой Е.С. неустойку в размере 140 754 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб. и почтовых услуг в сумме 53 руб., в остальной части удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ЗАО «Капитал Б», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось получение истицей в собственность объекта в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной в корпусе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 договора ЗАО «Капитал Б» обязался построить 17-ти этажный дом – корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства.

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Объект должен быть передан истице в срок не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истицей своих финансовых обязательств по договору.

Истица обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику цену договора 3 405 339,04 руб.

Квартира передана истице по акту <данные изъяты>, т.е. с просрочкой в 62 дня.

Позиция апеллянта, что договором установлен ориентировочный срок, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что квартира передана с просрочкой, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, договор должен содержать однозначное указание на срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого участия, поскольку, такое условие является существенным.

В нарущении вышеприведенной нормы, подписанный строронами договор содержит указание на ориентировочный срок, вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для оценки договора в качестве незаключенного, поскольку, договор обеими сторонами исполнен (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В этой связи, поскольку, указание на однозначное определение о сроке должно содержаться в договоре, то судебная коллегия полагает, что стороны, заключая договор считали, что квартира должна быть передана истице до истечения <данные изъяты> (<данные изъяты> Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия истицы застройщиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм либо отказа в их взыскании не имеется, поскольку, определение размера таких денежных сумм относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2018 года оставить безизменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи