Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2019 ~ М-5168/2018 от 20.12.2018

63RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дориной Т. В. к Мартыновой В. М., Атаманкиной С. М., Шатиловой О. К., Исламовой Э. Ш., Михеевой Т. В., Ильиной Т. Н., Лисенко Л. В., Орловой В. Д., Малютину А. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Дорина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Мартыновой В.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира находился в управлении ООО УО «Коммунальник». Однако ей стало известно, что якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного МКД было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе иной управляющей организации – ООО «УК Ассоциация». Собрание, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено якобы по инициативе Мартыновой В.М. Между тем, о проведении указанного собрания она не уведомлялась в установленном законом порядке, была лишена возможности присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании по вопросам повестки и как собственник оценить возможности ООО «УК Ассоциация» как управляющей организации и высказать свою позицию по данному вопросу. В связи с чем считает, что ответчиком нарушены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.46 ЖК РФ, ст.167, 181.4 ГК РФ, просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Атаманкина С.М., Шатилова О.К., Исламова Э.Ш., Михеева Т.В., Ильина Т.Н., Лисенко Л.В., Орлова В.Д., Малютин А.Д., в качестве третьих лиц ООО «УК Ассоциация» и ООО УО «Коммунальник».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канунникова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №б/н/2018 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными также и в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений.

Ответчик Мартынова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что инициатором собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не являлась, в его проведении не участвовала, протокол собрания и иные представленные в материалы дела документы не подписывала, решения по поставленным в повестке дня вопросам не принимала. В указанный период в их доме проходила встреча жителей с представителями ООО «УК Ассоциация», которые агитировали сменить управляющую компанию ООО УО «Коммунальник» на них, там никаких решений не принималось, видимо, по результатам этой встречи и был подготовлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где она указана инициатором собрания. Собственников помещений в МКД она не уведомляла о проведении собрания, в бюллетене для голосования подпись стоит не её.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыновой В.М. по доверенности Лукащук М.Л. исковые требования признал, при этом пояснил, что его доверитель инициатором собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не являлась, в его проведении не участвовала, протокол собрания и иные документы не подписывала, решения по поставленным в повестке дня вопросам не принимала. Указана инициатором собрания, видимо, потому, что является старшей по дому. Считают, что оспариваемое истцом решение является незаконным, поскольку принято с нарушением норм жилищного законодательства, т.к. не был соблюден порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, в связи с чем является несостоятельной ссылка представителя ООО «УК Ассоциация» на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. оспариваемое решение подтверждено решением общего собрания, проведенного в указанном МКД в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по причине отсутствия кворума, а положения п.4 ст.181.4 ГК РФ применяются к требованиям об оспоримости решений.

Ответчики Атаманкина С.М., Шатилова О.К., Исламова Э.Ш., Михеева Т.В., Ильина Т.Н., Лисенко Л.В., Орлова В.Д., Малютин А.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «УК Ассоциация» по доверенности Сорокин Д.В. возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также просил при принятии решения учесть, что оспариваемое решение подтверждено решением общего собрания, проведенного в указанном МКД в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО УО «Коммунальник» по доверенности Гридасова В.В. поддержала заявленные истцом требования по доводам письменного отзыва.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, на <адрес> в <адрес>, распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 4, 7 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования. Инициаторам собрания указана Мартынова В.М. На собрании приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии собрания, о расторжении действующего договора управления, об избрании новой управляющей организации и о утверждении размера платы за содержание жилого помещения, об утверждении условий договора управления с избранной управляющей организацией, о заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления с РСО, определения даты прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления с РСО, о представлении интересов собственников МКД в судебных и прочих инстанциях, о размещении сообщений о проведении общих собраний, об определении места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов.

В соответствии с п.6 ст.44 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец Дорина Т.В. (до заключения брака – Лапашева Т.В. – т.1, л.д.213а) является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес> – ? доля (т.1, л.д.96-97). Она не принимала участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования (т.2, л.д.94-95), поскольку бюллетень для голосования заполнен от имени Лапашевой Т.В., а подписан «Лапшевым». Следовательно, она имеет право на оспаривание решений общего собрания.

Истец оспаривает решение общего собрания в связи с нарушением при его проведении соблюдения процедуры созыва, проведения собрания и подсчета голосов.

Управлением Росреестра по <адрес> представлены суду сведения о зарегистрированных правах на помещения в <адрес> в <адрес> по состоянию на дату завершения проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.5-10, 12-25).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, построенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7957,3 кв.м. В доме имеется 96 квартир, общая площадь жилых помещений МКД <адрес>

Таким образом, в протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений составляет 4824,05 кв.м, что соответствует вышеуказанным данным.

Как указано выше, в соответствии с п.3 ст.45, п.3 ст.48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суду представлен листы для голосования на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.30-191). Исследование представленных бюллетеней и их сопоставление с собранными судом сведениями о площадях помещений приводит к следующим выводам.

Бoльшая часть представленных бюллетеней заполнены собственниками тех или иных помещений, а также законными представителями несовершеннолетних собственников, оформлены правильно и подлежат учету при определении кворума и подведении итогов голосования.

Вместе с тем, судом выявлены и отдельные нарушения при голосовании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Козуб Н.В., Липатова Г.И., Блинкова Л.М., Мордовская З.С., Бежецкая Г.Ф., Овчинникова В.Н., пояснили, что являются собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, о проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ их никто не уведомлял, процедура проведения очной и заочной формы собрания соблюдена не была, подписи в бюллетенях для голосования стоят не их, о смене управляющей компании в доме им стало известно из поступивших к ним квитанций на оплату коммунальных услуг.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих участие указанных лиц в проведении общего собрания собственников помещений в МКД №, а также в голосовании по всем имеющимся в повестке дня вопросам, суду не представлено. Свидетели Козуб Н.В., Липатова Г.И., Блинкова Л.М., Мордовская З.С., Бежецкая Г.Ф., Овчинникова В.Н., будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт своего участия в голосовании и заполнении бюллетеней для голосования отрицают.

При сличении подписей допрошенных в судебном заседании свидетелей и ответчика в бюллетенях для голосования с их подписями в документах, удостоверяющих личность, выявились существенные различия. Однако на проведении судебной графологической экспертизы участники процесса не настаивали.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда оснований не имеется. Более того, суд учитывает также, что аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства дала и ответчик Мартынова В.М., признав иск.

Кроме того, судом установлено, что Романов А.П., собственник <адрес> МКД № по <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения собрания и подсчета голосов, однако в деле имеется бюллетень для голосования, подписанный от его имени (т.2, л.д.64-65). Учитывая изложенное, данный бюллетень учету при подсчете голосов не подлежит.

С учетом данных корректировок, площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в собрании (с правом голоса), равняется 2410,18 кв.м, что составляет 49,96% от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочным, поскольку не было кворума.

В силу абз.2 п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума.

Ссылка представителя ООО «УК Ассоциация» на то обстоятельство, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решением общего собрания МКД № в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Действительно, согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Однако положения данной нормы распространяются только на требования об оспоримости решений, тогда как по настоящему делу решение общего собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным по основанию отсутствия кворума.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дориной Т. В. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь