Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8687/2018 от 21.02.2018

Судья Зотова Е.Г.

№ 33 - 8687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Пенкиной Анны Викторовны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от  29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пенкиной Анны Викторовны к ООО «Ева-Курорт» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пенкина А.В. обратилась с иском к ООО «Ева - Курорт», в котором просила установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в период с 22.02.2012 года по 10.02.2017 года, обязать ответчика внести изменения в запись № 55 трудовой книжки, указав дату увольнения 10.02.2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 07.07.2016 года по 10.02.2017 года в размере 217 841 рубля 13 копеек, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 16 093 рублей 44 копеек, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за период ее работы с 22.02.2012 года по 26.02.2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также с учетом уточнений просила аннулировать запись в ее трудовой книжке об увольнении по собственному желанию как несоответствующую действительности, обязать ответчика внести новую запись в ее трудовую книжку, указав дату увольнения по факту вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с **.**.**** года по **.**.**** года в должности *** без оформления трудовых отношений, заработная плата была установлена в размере фиксированной части *** рублей ежемесячно и процент от комиссии за каждый проданный тур 10% или 15%, выплата заработной платы осуществлялась один раз в месяц, первого числа каждого месяца за предыдущий отработанный месяц. **.**.**** года она была уволена в связи с приостановкой деятельности организации, на руки была выдана трудовая книжка с записью об увольнении **.**.**** года по собственному желанию, однако данная запись не соответствует действительности, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала, кроме того, с **.**.**** года ей была прекращена выплата заработной платы, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ работодателем не перечислялись.

Истец Пенкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ева - Курорт» Невская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пенкина А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Пенкину А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами

юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается записями в трудовой книжке истца, что **.**.**** года она принята на работу в ООО «Ева - Курорт» на должность *** на основании приказа № *** от **.**.**** года; **.**.**** года она уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем был издан приказ № *** от **.**.**** года.

Также подтверждается материалами дела, что после **.**.****г. между сторонами трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Пенкиной А.В. трудовой функции по должности *** не заключались, заявление о приеме истец ответчику не подавала, заработная плата истцу не выплачивалась.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически выполняла работу и получала зарплату в конверте, а также на переписку с электронных адресов и копию доверенности №*** от **.**.****г., копию договора организации туристического обслуживания, визитные карточки, переписку с заказчиками, иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истицей в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании зарплаты, об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде следует, что после **.**.****г. истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, кадровых решений в отношении Пенкиной А.В. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, а работа выполнялась истцом в рамках гражданско-правового договора с выплатой денежных средств по результатам выполненной работы.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом

указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование правовой позиции, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции.

Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию как несоответствующей действительности, суд верно исходил из того, что приказ об увольнении №*** от **.**.****г. истцом в суде не оспаривался и не был признан судом незаконным, поэтому правовые основания для изменении даты увольнения в трудовой книжке истца у суда не имелось.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям допрошенных судом свидетелей, доверенности и копии договора туристического обслуживания, визитной карточки и переписке с заказчиками, подтверждающим по мнению истца факт трудовых отношений между сторонами, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4