Решение по делу № 2-761/2019 (2-4752/2018;) от 12.11.2018

2-761/2019                                                                         27 марта 2019 года

                                                  РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

При секретаре Ширяевой В.В.,

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Татьяны Владимировны к Индивидуальному Предпринимателю Васильевой Оксане Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Косенко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями:

-взыскать солидарно уплаченные денежные средства за товар в размере 73 000 рублей;

-взыскать солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и доставке товара в размере 104 760 рублей;

-взыскать солидарно штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что 10.02.2018 года между истцом и ИП Васильевой О.В. заключен договор, в соответствии с которым ИП Васильева О.В. приняла на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели - кровати, в соответствии с согласованным эскизом. В соответствии с договором, истец произвела частичную оплату товара в размере 63 000 рублей. Позднее стороны в соответствии с условиями договора согласовали иные характеристики товара, что повлекло увеличение его стоимости до 104 760 рублей. Доплата в размере 10 000 рублей была произведена истцом 19.02.2018 года. Срок исполнения обязательств по договору - с 09.04.2018 года по 15.04.2018 года. ИП Васильева О.В. неоднократно переносила сроки доставки товара. 23.07.2018 года с адреса электронной почты «service@stblanco.com» ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» было направлено истцу уведомление №593 от 23.07.2018 года, где ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» уведомил истца о невозможности исполнения обязательств ИП Васильевой О.В. и принятии на себя всех обязательств по договору. В связи с неисполнением обязательств, 23.08.2018 года истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, указала, что требуя возврата денежных средств, просит расторгнуть договор, так как условия, предусмотренные договором ответчики до настоящего времени не исполнили ( л.д. 73-74).

Ответчик индивидуальный предприниматель Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления судебной корреспонденции, по адресу регистрации: Санкт-Петербург, ... указанный адрес подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ( л.д. 22-28).

Судебные извещения остались невостребованным ответчиком, конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Ответчик ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» в судебное заседание не явилось, извещалось судом путем направления судебной корреспонденции, по адресу регистрации юридического лица ( л.д. 70), а также путем направления извещения по электронной почте, указанной в переписке сторон - «service@stblanco.com» ( л.д. 65).

О надлежащем извещении ответчика ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» о времени судебного разбирательства свидетельствует и то обстоятельство, что от представителя юридического лица через приемную суда поступила телефонограмма о переносе слушания дела, назначенного на 20 марта 2019 года в связи с нахождением представителя в командировке ( л.д. 69).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» не представило суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

    Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года между Косенко Т.В. (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Васильевой О.В. (Продавец) заключен договор № 593, в соответствии с которым Продавец обязуется осуществить изготовление мебели в соответствии со Спецификацией 593 от 10.02.2018 года по заказу Покупателя, сделанному им на основании ознакомления с каталогами, проспектами, буклетами, фотоснимками, эскизами и пр., а также выполнить доставку, установку мебели по адресу: г. Санк-Петербург, .... Комплектность Товара определяется в соответствии со Спецификацией 593 от 10.02.2018 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора ( л.д. 8-12).

Цена товара по договору предусмотрена пунктом 2.1, так из подп. 2.1. следует, что общая стоимость настоящего договора на товар является договорной суммой и регулируется спецификацией № 593#2 от 10 февраля 2018 года.

Согласно Спецификации № 593#2 от 10 февраля 2018 года стоимость работ составила 116 400 руб., итого к оплате с учетом скидки 10 %- 104 760 руб. ( л.д. 56).

Согласно пункту 4.2. договора продавец обязуется изготовить товар, произвести его доставку и монтаж в сроки, согласованные в спецификации № 593 от 10.02.2018 года, при условии получения продавцом оговоренной в Спецификации предоплаты и подписания всех приложений к Договору (п. 1.4 Договора). Днём выполнения продавцом обязанностей по изготовлению товара считается день направления покупателю уведомления с просьбой прибыть на объект продавца для осмотра товара и окончательного расчета.

В соответствии с договором, истец произвел частичную оплату товара в размере 63 000 руб. ( л.д. 15), доплату в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 10 февраля 2018 года и 19 февраля 2018 года ( л.д. 55,57), всего истцом оплачено за товар 73 000 руб.

Срок исполнения обязательств по Договору - с 09.04.2018 года по 15.04.2018 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить срок поставки товара (но не более, чем на 90 календарных дней, без начисления продавцу неустоек и прочих штрафных санкций) вследствие непредвиденных обстоятельств, которых нельзя избежать, а именно: выход из строя производственного оборудования, возможные задержки поставок материалов, комплектующих, фурнитуры, отключение электроэнергии и тому подобные случаи. Срок поставки может быть увеличен соразмерно времени, в течение которого действовали данные непредвиденные обстоятельства. При этом Продавец обязан предупредить Покупателя об изменении срока поставки по электронной почте информационным письмом.

Договором предусмотрена ответственность сторон, так, из пункта 8.2. следует, что за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца, предъявленные солидарно к ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» и ИП Васильевой О.В. суд приходит к следующему.

23.07.2018 года с адреса электронной почты «service@stblanco.com» ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» в адрес Косенко Т.В. направлено уведомление № 593 от 23.07.2018 года, из которого усматривается, что в связи с изменениями состава участников бизнеса - выходом из состава участников Васильевой О.В. и невозможностью ИП Васильевой О.В. исполнять свои обязательства, ООО «Студия Интерьера», в лице Генерального директора Говорухина А.А. сообщает о готовности принять обязательства ИП Васильева О.В. по Договору №593 от 10.02.18 года, указывается, что в случае согласия заказчика будут подготовлены все необходимые документы для переоформления обязательств ( л.д. 17).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны исполнителя по договору сроки поставки товара неоднократно переносились, что подтверждается перепиской сторон ( л.д. 58-64), на момент обращения истца в суд с настоящим иском, свои обязательства по заключенному договору не исполнены ни Васильевой О.В., ни ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА», денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвращены.

23.08.2018 года истец направила претензию об исполнении обязательств солидарно, которая осталась без внимания ( л.д. 18).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Васильева О.В. с 03 мая 2018 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 47-53).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение ИП Васильевой О.В. в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с нее ответственности по исполнению обязательств, принятых ей ранее и не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеизложенного, полагает, что Васильева О.В. является надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, несет ответственность по исполнению обязательств по заключенному договору.

Между тем, оснований для взыскания указанных денежных средств в солидарном порядке с Васильевой О.В. и ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» суд не усматривает.

Так, из уведомления № 593, направленного истцу 23.07.2018 года следует, что ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» готово принять обязательства ИП Васильевой О.В. по Договору № 593 от 10.02.18 года в случае согласия заказчика и переоформления документов ( л.д. 17).

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и из пояснений истца, каких-либо соглашений с ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» она не заключала.

Из преамбулы Договора № 593 от 10.02.18 года следует, что сторонами по договору являются только ИП Васильева О.В. ( Продавец) и Косенко Т.В. ( Покупатель), ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» стороной по договору не является, кроме того, уведомление о переводе обязательств само по себе, без согласия заказчика, выраженного в письменной форме и его подписания не может в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора, а потому ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» не несет солидарной ответственности перед истцом по обязательствам Индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «СТУДИЯ ИНТЕРЬЕРА» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истец 23 августа 2018 года направила в адрес Васильевой О.В. претензию о взыскании уплаченных по договору денежных средств в 10-ти дневный срок после получения претензии, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» ( л.д. 5, 6).

Указанная претензия, направленная по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, адресатом получена – 30 августа 2018 года ( л.д. 72).

Как следует из материалов дела, по истечении 10 – дневного срока законное требование потребителя ответчиком не выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В связи с изложенным, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что ответчиком в установленные сроки условия договора купли-продажи не выполнены, на претензии истца ответа от исполнителя по договору не последовало, в связи с чем, истец был вправе расторгнуть договор с индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке.

Судом учитывается, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Косенко Т.В. о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в счет предоплаты по договору в размере 73 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с невыполнением его условий, то основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства отсутствуют, потребитель вправе требовать выплаты неустойки за несвоевременный возврат оплаченных по договору денежных средств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Таким образом, учитывая предмет договора (изготовление товара), неустойка подлежит расчету на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от "О защите прав потребителей" в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

    Истец просит взыскать неустойку за 166 дней просрочки изготовления товара, учитывая, то, что суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также то, что в ходе рассмотрения дела требования не уточнены, в связи с чем, расчет неустойки за иной период, чем указано в иске, судом не производится.

    Сумма неустойки в данном случае подлежит взысканию за период с 10 сентября 2018 года ( учитывая направление претензии и 10-ти дневный срок для ответа на нее), рассчитанную на сумму уплаченных денежных средств, из расчета 73 000 руб. * 3% * 166 = 363 540 руб.

    Между тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Поскольку размер неустойки не может превышать суммы, оплаченной за товар, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере оплаченной за товар суммы - 73 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела от ответчика заявлений о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало, полагает возможным взыскать с ФИО6 О.В. неустойку, в сумме не превышающей размер оплаченных по договору денежных средств - 73 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец, в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, обращалась к ответчику Васильевой О.В. с требованиями исполнить свои обязательства по договору, между тем, судом установлено, что законное требование потребителя ответчиком не выполнено, доказательств обратного, равно как и акта приема-передачи товара ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 73 000 руб., из расчета: 73 000 руб. ( сумма уплаченных денежных средств по договору) + 73 000 руб. ( неустойка) =146 000 руб./2.

Между тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из чрезмерности суммы штрафа, подлежащего взысканию при рассмотрении настоящего дела, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиками нарушения, суд полагает необходимым учесть требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и в целях установления баланса интересов сторон, соразмерности восстановления нарушенного права, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Васильевой О.В. в пользу истца до 20 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика Васильевой О.В. на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенко Татьяны Владимировны к Васильевой Оксане Валерьевне о защите прав потребителя,      - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Оксаны Валерьевны в пользу Косенко Татьяны Владимировны денежные средства в размере 73 000 руб., неустойку в размере 73 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего денежные средства в размере 166 000 ( сто шестьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с Васильевой Оксаны Валерьевны госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 120 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.