Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2011 ~ М-643/2011 от 03.03.2011

Дело № 2-1278/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием истца Пожидаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожидаева А. В. к Роньшину В. С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев А.В. обратился в суд с иском к Роньшину В.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело (№) в отношении Роньшина В.С. Ответчик Роньшин В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля (Марка1) государственный регистрационный номер (№). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме 179048 рублей.

В судебном заседании истец Пожидаев А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Роньшин В.С. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-9, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения (л.д.70,89).

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Пожидаев А.В. является собственником транспортного средства (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ), № двигателя (№), № кузова (№), государственный регистрационный номер (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

В (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль был угнан ответчиком Роньшиным В.С.

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Роньшин В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля (Марка1), государственный регистрационный номер (№), совершенной в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Пожидаеву А.В. (л.д.6-50).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что автомобиль (Марка1) был возвращен Пожидаеву А.В. в разукомплектованном виде.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ) кузов автомобиля (Марка1) государственный номер (№) регион желтого (песочного) цвета повреждений в виде вмятин, то есть деформации металла не имеет, на задней правой двери имеется скол лако-красочного покрытия диаметром 3 мм. Стекла, фары, зеркала автомобиля находятся на своих штатных местах, повреждений не имеют, передняя левая фара отходит от бампера на 5-7 мм, вокруг правой противотуманной фары отсутствуют фрагменты лако-красочного покрытия. Колеса автомобиля в сборе находятся на своих штатных местах.

Под крышкой капота в моторном отсеке все агрегаты за исключением аккумулятора находятся на своих штатных местах. При визуальном осмотре установлен номер кузова автомобиля: (№), номер двигателя: 04937912, имеется заводская табличка, заводское крепление которой нарушено.

В багажнике автомобиля порядок вещей не нарушен.

В салоне автомобиля порядок вещей нарушен: в разобранном виде находится рулевая колонка, провода из которой свисают из штатного отверстия.

Левое переднее пассажирское сиденье отсутствует на своем штатном месте, на его месте лежит руль и передняя решетка радиатора.

В салоне автомобиля срезаны ремни безопасности, отсутствуют чехлы на сиденьях, резиновые коврики отсутствуют. Внутренняя обшивка дверей имеет повреждения в виде отверстий максимальными размерами 10х10 см. (л.д.90-93).

Согласно выводам заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ГУВД по <адрес> (Наименование1) идентификационный номер (№) представленного на экспертизу автомобиля (Марка1) нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых узлов данной серии, и не изменялся.

Заводская табличка с идентификационным номером (№) представленного на экспертизу автомобиля (Марка1) закреплена не на предприятии изготовителе и не принадлежит кузову данного автомобиля.

Маркировка двигателя (№) представленного на экспертизу автомобиля (Марка1) нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых двигателей данной серии, и не изменялась (л.д.94-96).

В соответствии с паспортом транспортного средства (№) на автомобиле, принадлежащем истцу должен быть установлен двигатель (№) (л.д.5).

Согласно справке ООО (Наименование3) стоимость запасных частей и работ на автомобиль (Марка1), а именно: двигателя 1,5 см3 <данные изъяты>, электровентилятора системы охлаждения, диффузора электровентилятора системы охлаждения, ремней безопасности, рулевого вала в сборе, рулевого колеса, сиденья переднего пассажирского, замка двери багажника, автосигнализации (Наименование2), комплекта ковриков салон и багажник, чехлов сидений, диска колеса, автопокрышки, домкрата, обшивки двух дверей составляет 179048 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние на момент кражи, Пожидаеву А.В. должен быть возмещен имущественный вред в размере 179048 рублей.

Поскольку в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, входит стоимость двигателя 1,5 см3 <данные изъяты> в размере 110610 рублей, то соответственно двигатель (№), установленный на автомобиль (Марка1) подлежит возврату ответчику.

Доводы ответчика Роньшина В.С., изложенные в письменных возражениях, о том, что истец за счет подачи иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, полностью укомплектует свой автомобиль новыми деталями, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат представленным истцом доказательствам по настоящему делу.

Сопоставив протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ) со справкой ООО (Наименование3), суд считает, что в стоимость материального ущерба включена стоимость только тех запчастей и работ, которые действительно необходимы для приведения автомобиля (Марка1), принадлежащего истцу, в состояние, которое имел данный автомобиль на момент кражи.

Согласно ст.333.36 НК РФ истец Пожидаев А.В. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Роньшина В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4780 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 3200 + 2%*(179048-100000) = 4780,96.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Роньшина В. С. в пользу Пожидаева А. В. материальный ущерб в сумме 179048 рублей.

Обязать Пожидаева А. В. возвратить Роньшину В. С. двигатель (№).

Взыскать с Роньшина В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4780 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ:РїРѕРґРїРёСЃСЊ. Р›.Р’. РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР°

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: