Решение по делу № 2-1544/2018 ~ М-978/2018 от 12.02.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Саратовскому филиалу ОАО «Волжская ТГК», третьи лица – СЧ СУ УМВД России по <адрес>, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, о снятии ограничения - запрета на регистрационные действия с автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту учета в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

Автомобилю присвоен регистрационный знак №

На протяжении практически трех лет после заключения договора купли-продажи истец открыто и без ограничений пользовалась данным автомобилем и никаких требований к ней от иных лиц относительно автомобиля не предъявлялось.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах ФИО2, продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В середине 2017 года при продаже автомобиля и при переустановке номерных знаков со старого автомобиля на новый, ФИО2 узнала, что существует арест в виде запрета на регистрационные действия, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по делу 3/6-248/14, которым было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о наложении ареста на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, VIN №, р\з №, стоимостью 3260000 рублей, принадлежащий ФИО1

Однако, на момент приобретения автомобиля истцом никаких запретов и ограничений не имелось.

Несмотря на письмо заместителя начальника РЭО ГИБДД Управления МВД по <адрес> в Кировский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности совершения действий по наложению ограничений на автомашину «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрированную ранее за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было снято с учета за указанным должником, видимо, ошибочно ограничения на автомашину было наложено, однако, согласно карточки АМТС, находящейся под ограничением, запрет на регистрационные действия наложен на автомашину с бывшими регистрационными номерами №.

Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплатила денежные средства за автомобиль в размере 2850 000 рублей, приняла его и зарегистрировала свое право собственности на автомобиль.

В своем исковом заявлении истец указывает, что она не является фигурантом никаких уголовных дел, тем более, связанным с автомобилем, является добросовестным приобретателем имущества. Также указывает, что ответчик ФИО1 (бывший собственник автомобиля) также не является лицом, привлекаемым к уголовной либо иной другой ответственности, поэтому оснований в отказе в снятии ареста с автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, не имеется.

В этой связи, истица просит суд снять ограничения - запрет на регистрационные действия с автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, VIN №.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики ФИО1 и представитель истца - Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела.

Представители третьих лиц - СЧ СУ УМВД России по <адрес>, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1.2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом также не ограничен.

Верховный Суд РФ в определении ДД.ММ.ГГГГ № КАС 03-563 разъяснил, что возложение обязанности на собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства противоречит не только пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», как и ином федеральном законе, отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению принадлежащими ему транспортными средствами, не снятыми с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

При таких обстоятельствах право собственности у приобретателя транспортного средства по договору по общему правилу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в момент передачи вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

В судебном заседании установлено, чтона момент разрешения спора ФИО2 является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту учета в РЭП ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское». Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), заключенного между ФИО1 и ФИО3, действующим в интересах ФИО2, паспортом транспортного средства (л.д.12).

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 гарантировал, что продаваемый им автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Как видно из паспорта транспортного средства автомобиля (л.д. 12 оборот), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, VIN №, и вправе был распоряжаться по своему усмотрению данным транспортным средством.

Также установлено, что после продажи данного транспортного средства истцу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, Кировским районным судом <адрес> было вынесено постановление на основании ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, согласно которому был наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 Данный арест был наложен на основании того, что ФИО6 (отец бывшего собственника спорного автомобиля) подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Саратовскому филиалу ОАО «Волжская ТГК».

Сам бывший собственник транспортного средства – ФИО1 не являлся лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как усматривается из представленных документов, на протяжении более трех лет после заключения договора купли-продажи, истец ФИО2 открыто и без ограничений пользовалась данным автомобилем, никаких требований к ней от иных лиц относительно права собственности данного автомобиля не предъявлялось.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли - продажи автомобиля между ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, под арестом (запрещением) не состоял.

Истица узнала о том, что автомобиль находится под арестом лишь в середине 2017 года при продаже автомобиля и при переустановке номерных знаков со старого автомобиля на новый, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля, истец ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплатила денежные средства за автомобиль в размере 2850 000 рублей, приняла его и зарегистрировала свое право собственности на автомобиль, то есть являлась добросовестным приобретателем.

На момент приобретения автомобиля истцом никаких запретов и ограничений на автомобиль не имелось.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и снятия ограничения на спорный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

снять ограничения - запрет на регистрационные действия с автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня приятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Д.И. Кочетков