Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-21/2017 (2-8785/2016;) ~ М-6946/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      09 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца Атаева А.С., представителя истца по устному ходатайству Шахматовой Ю.А., представителя ответчика по доверенности Романова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаева А. С. к Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

28 ноября 2014 года Атаев А.С. (участник долевого строительства) и ЗАО «Горстройзаказчик» (застройщик) заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2015 года (IV квартал 2015 года) построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трёхкомнатную квартиру №, проектной площадью 76,7 кв.м, расположенную на шестнадцатом этаже седьмой секции, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить за неё 2 303 000 рублей, исходя из расчёта 30000 рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры; оплата по договору произведена в полном объёме.

Атаев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что после получения уведомления застройщика о необходимости принятия объекта по акту приёма-передачи произведён визуальный осмотр квартиры, в ходе которого выявлено, что квартира является двухкомнатной, отсутствует её электрификация (не установлены выключатели, приборы освещения, розетки). Об устранении данных замечаний и готовности передачи квартиры застройщик истца не известил. В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки истцом понесены расходы на аренду жилья.

Просил с учётом изменения исковых требований обязать ответчика устранить недостатки и передать объект долевого строительства по акту приёма-передачи, взыскать с ответчика неустойку в размере 204 736 рублей 70 копеек за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года, компенсацию убытков за аренду жилья в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец Атаев А.С. от требований об обязании устранить недостатки отказался, изменил предмет иска: просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков 159 183 рубля 18 копеек и расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 12 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2017 года производство по гражданскому делу по иску Атаева А.С. к ЗАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей прекращено в части требований об обязании устранить недостатки.

В судебном заседании истец Атаев А.С. и его представитель по устному ходатайству Шахматова Ю.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Романов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года ЗАО «Горстройзаказчик» получило разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию № и в этот же день направило в адрес Атаева А.С. соответствующее уведомление и акт приёма-передачи квартиры, которые получены адресатом 30 марта 2016 года.

Указывая на нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры, Атаев А.С. 22 марта 2016 года направил в адрес застройщика претензию, содержащую требование передать объект долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсировать расходы на аренду жилого помещения за период с 01 марта 2016 года по дату передачи квартиры, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

08 апреля 2016 года сторонами подписан акт осмотра объекта долевого строительства, из содержания которого следует, что каких-либо явных недостатков при осмотре квартиры Атаев А.С. не обнаружил.

Ссылаясь на несоответствие квартиры проектной документации (двухкомнатная вместо трёхкомнатной), отсутствие перегородки между санузлом, кухней и коридором, а также электрического оборудования (розетки, выключатели, приборы освещения) в этот же день Атаев А.С. направил в адрес застройщика повторную претензию с аналогичными требованиями, которая вновь оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действиями застройщика нарушены положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Атаев А.С. 11 июля 2016 года уведомил ЗАО «Горстройзаказчик» об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора участия в долевом строительстве; 20 июля 2016 года по заявлению Атаева А.С. осуществлена государственная регистрация расторжения договора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-12933/2016 односторонний отказ Атаева А.С. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28 ноября 2014 года № признан незаконным.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 30 декабря 2016 года электроснабжение в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> выполнено не полностью. Стоимость ремонтно-строительных работ в указанной квартире в целях устранения несоответствий и приведения квартиры в состояние, соответствующее условиями договора № участия в долевом строительстве от 28 ноября 2014 года и приложений к данному договору (устройство системы электроснабжения квартиры), составляет 29 984 рубля 98 копеек.

Внутренние перегородки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют приложению к договору долевого строительства № от 28 ноября 2014 года. Стоимость ремонтно-строительных работ в указанной квартире в целях устранения несоответствий и приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора № участия в долевом строительстве от 28 ноября 2014 года и приложений к данному договору (устройство перегородок), составляет 129 198 рублей 20 копеек.

Суд полагает, что экспертное исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 30 декабря 2016 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, не оспоренным ответчиком. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из содержания приложения № к договору № от 28 ноября 2014 года следует, что ответчик обязан был передать истцу квартиру с электрооборудованием: провода с медными жилами с двойной изоляцией, выключатели одно-двухклавишные, учёты электроэнергии – электронные счётчики. В примечании к приложению указано, что данный перечень работ, оборудования и материалов является не окончательным и может подлежать корректировке в соответствии с условиями договора.

Представленной ответчиком копии договора подряда № от 27 января 2014 года подтверждается, что квартира истца должна была быть оборудована розетками, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Достаточных доказательств того, что квартира была передана истцу с электрооборудованием, материалы дела не содержат. Напротив, из экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 30 декабря 2016 года следует, что электроснабжение в квартире выполнено не полностью.

Довод представителя ответчика о том, что при подписании акта осмотра объекта долевого строительства от 08 апреля 2016 года сторонами подписан акт, Атаев А.С. не указал недостатки, суд не принимает во внимание, поскольку в тот же день он направил застройщику претензию, в которой указал на отсутствие электроснабжения квартиры.

Истцом заключён договор на проведение электромонтажных работ от 05 января 2017 года с ФИО1

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании приведённой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ на устройство системы электроснабжения квартиры в размере 29 984 рублей 98 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-12933/2016 установлено, что в ходе строительства спорной квартиры ЗАО «Горстройзаказчик» произвел её перепланировку согласно личному заявлению Атаева А.С., датированному 26 сентября 2015 года, которое зарегистрировано у застройщика 28 сентября 2015 года №. К данному заявлению приложен вариант перепланировки спорной квартиры, который сторонами согласован и подписан.

Согласно разъяснениям, данным в письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 29 августа 2013 года № 9286-БМ/12/ГС «О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», действующим законодательством в области градостроительства предусмотрены механизмы корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в неё технических решений, не предусмотренных в этой документации ранее, без повторного проведения экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на надёжность и безопасность здания, сооружения.

Отсутствие влияния на надёжность и безопасность здания в связи с перепланировкой спорной квартиры подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 марта 2016 года, выданным уполномоченным органом местного самоуправления в установленном порядке, из которого установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам.

Учитывая, что перепланировка квартиры истца произведена ответчиком по его заявлению, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на устройство перегородок в размере 129 198 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков за аренду жилья в размере 60 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды жилого помещения, учитывая, что истец Атаев А.С. до настоящего времени сохраняет регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>. Достаточных и достоверных доказательств того, что указанное жилое помещение ему было предоставлено для проживания до 31 января 2016 года, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1.3 договора участия в долевом строительстве № от 28 ноября 2014 года срок ввода объекта в эксплуатацию четвёртый квартал 2015 года. Передача квартиры участнику долевого строительства производится не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанного положения договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 29 февраля 2016 года.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок (не позднее 29 февраля 2016 года). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22 марта 2016 года. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Цена договора составляет 2 303 000 рублей – 27 000 рублей (подлежащие возврату истцу денежные средства за разницу в площади) + 23 300 рубль (доплата за ввод дома в эксплуатацию) = 2 299 300 рублей.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства у истца на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право на получение неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 204 736 рублей 70 копеек.

Материалами дела подтверждается, что с письмом от 22 марта 2016 года № ответчик направил истцу акт приёма-передачи квартиры для подписания.

Указанное письмо и акт приёма-передачи получены Атаевым А.С. 30 марта 2016 года.

Таким образом, по состоянию на 30 марта 2016 года ответчик исполнил обязанность по уведомлению истца о возможности принять квартиру, оснований для взыскания с него неустойки с указанной даты не имеется.

Довод истца об отказе принять квартиру в связи с наличием в ней недостатков суд не принимает во внимание, поскольку наличие недостатков в квартире не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку основанием для отказа от подписания акта приёма-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательств того, что объект долевого строительства построен с нарушением проектной документации либо с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, установленных в пункте 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в материалы дела не представлено. Таким образом, нарушение сроков передачи объекта с 30 марта 2016 года произошло по вине Атаева А.С., который без достаточных к тому оснований отказался от подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период с 01 марта 2016 года по 29 марта 2016 года составляет 48 989 рублей 44 копейки. При этом суд принимает следующий расчёт: 2 299 300 рублей х 1/300 х 11% х 29 дней х 2 = 48 989 рублей 44 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд Атаева А.С., то есть для проживания.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда 15 000 рублей подлежит снижению до 4000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Атаева А.С. в размере 21 992 рубля 49 копеек.

Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2260 рублей 41 копейка.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договора возмездного оказания юридических услуг от 27 апреля 2016 года и расписки от 27 апреля 2016 года об оплате юридических и представительских услуг, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 39 984 рубля 98 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1399 рублей 55 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1699 рублей 55 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Атаева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Атаева А. С. неустойку в размере 10 000 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ в размере 29 984 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2260 рублей 41 копейка и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 21 992 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1699 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.